9 C 1/2022 — Okresní soud Praha-východ

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným zdejšímu soudu se žalobkyně domáhala zaplacení částky 44 083,26 Kč s příslušenstvím uvedeným shora ve výroku I. tohoto rozsudku. K tomu uvedla, že společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ [anonymizováno]“) a žalovaný uzavřeli dne 27. 2. 2015 smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb, na základě které se [anonymizováno] zavázala vést pro žalovaného bankovní účet č. ú. [bankovní účet] a žalovaný se zavázal platit za poskytované bankovní služby [anonymizováno] poplatky dle platného Ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby, který spolu produktovými a všeobecnými obchodními podmínkami tvořily součást smlouvy. Žalovaný podstatně porušil smluvní povinnosti ze smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb v důsledku vzniku nepovoleného debetního zůstatku, který nebyl žalovaným uhrazen v přiměřené době po jeho vzniku, proto [anonymizováno] dne 27. 5. 2021 od smlouvy odstoupila. Jelikož žalovaný nezajistil na účtu dostatek prostředků k uhrazení smluvených poplatků, došlo ke vzniku dluhu ve výši 500 Kč na poplatcích. [anonymizováno] a žalovaný uzavřeli dne 24. 2. 2016 smlouvu o povoleném debetu [číslo], jejíž součást tvořily obchodní podmínky [anonymizováno], na základě které se [anonymizováno] zavázala poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr ve výši 50 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s úrokem ve výši 21,90 % p.a. a sjednanými poplatky. [anonymizováno] poskytla žalovanému sjednaný úvěr, a jelikož žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, [anonymizováno] využila svého práva zesplatnit celý úvěr. Splatnost celého úvěru pak nastala dne 13. 5. 2021. Předmětná pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 6. 2021 uzavřené mezi [anonymizováno] a [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO] (dále jen„ [anonymizováno]“) postoupena na [právnická osoba]. Ze [právnická osoba] byla pohledávka za žalovaným dále postoupena na žalobkyni, a to smlouvou ze dne 3. 7. 2021. Žalobkyně na základě výše uvedeného požaduje po žalovaném neuhrazenou jistinu ve výši 43 583,26 Kč, dlužné poplatky ve výši 500 Kč a příslušenství tvořené kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši 6 180,88 Kč za období od 14. 5. 2021 do 14. 6. 2021, smluvním úrokem ve výši 21,9 % ročně od 15. 6. 2021 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z neuhrazené jistiny za období od 15. 6. 2021 do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k plnění předžalobní upomínkou. 2. Podáním ze dne 28. 2. 2022 žalobkyně na výzvu soudu doplnila svou žalobu tak, že uvedla, že [anonymizováno] ověřila schopnost žalovaného splácet úvěr prostřednictvím bankovních a nebankovních registrů klientských informací (SOLUS), kontrolou veřejných databází (insolvenčního rejstříku a databáze MVČR), příjmy a výdaje žalovaného pak [anonymizováno] zkoumala z pohybů na účtu žalovaného vedeného u [anonymizováno], jehož mimořádný výpis žalobkyně soudu zároveň předložila. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 4. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout pouze na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávané věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci byli vyzváni, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Součástí výzvy byla též doložka, že pokud se nevyjádří ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. I přes řádné doručení se žalovaný k výzvě nevyjádřil, žalobkyně vyjádřila svůj souhlas již v návrhu a dále podáním ze dne 8. 3. 2022. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 5. Žalovaný je státním příslušníkem Slovenské republiky, a proto se soud zprvu zabýval otázkou pravomoci a příslušnosti českého soudu a otázkou rozhodného práva. Soud na daný vztah – podle ust. § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém (dále jen„ ZMPS“) – aplikoval co do určení příslušnosti úpravu obsaženou v nařízení Evropského parlamentu a Rady ES č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, a dospěl k závěru, že dle tohoto ustanovení je dána jeho pravomoc i příslušnost zdejšího soudu k rozhodnutí věci, neboť osoba, která má bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost může být žalována u soudů tohoto členského státu, pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn (článek 6 a 7 nařízení č. 1215/2012). Podle článku 4 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 593/2008, o právu rozhodném, pro smluvní závazkové vztahy ze dne 17.6.2008 (Řím I) je rozhodným právem v daném případě právo České republiky, když sídlo právního předchůdce poskytovatele služby (poskytnutí úvěru) se nachází na území České republiky. 6. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: [anonymizováno] a žalovaný uzavřeli dne 27. 2. 2015 Smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb, na základě které [anonymizováno] zřídila pro žalovaného běžný účet č.ú. [bankovní účet] a žalovaný se zavázal platit za poskytované bankovní služby poplatky dle platného Ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby, který spolu produktovými a všeobecnými obchodními podmínkami tvořily součást smlouvy (prokázáno Smlouvou o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne 27. 2. 2015, Ceníkem produktů a služeb pro soukromé osoby a Produktovými a všeobecnými obchodními podmínkami). [anonymizováno] dne 27. 5. 2021 od smlouvy pro podstatné porušení smluvních podmínek spočívající ve vzniku nepovoleného záporného zůstatku na účtu žalovaného vedeného u [anonymizováno], který nebyl uhrazen ani v přiměřené době, odstoupila (prokázáno Odstoupením od smlouvy ze dne 27. 5. 2021, včetně přehledu podacích čísel). Žalovaný dluh neuhradil ani po odstoupení od smlouvy, přičemž dluh je tvořen částkou 500 Kč představující poplatky (prokázáno Výpisem z osobního účtu). [anonymizováno] a žalovaný uzavřeli dne 24. 2. 2016 smlouvu o povoleném debetu [číslo], na základě které se [anonymizováno] zavázala poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr ve výši 50 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s úrokem ve výši 21,90 % p.a. a sjednanými poplatky (prokázáno Smlouvou o povoleném debetu [číslo], Ceníkem produktů a služeb pro soukromé osoby a Všeobecnými obchodními podmínkami). [anonymizováno] poskytla žalovanému sjednaný úvěr, a jelikož žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, zesplatnila [anonymizováno] celý úvěr, a to ke dni dne 13. 5. 2021 (prokázáno Výpisem z osobního účtu, Výpisem z povoleného debetu, Prohlášením o okamžité splatnosti a výzvou k úhradě dluhu včetně přehledu podacích čísel). Žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného prostřednictvím bankovních a nebankovních registrů (SOLUS), kontrolou veřejných databází a porovnáváním příjmů a výdajů na základě historických dat ČSÚ s tím, že zjistila, že žalovaný měl v době podání žádosti o úvěr další závazky, ale kapacita splácet úvěr byla dostatečná (prokázáno Mimořádným výpisem z účtu žalovaného, vyjádřením [anonymizováno] a daty CBL ze systému [anonymizováno]). Rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 8. 2018 uzavřenou mezi [anonymizováno] a [anonymizováno] ve spojení se Smlouvou o postoupení pohledávek č. [rok] [číslo] ze dne 29. 6. 2021 uzavřenou mezi [anonymizováno] a [právnická osoba] byla předmětná pohledávka za žalovaným postoupena na [právnická osoba] (prokázáno Rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 8. 2018, Smlouvou o postoupení pohledávek Smlouvou o postoupení pohledávek č. [rok] [číslo] ze dne 29. 6. 2021, Vyrozuměním o postoupení pohledávky ze dne 13. 7. 2021 včetně přehledu podacích čísel). Ze [právnická osoba] byla pohledávka za žalovaným dále postoupena na žalobkyni, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 3. 7. 2021 (prokázáno Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 3. 7. 2021, Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 2. 9. 2021 včetně seznamu odeslaných oznámení o postoupení pohledávky). Žalovaný zůstal žalobkyni dlužen na jistině částku ve výši 43 583,26 Kč, na poplatcích částku ve výši 500 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 6 180,88 Kč za období od 14. 5. 2021 do 14. 6. 2021 a smluvní úrok ve výši 21,9 % ročně od 15. 6. 2021 do zaplacení (prokázáno Výpisem z osobního účtu a Výpisem z povoleného debetu). Zaslání předžalobní upomínky má soud za prokázané z výzvy ze dne 6. 9. 2021 včetně seznamu odeslaných předžalobních výzev. 7. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázán