10 C 35/2017-721 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobce se žalobou podanou dne 24. 2. 2017, ve znění jejího upřesnění ze dne 4. 7. 2017, domáhal nahrazení projevu vůle žalované k uzavření smlouvy o bezúplatném převodu pozemku parc. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, (dále jen „Náhradní pozemek“). Tvrdil, že je oprávněnou osobou ve smyslu ustanovení § 4 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o půdě“) a náleží mu tak náhrada ve smyslu ustanovení § 11 a § 11a tohoto zákona. Žalobce svůj restituční nárok uplatnil ve stanovené lhůtě (tj. nejpozději do 31. 1. 1993) u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . O nároku žalobce na náhradní pozemky bylo rozhodnuto až dne 19. 6. 2003 , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, pod č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Současně bylo rozhodnuto, že žalobce není vlastníkem ideální ½ této nemovitosti: dle PK části parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , o výměře 28.886 m2, dosud vedené u katastrálního úřadu , adresa, - , Anonymizováno, na LV č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, pro obec hl. m. , adresa, , k. ú. , adresa, (dále jen „Nevydaný pozemek“). Žalovaná a její právní předchůdkyně postupovaly při uspokojování nároku žalobce svévolně a liknavě a jeho restituční nárok není zcela vypořádán ani po 24 letech. Žalobce se aktivně účastnil veřejných nabídek. Žalobce takto na základě smlouvy uzavřené dne 25. 9. 2009 nabyl spoluvlastnictví podíl o velikosti id. 1/3 k pozemkům parcelní čísla , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , čímž byl uspokojen jeho nárok co do částky 88 957 Kč. Do veřejných nabídek však nebyly zařazovány pozemky, které by odpovídaly vlastnostem Nevydaného pozemku. Veřejné nabídky nemají takové kvalitativní a kvantitativní parametry, aby byla náhrada poskytnuta v co možná nejkratší době a co nejširšímu okruhu oprávněných osob. Ocenění restitučního nároku žalobce bylo provedeno přípisem , právnická osoba, , Anonymizováno, ze dne 13. 11. 2003, zn. , adresa, /, Anonymizováno, , a to částkou 155 262,50 Kč. Přípisem ze dne 24. 2. 2010, zn. , Anonymizováno, ., Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , žalovaná sporovala své dřívější ocenění restitučního nároku žalobce a žalobce musel znovu dokládat již dříve poskytnuté podklady. Sdělením žalované ze dne 5. 8. 2011, zn. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , byl žalobce informován, že výše jeho restitučního nároku činí 218 291,65 Kč. I toto ocenění je však nesprávné, neboť nezohledňuje administrativní příslušnost Nevydaného pozemku k , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, . Z ocenění, které si nechal vypracovat žalobce, vyplývá, že hodnota Nevydaného pozemku činí 4 986 427 Kč, a výše restitučního nároku žalobce tak činila 2 493 213,50 Kč. Žalobce se nahrazení projevu vůle žalované k uzavření smlouvy o bezúplatném převodu pozemku domáhal též v řízení vedeném u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, . Předmětem tohoto řízení bylo nahrazení projevu vůle ohledně pozemků parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, . Žalobě bylo vyhověno rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 6. 8. 2015, čj. , spisová značka, , který byl potvrzen rozsudkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, ze dne 27. 4. 2016, čj. , spisová značka, . Předmětné pozemky byly znaleckými posudky oceněny částkou 322 070 Kč, resp. 907 558 Kč. Aktuální výše restitučního nároku žalobce tak činí 1 660 107,858 Kč 2 493 213,50 Kč – 218 291,65 Kč – (322 070 Kč/2) – (907 558 Kč/2). Hodnota Náhradního pozemku činí dle znaleckého posudku 269 159 Kč. Tím, že žalovaná sporuje výši restitučního nároku žalobce a odmítá přehodnotit jeho výši, znemožňuje žalobci účast ve veřejných nabídkách. Žalobce současně citoval usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 12. 2003, sp. zn. 28 Cdo 1781/2003 a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 4. 9. 2013, sp. zn. 28 Cdo 2281/2012, ve kterých byla cena i hodnota (účelový charakter) náhradních pozemků stanovena ke dni 24. 6. 1991. K metodice oceňování Nevydaného pozemku se žalobce vyjádřil tak, že odkázal na stávající judikaturu, ze které dovozuje, že je třeba respektovat stav administrativního členění v době účinnosti zákona o půdě. Dále v otázce ocenění náhradních pozemků v k. ú. , adresa, poukázal na skutečnost, že nelze prolomit skutkový a právní stav, který vznikl v důsledku předchozího soudního řízení a skutečnost, že rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 4792/2014 bylo překonáno usnesením Nejvyššího soudu ze dne 21. 6. 2016, sp. zn. 28 Cdo 155/2016, ve kterém byl správným shledán i závěr Městského soudu v Praze, že náhradní pozemky je třeba ocenit v cenách a dle jejich stavu ke dni účinnosti zákona o půdě. Žalobce se domáhá uložení povinnosti uzavřít smlouvu o převodu pozemků. Usnesením čj. , spisová značka, ze dne 27. 2. 2017 byl žalovaný vyzván, nechť učiní vyjádření ve věci do 30 ode dne doručení tohoto usnesení. Žalobce má tak v souladu s konstantní judikaturou nárok na přímý převod Náhradního pozemku.2. Žalovaná ve vyjádření ze dne 3. 4. 2017 nárok žalobce neuznala a navrhla, aby soud žalobu zamítl. Tvrdila, že se vůči žalobci nedopustila liknavosti či svévole. Žalobce se přihlásil do několika veřejných nabídek a byly mu poskytnuty pozemky parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, . Do poslední veřejné nabídky se pak žalobce přihlásil v roce 2009. Nabídka náhradních pozemků je více než dostatečná. Žalovaná pak dále poukazovala na skutečnost, že žalobce nemá nárok na převod dalších náhradních pozemků, neboť jeho nárok byl přečerpán na základě rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 6. 8. 2015, čj. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 27. 4. 2016. Pozemky parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, je totiž třeba oceňovat nikoli ve stavu ke dni 24. 6. 1991, jak činí žalobce, ale podle stavu ke dni vydání oprávněné osobě. V této souvislosti žalovaná odkázala na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22. 3. 2016, sp. zn. 28 Cdo 4792/2014, ve kterém byl předmětný pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, oceněn částkou 6 008 607,25 Kč. Pakliže žalobce tvrdí, že jeho původní restituční nárok činil 2 493 213,50 Kč, byl tento uspokojen ve výši 3 004 303,63 Kč (6 008 607,25 Kč/2). Vyhradila se proti ocenění Nevydaného pozemku předloženého žalobcem, kdy část učená k zastavení (19 544 m2) je oceňována částkou 250 Kč za m2. Dle žalované je třeba zohlednit, že obec , adresa, nebyla v době odnětí Nevydaného pozemku součástí , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Nevydaný pozemek je proto třeba ocenit jako v ostatních obcích, konkrétně částkou 20 Kč za m2, resp. 17,20 Kč za m2 (po zohlednění srážky ve výši 14 % z důvodu nemožnosti napojení k vodovodu a kanalizaci a blízkosti letiště). Dále žalovaná zopakovala námitku ohledně ocenění náhradních pozemků v katastrálním území , adresa, . Odkázala na rozsudek , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 26. 5. 2017, čj. , spisová značka, , ve kterém bylo soudu prvního stupně uloženo, aby se touto námitkou zabýval. Současně uvedla, že rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 2281/2012 spočívá na zcela odlišném skutkovém základě. Zdůraznila, že žalobce uplatnil svůj nárok ke konkrétním pozemkům až po účinnosti novely zákona o půdě č. 131/2006 Sb. a že není rozhodné, kdy vznikl obecný restituční nárok žalobce, ale rozhodným je okamžik, kdy žalobce skutečně uplatnil svůj nárok k náhradnímu pozemku.3. Žalobce učinil podání na čl. 122 – 128 označené jako návrh na připuštění žalobního návrhu. Z jeho obsahu se podává, že žalobce činí pouze upřesnění žalobního návrhu tak, že označuje výši čerpání restitučního nároku, obsahově žalobní žádání zůstává beze změny. O změně žalobního návrhu tak není rozhodnuto, věc byla hodnocena vyššími soudy, odvolacím, dovolacím, přičemž to, že byla učiněna změna žalobního žádání, nebyla soudy vyšších stupňů konstatována, o nároku bylo rozhodnuto soudy vyššího stupňů bez rozhodnutí o změně návrhu.4. Namísto původního žalobce, , Jméno zainteresované osoby 0/0, , narozeného , datum, , zemřelého dne , datum, , soud pokračoval podle usnesení ze dne 25. 7. 2022, č. j. , spisová značka, , s