ECLI: ECLI:CZ:OSPY:2023:21.C.141.2023.1 Datum: 2023-08-31 Předmět: o výživné manželky, Ustanovení: ["§ 687 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 697 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 913 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 921 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 922 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 744 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 915 z. č. 89/2012 Sb."] ["výživné""rozvod manželství""výživné mezi manžely"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o výživné manželky,. Aplikuje: § 687 (89/2012 Sb.), § 697 (89/2012 Sb.), § 913 (89/2012 Sb.), § 921 (89/2012 Sb.).
1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 12. 8. 2022 domáhala výživného nerozvedené manželky ve výši 100.000 Kč měsíčně počínaje dnem 1. 3. 2022 do právní moci rozsudku o rozvodu manželství. Tvrdila, že účastníci jsou manželé. Manželství uzavřeli dne , datum, . Z manželství se účastníkům dne , datum, narodila dcera , Anonymizováno, , a dne , datum, syn , jméno FO, . Mezi účastníky řízení postupně nastaly rozpory. Žalovaný upřednostňoval vlastní zájmy a podnikatelskou činnost před zájmy rodiny a dětí. Žalovaný si našel známost, , jméno FO, a z tohoto důvodu v březnu 2022 opustil společnou domácnost. Oba účastníci řízení hodlají manželství ukončit rozvodem. Finanční situace účastníků řízení je diametrálně odlišná, jelikož mají zcela odlišnou hmotnou a kulturní úroveň. Žalobkyně je na rodičovské dovolené se synem , jméno FO, . Pobírá rodičovský příspěvek ve výši 8.316 Kč. Její příjem je dále tvořen částkou ve výši 25.000 Kč z reklamní činnosti na sociální síti , Anonymizováno, , částkou ve výši 22.000 Kč od společnosti , právnická osoba, jako příspěvek za exklusivitu v podobě tzv. , Anonymizováno, , právnická osoba, z nájmu družstevní garsoniéry na adrese , adresa, po odečtení poplatků za energie ve výši 12.000 Kč. Žalobkyně s dětmi žije v nové nemovitosti v k.ú. , adresa, . Žalovaný je pravděpodobně zaměstnán u společnosti , právnická osoba, . s průměrným měsíčním čistým příjmem v řádech jednotek tisíc korun. Dále je zdrojem jeho příjmů vlastní podnikatelská činnost spočívající v nákupu, prodeji a pronájmu nemovitostí a provozování her a sázek. Žalovaný vlastní prostřednictvím své fyzické osoby a právnických osob, v nichž je stoprocentním vlastníkem, nemovitosti v celkové hodnotě 259.350.000 Kč. Obvyklé nájemné v nemovitostech k nájmům způsobilým dosahuje částky 850.000 Kč měsíčně. Do vypracovaného odborného posudku není zahrnut potenciální nájem bytové jednotky v apartmánovém domě v , Anonymizováno, , kde se nájemné pohybuje v částce 200.000 Kč až 300.000 Kč ročně. Žalovaný vlastní 1) rodinný dům v , Anonymizováno, , č.p. , Anonymizováno, , v hodnotě 22.880.000 Kč, 2) bytový dům v , adresa, , č.p. , Anonymizováno, , v hodnotě 33.410.000 Kč, 3) bytový dům v , Anonymizováno, , č.p. , Anonymizováno, , v hodnotě 21.360.000 Kč, 4) objekt, Anonymizováno, bydlení v , Anonymizováno, , č.p. , Anonymizováno, , v hodnotě 21.690.000 Kč a 5) , Anonymizováno, rodinného domu v , jméno FO, , Anonymizováno, , jméno FO, , č.p. , Anonymizováno, , v hodnotě 2.800.000 Kč. , právnická osoba, , právnická osoba, . vlastní pozemek v , Anonymizováno, , p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , v hodnotě 600.000 Kč. Právnická osoba , právnická osoba, vlastní 1) rodinný dům v obci , adresa, u , jméno FO, , č.p. , Anonymizováno, , v hodnotě 1.700.000 Kč a 2) objekt občanského vybavení v , adresa, , č.p. , Anonymizováno, , v hodnotě 33.400.000 Kč. , právnická osoba, , právnická osoba, vlastní 1) objekt v , adresa, , č.p. , Anonymizováno, , v hodnotě 3.600.000 Kč, 2) objekty v , Anonymizováno, , č.p. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , v hodnotě 10.700.000 Kč, 3) objet v , Anonymizováno, , k.ú. , Anonymizováno, , jméno FO, , adresa, , č.p. , Anonymizováno, , v hodnotě 7.830.000 Kč a 4) objekt bydlení v , Anonymizováno, , č.p. , Anonymizováno, , v hodnotě 8.260.000 Kč. Právnická osoba , právnická osoba, vlastní objekt občanského vybavení v , Anonymizováno, , č.p. , Anonymizováno, , v hodnotě 87.000.000 Kč. Právnická osoba , právnická osoba, vlastní bytovou jednotku v apartmánovém domě v , Anonymizováno, , č.p. , Anonymizováno, , v hodnotě 4.120.000 Kč. Příjmy právnických osob ve vlastnictví žalovaného (1) , právnická osoba, ., 2) , právnická osoba, , 3) , právnická osoba, , 4) , právnická osoba, , 5) , právnická osoba, , 6) , právnická osoba, ., 7) , právnická osoba, , 8) , právnická osoba, , 9) , právnická osoba, , právnická osoba, , 10) , právnická osoba, , 11) , právnická osoba, , 12) , právnická osoba, , a 13) , právnická osoba, .) činily v roce 2021 celkem 13.801.000 Kč. Výživné by mělo být stanoveno nejen s ohledem na příjmy žalovaného, ale také s ohledem na hodnotný movitý a nemovitý majetek, který má ve svém vlastnictví, resp. s ohledem na potenciální příjmy z nájemného a jeho vysokou životní úroveň. V této souvislosti poukazovala na nálezy Ústavního soudu ze dne 16. 3. 2006, sp. zn. III. ÚS 511/05 a ze dne 12. 9. 2016, sp. zn. I. ÚS 1356/16-2. Ohledně výdajů žalovaného poukazovala na usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 4. 5. 2004, sp. zn. 10 Co 326/2004, rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 8. 1992, sp. zn. 8 Co 213/92, nález Ústavního soudu ze dne 8. 8. 2017, sp. zn. II. ÚS 3094/16, rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 14. 10. 2013, sp. zn. 14 Co 506/2013-191, a rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 25 Co 527/2011, resp. stanovisko Nejvyššího soudu ze dne 19. 10. 2016, sp. zn. Cpjn 204/2012. Dle citované judikatury by se tak nemělo přihlížet k výdajům žalovaného na hypoteční úvěry na bytovém domě v , Anonymizováno, , č.p. , Anonymizováno, ve výši 7.000.000 Kč a 4.142.000 Kč. O nadstandardní životní úrovni žalovaného, vyjma vlastnictví hodnotných nemovitostí, svědčí také jeho vlastnictví luxusního vozu značky Audi, či skutečnost, že pravidelně pobývá v luxusním apartmánu v , Anonymizováno, a jezdí na luxusní dovolené. Žalobkyně předpokládá, že žalovaný se bude snažit své příjmy tajit. Na výzvu žalobkyně k plnění vyživovací povinnosti ze dne 4. 8. 2022 nebylo ze strany žalovaného reagováno.2. Žalovaný s žalobou ve vyjádření z 19. 9. 2022 nesouhlasil a navrhoval, aby byla v celém rozsahu zamítnuta. Namítal, že pro vznik nároku na úhradu nedoplatku v době před podáním žaloby nejsou naplněny právní nebo skutkové podmínky. Životní úroveň žalovaného není vyšší než životní úroveň žalobkyně. Žalovaný zejména nedosahuje příjmů, ze kterých by bylo možné žalobkyní uplatněné výživné stanovit. Žalovaný společným dětem i žalobkyni poskytuje plnění, skrze která navyšuje její životní úroveň.3. Usnesením Okresního soudu Praha-východ ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve spojení s usnesením Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , jež nabylo právní moci dne 29. 12. 2022, vyslovil zdejší soud svou místní nepříslušnost a rozhodl p postoupení věci Okresnímu soudu v , Anonymizováno, . Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , jež nabylo právní moci dne 2. 3. 2023, byla věc vedená u Okresního soudu v , Anonymizováno, pod sp. zn. , spisová značka, přikázána Okresnímu soudu Praha-východ.4. Usnesením Okresního soudu Praha-východ ze dne 4. 4. 2023, č. j. 21 C 141/2023-135, byl zamítnut návrh žalobkyně na spojení řízení s řízeními vedenými u Okresního soudu Praha-východ pod sp. zn. , spisová značka, (řízení o výživném pro rozvedenou manželku) a pod sp. zn. , spisová značka, (řízení o rozvod manželství) ke společnému řízení.5. V doplňujícím vyjádření z 25 4. 2023 žalovaný uvedl, že do prosince 2022 navyšoval životní úroveň žalobkyně tím, že jí poskytoval luxusní motorové vozidlo značky Audi , Anonymizováno, , které žalobkyně bezplatně užívala. Neplatila přitom nájem, pohonné hmoty, pojištění, servisní prohlídky, opravy, pneuservis ani jiné podobné výdaje.6. V dalším doplňujícím vyjádření z 12. 5. 2023 žalovaný namítal, že předmětem podnikání většiny společností v jeho portfoliu byla restaurační činnost nebo obdobné činnosti s restaurační činností úzce spojené. S příchodem pandemie COVID 19 a lockdowny došlo k dramatickému snížení příjmů v celém tomto oboru. Tato situace se nevyhnula ani podnikání žalovaného. Z některých kdysi velmi prosperujících společností jsou dnes prázdné schránky. Některé tyto společnosti žalovaný už prodal a některé se prodat chystá. Některé společnosti z portfolia žalovaného vlastní nemovitý majetek. Několik nemovitých věcí vlastní i žalovaný jako fyzická osoba. Tento nemovitý majetek je však téměř výlučně zdrojem pravidelných příjmů těchto společností, resp. zdrojem pravidelných příjmů žalovaného. Nejde o nemovitý majetek, který by byl bez následků zpeněžitelný, neboť ve většině těchto nemovitostí má žalovaný umístěné nájemníky, případně provozovny vlastních restauračních zařízení, případně tyto objekty rekonstruuje, aby je mohl za stejným účelem využít. Tento nemovitý majetek není přímou známkou vysoké životní úrovně žalovaného, ale prostředkem, skrze nějž žalovaný převážně dosahuje svých příjmů. Drtivá většina tohoto nemovitého majetku je spojena s hypotékami nebo s jinými druhy dluhů, díky kterým tento nemovitý majetek žalovaný pořídil, opravuje jej a může jej tak pronajímat. Žalovaný nemá a nikdy neměl žádný příjem z her a sázek (pouze byl od roku 2009 do roku 2014 zaměstnancem společnosti, která podnikala v tomto oboru). Žalovaný žádné své příjmy netají. Prakticky veškeré společnosti žalovaného zacházejí s penězi striktně ve formě bezhotovostních převodů, kter
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.