21 C 234/2022-106 — Okresní soud Praha-východ

1. Manžel se návrhem podaným dne 2. 12 2022 domáhal rozvodu manželství účastníků s odůvodněním, že manželství účastníků je trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dále uvedl, že z manželství se nenarodily žádné děti. Manželé již déle než půl roku nevedou společnou domácnost. V důsledku odlišných názorů došlo k jejich odcizení. Každý má jiný náhled na fungování manželství. Předpokládal, že manželka se k návrhu připojí. 2. Manželka vznesla při jednání dne [datum] námitku místní nepříslušnosti. Tato námitka byla zamítnuta usnesením Okresního soudu Praha-východ ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], jež bylo k odvolání manželky potvrzeno usnesením Krajského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], jež nabylo právní moci dne [datum]. 3. Ve vyjádření z [datum] manželka uvedla, že s návrhem na rozvod nesouhlasí a k návrhu se nepřipojuje. Nebyly naplněny podmínky předpokládané ustanovením § 755 odst. 1 o. z. Manželství není k rozvodu způsobilé. K odloučení manželů došlo teprve v měsíci listopadu 2022, kdy ale ani takovéto odloučení nebylo ze strany manžela deklarováno jako trvalé. Manžel se k manželce vracel a sliboval změnu a nápravu. Dobu pouhých několika málo měsíců nelze, ve srovnání s celkovou dobou trvání manželství, pokládat za jakkoli dlouhodobý stav. Odstěhování manžela lze pokládat pouze za dočasnou odluku, která bez přestávky netrvá ani tři měsíce. Rozpory mezi manžely nejsou natolik zásadní, že by měly vést k rozvodu manželství. Nejde o stav nenapravitelný. Manželé se o nápravu ani nepokusili. Je na místě uvažovat o tom, že neshody by případně bylo možné odstranit pomocí manželské poradny či rodinného terapeuta. Manželka má zájem na dalším pokračování manželství. Je přesvědčena o tom, že se i v současné době jedná v jejich manželství pouze o dočasnou, přechodnou krizi, jak tomu již několikrát v minulosti bylo, a že i její řešení je možné bez toho, aby manželství bylo rozvedeno. 4. Ve vyjádření z [datum] manžel namítal, že návrh na rozvod byl podán po zralé úvaze a poté, co spolu manželé nežili jako manželé již déle než půl roku. Právní zástupkyně manželky vyzvala právní zástupkyni manžela, aby návrh podala s tím, že manželka se k tomuto návrhu připojí. Nynější nesouhlas manželky s rozvodem je tak pro manžela zcela překvapivý. Tvrzení manželky je účelové a jeho skutečným důvodem je pouze oddalování rozvodu manželství a vypořádání společného jmění manželů. S tím souvisí i námitka místní nepříslušnosti, kterou manželka prostřednictvím svého právního zástupce podala až při ústním jednání. Manžel je přesvědčený, že manželství účastníků je natolik rozvráceno, že je není možné obnovit a jedná se o svazek pouze formální. Z tohoto důvodu na svém návrhu na rozvod manželství trvá. 5. V dalším vyjádření z [datum] manželka uvedla, že manželé se seznámili v roce [rok], svatba proběhla v roce [rok]. Do manželství vstupovali oba s minimálním majetkem, přičemž manžel byl v té době již rozvedený. Manžel o děti nikdy neprojevil zájem a poté, co toto téma manželka několik let řešila, rozhodla se, že za situace, kdy nemá podporujícího partnera, bude lepším řešením děti nemít. V době uzavírání manželství pracovali oba manželé ve stejné společnosti, z níž byli nuceni následně odejít s tím, že firma přestala hradit zaměstnancům platby. Následně manželka prakticky okamžitě nastoupila do zaměstnání ve společnosti, v níž působí dodnes a má velmi dobrou pozici a to jak pracovní, tak i pokud jde o lidský přístup s ohledem na její psychickou indispozici. Manžel naopak novou stabilní práci v podstatě nesehnal, byl opakovaně propuštěn ve zkušební době a nakonec – a zřejmě dosud – pracuje jako stavbyvedoucí na menších projektech ve společnosti svého kamaráda. S ohledem na to, že manželé museli řešit svoji bytovou situaci, rozhodli se pro koupi pozemku v katastru [územní celek] s tím, že po svatbě budou společně stavět rodinný dům. Za tím účelem si vzali půjčku a do doby výstavby nového domu bydleli v pronajaté části domku se zahradou. Rok po svatbě měl manžel nehodu na motorce, vypůjčené od kamaráda, když jel vyzvednout a vzít na projížďku bývalou kolegyni z práce. Šetření této nehody bylo uzavřeno s konstatováním plné viny manžela, což vedlo k nutnosti zaplatit vypůjčenou motorku, kterou pojišťovna nehradila, a zároveň uvedená nehoda měla za následek těžký úraz manžela, jeho dlouhodobou pracovní neschopnost a nutnost operací, rehabilitací a opakovaných lázeňských pobytů. V této době byli manželé plně odkázáni pouze na příjem manželky, která zajišťovala veškerý chod domácnosti, ze svého příjmu financovala splátky půjček, nájem domu, v němž žili i všechny běžné výdaje. Fakticky toto období probíhalo tak, že manželka zařizovala v pronajatém domě potřebné úpravy a zapůjčení pomůcek pro domácí ošetřování, absolvovala kurz píchání injekcí, přes den pracovala v zaměstnání, neboť bylo nutné zajistit příjem, po práci jela za manželem do nemocnice a večer domů – denně. Následně byl manžel propuštěn do domácího ošetřování. V tu dobu byla manželka přes den v práci, po tuto dobu se o manžela starali jeho rodiče, po zbytek dne a v noci pečovala manželka. Ani po rekonvalescenci a úplném zotavení manžel nenastoupil do zaměstnání a veškeré výdaje, spojené se splácením pozemku, stavby a nájem pronajatého domu i nadále hradila ze svého příjmu manželka. Mimomanželské„ románky“ manžela začaly zřejmě již krátce po svatbě, kdy i při svém pobytu v lázních manžel místo času, stráveného společně s manželkou, která tam za ním přijela, trávil tento čas s ošetřující lékařkou, které pomáhal se stěhováním. Následně i při stavbě domu, které se manžel v době, kdy nebyl zaměstnán, věnoval, tedy v letech 2012 - 2013 trávil velkou část svého času se vdanou sousedkou, která v tu dobu byla na mateřské dovolené se dvěma dětmi. Trávili společně hodiny času, společně jezdili nakupovat, vyzvedávat vybavení do domácností nebo zahrady, manžel zároveň poskytoval sousedce veškerý servis - v případě poruchy auta, stavby houpačky pro děti, to vše samozřejmě bezplatně. Ani po odhalení manžel vztah i přes prosby manželky neukončil a dále v něm pokračoval i poté, co se manželé do nového domu nastěhovali. Vztah ukončil až po opětovném naléhání po Vánocích v roce 2013, přičemž velmi nepříjemná byla skutečnost, že jeho milenka byla zároveň jejich sousedka a většina sousedů v tak malé obci, jako je [obec], o mimomanželském poměru věděla. [příjmení] další dlouhodobou milenkou byla další sousedka ze [obec], opět tento vztah trval několik let a jeho konec se prakticky překrýval s jeho současným vztahem. Není pravdou, že by manžel udržoval svůj současný nemanželský poměr až po svém odchodu, tento trval již dlouhodobě v podstatě od počátku léčby manželčiných depresí a probíhal zpočátku nárazově, nyní spolu již partneři bydlí. Manželka byla svému manželovi po celou dobu jejich manželství věrná, žádný mimomanželský vztah neměla. Všechny výše uvedené skutečnosti měly zásadní dopad na zdravotní stav manželky, který se projevil ve formě diagnostikované středně těžké deprese v kombinaci s úzkostnou poruchou. S touto diagnózou se léčí, tak jak již bylo soudu doloženo, od června roku 2020. Na tomto jejím stavu se podílelo několik zásadních faktorů, zejména: stres bez financí, problémy při výstavbě domu a péče o manžela po nehodě, pracovní vyčerpání manželky k zajištění financí opakované nevěry manžela, bez sebereflexe,„ odříznutí“ manželky od její bazální rodiny a vazeb a odmítání řešení situace ze strany manžela formou terapie, manželské poradny apod. Manželka se sama na rozvratu manželství nijak nepodílela, naopak, po celou dobu jeho trvání se snažila vztah udržet a fungování manželství zajistit v podobě zázemí jak finančního, tak i citového a sama byla manželovi maximální oporou v době jeho těžkých zdravotních komplikací po motocyklové nehodě. Opakovaně manžela žádala o zlepšení jejich situace ve formě manželské terapie a nabízela návštěvu manželské poradny. Na toto manžel dosud nikdy nereflektoval. Se sousedy má velmi dobré a bezproblémové vztahy, nicméně v posledních letech pro ni byly návštěvy sousedů minimálně náročné v tom smyslu, že většina lidí ve vsi věděla o manželových„ aférách“, které povětšinou byly právě s ženami ze sousedních domů, přičemž toto vytvářelo mezi lidmi v sousedském společenství napětí a nepříliš dobrou atmosféru. Rozvodem manželství by manželce v této chvíli byla způsobena zvlášť závažná újma v podobě negativních zdravotních následků zejména na psychickém zdraví. Je potenciální šance manželství zachránit. 6. Z provedených důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. 7. Z oddacího listu bylo zjištěno, že manželé uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce]. 8. Manžel při svém výslechu dne [datum] uvedl, že manželství považuje za nenávratně rozvrácené. Důvodů rozvratu manželství je mnoho. S manželkou jsme spolu přestali žít. Přestali jsme spolu sdílet život. Bylo velkým problémem setkávání v rámci rodiny. S manželkou přestal