21 C 55/2023-307 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobce se žalobou podanou dne 30. 5. 2022 u zdejšího soudu domáhal zaplacení částky 650.948,90 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že se mu dne 28. 1. 2019 kolem 7:00 hodin stal úraz, když při chůzi uklouzl na neodklizeném chodníku. K úrazu došlo na , adresa, u vlakového nádraží. Následkem pádu si žalobce přivodil zlomeninu hlezna. Vlastníkem předmětného chodníku je žalovaný, který je rovněž odpovědný za jeho stav a řádnou údržbu. Žalobce uplatnil z titulu uvedené škodné události nárok na náhradu újmy za bolestné ve výši 47.827,50 Kč, za vystavení posudku o bolestném ve výši 300 Kč, za nákup ortézy ve výši 958 Kč a náhradu za ztrátu na výdělku za dobu pracovní neschopnosti od 28. 1. do 31. 5. 2019 ve výši 72.151,85 Kč. Uvedené nároky byly žalobci pravomocně přiznány rozsudkem Okresního soudu Praha-východ ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Na základě uvedených rozhodnutí tak byla dovozena odpovědnost žalovaného za úraz vzniklý žalobci. Jelikož má žalobce v souvislosti s úrazem trvalé následky, nechal si zpracovat znalecký posudek ke stanovení výše náhrady za bolestné a za ztížení společenského uplatnění. Na základě znaleckého posudku byla stanovena výše náhrady za bolestné na částku 135.511 Kč a za ztížení společenského uplatnění na částku 537.848 Kč. Bolestné bylo ohodnoceno celkem na 425 bodů (S8235 zlomenina distální fibuly vpravo Weber B – 150 bodů; S936 subluxace v hlezenním kloubu, roztržení tibiofibulární syndezmozy – 70 bodů; S8237 zlomenina zadní hrany tibie vpravo – 100 bodů; S8102 rána bérce ke kosti 11 cm – 55 bodů; S8102 rána bérce ke kosti 2cm – 10 bodů; S825 analogicky vlastní výkon na kosti, nalezení a vyšroubování zpravidla 6 cm dlouhého šroubu – 40 bodů). Žalobce za zpracování znaleckého posudku uhradil částku 15.000 Kč. Žalobci dále vznikl nárok na náhradu za ztrátu na výdělku za dobu pracovní neschopnosti od 28. 1. do 31. 5. 2019 ve výši 82.569 Kč. Žalobce by dosáhl v rozhodném období v roce 2019 průměrného výdělku (měsíční výdělek v hrubém) 50.790 Kč. Za 3 pracovní dny v lednu 2019 žalobci vznikl nárok na 6.926 Kč, za únor až květen 2019 včetně by žalobce dosáhl průměrného výdělku 203.160 Kč, celkem činí částka průměrného výdělku, kterého by žalobce dosáhl v době pracovní neschopnosti 210.086 Kč, od kterého je třeba odečíst hrubý výdělek v měsíci únoru 2019 ve výši 44.163 Kč a vyplacené nemocenské dávky od února do konce května 2019 ve výši 83.354 Kč. Žalobci tak vznikl nárok na náhradu za ztrátu na výdělku ve výši 82.569 Kč. Žalovaná částka nebyla uhrazena ani přes předžalobní upomínku z 16. 5. 2022.2. Žalovaný ve vyjádření z 28. 2. 2023 navrhoval, aby byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta. Žalovaný namítal promlčení uplatněného nároku. Ve znaleckém posudku předloženém žalobcem je uvedeno, že mu byl dne 24. 4. 2019 odstraněn suprasyndesmální šroub a od 15. 5. 2019 byl pohyb v plné zátěži. Ode dne 15. 5. 2019 tak došlo k ustálení stavu. Tříletá promlčecí lhůta tak uplynula dne 15. 5. 2022. Bolestné a náhrada mzdy v rámci pracovní neschopnosti již byly předmětem soudního řízení a jedná se tedy již o věc rozsouzenou. Žalovanému bylo uhrazeno bolestné ve výši 47.827,50 Kč, tj. v rozsahu 150 bodů s tím, že zdravotní stav žalobce byl ustálen v roce 2019, a to na základě lékařské zprávy ze dne 14. 6. 2019, kterou doložil žalobce. Lékař poškození jeho zdraví dle Metodiky ohodnotil 150 body dle kódu S8235 a klasifikoval jí jako zlomeninu Weber B. Žalovaný žalobci v souladu s výše zmíněnými rozsudky uhradil přiznanou částku ve výši 240.170 Kč. Tvrzení žalobce, že by v rozhodném období v roce 2019 dosáhl průměrného výdělku 50.790 Kč, není nijak odůvodněno. V předchozím soudním řízení byla žalobci přiznána náhrada za ztrátu výdělku za dobu pracovní neschopnosti, kdy průměrný denní výdělek žalobce za čtvrtletí předcházející úrazu činil částku 2.190,23 Kč. Bolestné již bylo ze strany žalovaného uhrazeno. Další nároky žalobce (S936 subluxace v hlezenním kloubu, roztržení tibiofibulární syndezmozy – 70 bodů; S8237 zlomenina zadní hrany tibie vpravo – 100 bodů; S8102 rána bérce ke kosti 11 cm – 55 bodů; S8102 rána bérce ke kosti 2cm – 10 bodů; S825 analogicky vlastní výkon na kosti, nalezení a vyšroubování zpravidla 6 cm dlouhého šroubu – 40 bodů), jsou zcela nevěrohodné a vztahuje se na ně překážka věci rozsouzené. Poslední zákrok, při němž byl žalobci odstraněn suprasyndesmální šroub, proběhl dne 24. 4. 2019. Znalecký posudek obsahuje nepřesnosti, resp. si v mnohém vnitřně odporuje. Např. se ve znaleckém posudku na straně 5 uvádí, že žalobce „berle již nepoužívá, ujde do 2 km“, nicméně na straně 4 sám žalobce uvádí, že běžně za denní směnu ujde 10 až 25 km. Zaměstnání analytika je sedavý způsob zaměstnání (kancelářská práce). Příslušníci , Anonymizováno, jsou rozděleni do výcvikových skupin podle služebních míst, na kterých jsou zařazeni. Lze tedy pochybovat, že by žalobce byl nucen vykonat fyzické testy stejné náročnosti jako např. příslušníci, kteří provádějí základní policejní činnosti v oblasti dohledu nad veřejným pořádkem a bezpečností, či snad dokonce příslušníci speciálních zásahových skupin. Pokud je ve znaleckém posudku uvedeno, že je žalobce natolik limitován následky úrazu, že nemůže vykonávat práci s dlouhou chůzí, stáním, přenášením těžkých předmětů, není zřejmé, z jakého důvodu si žalobce vybral nové zaměstnání, a to práci sanitáře na neurologické klinice VFN, které přesně tyto znaky naplňuje. Žalobce není limitován v pracovním životě, když vykonává práci sanitáře, která naplňuje znaky práce, o níž znalec uvedl, že ji vykonávat nemůže. Žalovaný nesouhlasí s tím, že by žalobce trpěl ztížením společenského uplatnění. Lze pochybovat, že žalobce je omezen při získávání nezbytných věci, tj. při nakupování, či při manipulaci s nákupem. Lze pochybovat, že by u žalobce došlo k tak závažnému ztížení společenského uplatnění, jak je uváděno ve znaleckém posudku. Žalobce vede aktivní život. Změnil zaměstnání na objektivně fyzicky náročnější, než vykonával před úrazem.3. Vedlejší účastnice na straně žalovaného v podání ze 7. 3. 2023 navrhla zamítnutí žaloby, když odkázala na vyjádření žalovaného.4. V replice z 26. 5. 2023 žalobce uvedl, že považuje námitku promlčení vznesenou žalovaným za rozpornou s dobrými mravy. Již jen ze skutečnosti, že pracovní neschopnost žalobce skončila dne 31. 5. 2019 je zřejmé, že nemohlo dojít k ustálení zdravotního stavu k dřívějšímu datu. V souladu s ustanovením § 620 o. z. je pro počátek běhu promlčecí lhůty rozhodné, kdy má poškozený vědomost o újmě, tj. zejména zda a kdy může být újma vyčíslena. Žalobce se o výši újmy dozvěděl ke dni vyhotovení (doručení) znaleckého posudku č. , Anonymizováno, ze dne 5. 5. 2022, zpracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, . Ve znaleckém posudku je uvedeno, že dne 26. 1. 2022 byla provedena kontrola, při níž byla konstatována progrese bolestí a další zhoršení zdravotního stavu žalobce. Dle ustálené judikatury Nejvyššího soudu lze stanovit ustálení zdravotního stavu rok od data úrazu, což by v tomto případě odpovídalo dni 28. 1. 2020. Námitce věci rozhodnuté nelze přisvědčit. Jedná se o samostatné nároky, které nebyly předmětem předchozího řízení. V rámci tohoto řízení jsou uplatňovány odlišné nároky, než byly žalobci dosud pravomocně přiznány. Žalobce v předchozím řízení uplatnil z titulu shodné škodné události nárok na náhradu újmy za bolestné ve výši 47.827,50 Kč, za vystavení posudku o bolestném ve výši 300 Kč, za nákup ortézy ve výši 958 Kč a náhradu za ztrátu na výdělku za dobu pracovní neschopnosti od 28. 1. do 31. 5. 2019 ve výši 72.151,85 Kč. V tomto řízení naopak žalobce uplatňuje nárok na zaplacení rozdílu (zbývajícího nároku na bolestné) v bolestném ve výši 87.683,75 Kč, náhrady za ztížení společenského uplatnění ve výši 537.848 Kč, nákladů za zpracování znaleckého posudku ve výši 15.000 Kč a rozdílu (zbývající části nároku) náhrady za ztrátu na výdělku za dobu pracovní neschopnosti od 28. 1. do 31. 5. 2019 ve výši 10.417,15 Kč. Nároky na náhradu újmy na zdraví vyplývají ze znaleckého posudku, který byl řádně zpracován renomovaným soudním znalcem. Nárok na zaplacení rozdílu (zbývající části nároku) náhrady za ztrátu na výdělku za dobu pracovní neschopnosti od 28. 1. do 31. 5. 2019 vyplývá z řízení, které bylo vedeno zdejším soudem pod sp. zn. , spisová značka, .5. V dalším vyjádření z 26. 6. 2023 vedlejší účastnice na straně žalovaného poukazovala na to, že žalobce uplatnil nárok na náhradu (1) bolestného, (2) ztráty na výdělku po dobu pracovní neschopnosti a (3) ztížení společenského uplatnění. Počátek běhu promlčecí doby u všech tři nároků je odlišný. Žalobce byl v pracovní neschopnosti do 31. 5. 2019. Beze sporu z toho vyplývá, že promlčecí doba nároku na náhradu ztráty na výdělku po dobu pracovní neschopnosti začala běžet dnem 1. 6. 2019. Z počátku běhu promlčecí doby nároku na ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti nelze automat