22 C 136/2022 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobce podal soudu žalobní návrh, jímž se domáhal uložení žalované povinnosti k úhradě částky 48 081 Kč z titulu náhrady škody na zdraví s následujícími skutkovzými tvrzeními. Nezletilý [celé jméno žalobce], narozen [datum], syn rodičů [příjmení] [jméno] [příjmení] [příjmení], narozené [datum], a [jméno] [příjmení], narozen [datum], navštěvoval Školičku a jesle [jméno] v [obec] [anonymizováno] [obec], [ulice a číslo], [obec], provozovaná žalovaným. Dne 27. 7. 2021 zde utrpěl při skákání na velké trampolíně [značka automobilu] [anonymizována dvě slova] o průměru 305 cm dvojitou zlomeninu nohy, dialýzy kosti holenní (diagnóza S8220), kosti lýtkové (diagnóza S8240). K úrazu došlo, když žalobci bylo umožněno žalovanou skákat na trampolíně v jednom roce a sedmi měsících a když žalobce byl v zařízení provozovaným žalovanou, zaměstnanci žalované nad ním v té době vykonávali dohled. Odpovídá tak žalovaná v plném rozsahu za škodu v důsledku úrazu. Žalovaná odpovědnost odmítá, nemůže se jí však zprostit, byl jí zanedbán náležitý dohled nad žalobcem, nebyly vytvořeny podmínky, které by riziku úrazu předešly, kdy náležitým dohledem je nepochybně i činnost preventivní. Zásadní pochybení a porušení dohledu žalovanou spatřují zákonní zástupci žalobce v tom, že bylo jeden a půl ročnímu synovi povoleno skákat na trampolíně. Výrobce trampolín ani pediatři skákání dětí na trampolíně v tak nízkém věku nedoporučují pro zvýšené riziko úrazu včetně zlomenin, děti mají nedostatečně vyvinutou páteř (vyjádření praktické lékařky pro děti a dorost MUDr. [jméno] [příjmení] z 12. 1. 2022). Je to zřejmé i z toho, že žalovaná po úrazu trampolínu odstranila. Jednoznačně jsou tak dány všechny předpoklady odpovědnosti žalované za vzniklou škodu - vznik škody na zdraví žalobce při skákání na trampolíně ve školce provozované žalovanou v době, kdy nad žalobcem byl vykonáván dohled žalovanou, příčinná souvislost mezi oběma těmito skutečnostmi. Podání žaloby pro škodu způsobenou nezletilému je právní jednání přesahující běžnou záležitost, vyžaduje schválení soudu, rodiče žalobce, zákonní zástupci, tak současně s žalobou podali návrh na schválení právního jednání za nezletilého, a jsou s ohledem na uvedené přesvědčeni, že podání žaloby o náhradu škody způsobené na zdraví je v jeho zájmu. Je zřejmé, že žalobci byla způsobena škoda na zdraví, za níž odpovídá žalovaná, na jejíž náhradu má žalobce vůči žalované nárok. Celková škoda, jejíž náhradu žalobce požaduje, činí 48 081 Kč, tuto částku tvoří náhrada za bolest 14 244 Kč, bolestné bylo lékařem ohodnoceno 40 body, náklady na pečovatelku žalobce, jíž rodiče kvůli úrazu platit 31 100 Kč, kdy ani jeden z nich nemohl po celou dobu zůstat s [jméno] doma, náhrada za pohonné hmoty a parkovné související s návštěvami lékaře 2 219 Kč (210 Kč parkovné, 2 009 Kč pohonné hmoty), léky 518 Kč. Při výpočtu výše náhrady za bolest je vycházeno z Metodiky Nejvyššího soudu ČR k náhradě nemajetkové újmy na zdraví (bolest a ztížení společenského uplatnění), hodnota jednoho bodu činí 356,11 Kč, vznikla-li bolest v roce 2021. K nákladům vynaloženým na pečovatelku rodiče uvádějí, že matka byla se synem doma prvních pár dnů, i během těchto dnů však musela pracovat. Když žalovaná nedostála slibu, že se o žalobce s úrazem postará, byli rodiče nuceni obrátit se s žádostí o pomoc na pečovatelku. Matka nemohla zůstat se synem doma déle, obávala se o ztrátu zaměstnání, do práce se vrátila po čtyřech letech mateřské a rodičovské dovolené, nemohla si dovolit zůstat opět doma. Její plat byl v té době hlavním zdrojem příjmu pro celou rodinu, otec o něj přišel z důvodu pandemie COVID-19. O syna se ale nemohl starat ani otec, absolvoval rekvalifikační kurz zajištěný úřadem práce. Rodiče nezletilého se snažili věc řešit mimosoudně, ale žalovaná a pojišťovna, odpovědnost žalované za danou škodu způsobenou žalobci odmítají, ač žalovaná nejprve náhradu škody přislíbila. Odpovědnost žalované za škodu na zdraví žalobce je zřejmá, k úrazu došlo v zařízení provozovaného žalovanou za uvedených okolností. Rodičům nezbývá než se obrátit na soud, a navíc žalovanou nebylo postupováno standardně jako v obdobných případech, nebyl okamžitě proveden záznam o úrazu, nevolána rychlá záchranná služba, nedoporučeno otci, který žalobce v jeslích vyzvedával, pro jistotu navštívit s chlapcem lékaře, žalobce byl bez dalšího předán rodičům a protože neustále plakal, navštívili pohotovost. Když se nedočkali vstřícného jednání, ba naopak, obrátili se na Policii ČR, která věc odložila, v tomto spisu policie je celá záležitost včetně úrazu a bodového ohodnocená popsána. 2. Zákonní zástupci žalobce podali soudu návrh na schválení důležitého úkonu za nezletilého, čl. 15 – 16 spisu. [název soudu] rozsudkem čj. [číslo jednací] / [spisová značka] ze dne 24. 8. 2022, který nabyl právní moci dne 26. 9. 2022, rozhodl tak, že právní jednání, jímž jest podání žaloby ve věci sp. zn. 22 C 136/2022 schválil, rozsudek na čl. 27 – 28 spisu. 3. Žalovaná k návrhu uvedla následující. Žalovaná je neziskovou organizací, mimo jiné provozuje zařízení péče o děti, Školičku a jesličky [jméno] v [obec] [anonymizováno] [obec], [ulice a číslo], [obec], zákon č. 247/2014 Sb., o poskytování služby péče o dítě v dětské skupině a o změně souvisejících zákonů, provozované na základě oprávnění vydaného Ministerstvem práce a sociálních věcí od roku 2016, zapsané v evidenci dětských skupin Ministerstva práce a sociálních věcí. Všichni učitelé splňují odborné požadavky na učitele mateřské školy či jesliček (všeobecná zdravotní sestra či učitelka MŠ). Dětská skupina nabízí celodenní péči o děti, věkové rozmezí 1 rok - 6 let. Dle § 12 citovaného zákona je poskytovatel povinen před započetím poskytování služby péče o dítě v dětské skupině uzavřít pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou při poskytování služby péče o dítě v dětské skupině; pojištění musí být sjednáno po celou dobu, po kterou poskytuje službu péče o dítě v dětské skupině. Povinnost uzavření pojistné smlouvy se týká pojištění veškerých záležitostí souvisejících s poskytováním služby péče o dítě v dětské skupině z důvodu ochrany zdraví a majetku. Žalovaná uzavřela pojistnou smlouvu č. [PSČ] [číslo] dne 31. 8. 2015, ve znění Dodatku č. 1 ze dne 5. 4. 2016, s [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa vedlejší účastnice]. Činí nesporné, že 1. 5. 2021 uzavřela s matkou žalobce, [anonymizováno] [jméno] [celé jméno žalobce] [anonymizováno], smlouvu o poskytnutí péče o dítě, kdy začal dětskou skupinu navštěvovat nezletilý žalobce. V tu dobu ji navštěvoval i jeho o 3 roky starší bratr [jméno] [celé jméno žalobce]. Dne 27. 7. 2021 byli oba bratři v dětské skupině. Ke konci dne zde zůstali jediní, hlídaly je 2 učitelky, paní [jméno] [příjmení] a paní [příjmení] [příjmení]. Na zahradě byla trampolína zn. [příjmení] [jméno] [příjmení] [anonymizováno], průměr 305 cm, která je velmi bezpečná, certifikována [právnická osoba], což je nadnárodní akreditovaná společnost. Výrobce trampolíny, [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], uvádí jediné doporučení, stálý dohled nad dětmi v trampolíně. Tento akreditovaný výrobek splňuje nejpřísnější kritéria kvality, zdraví, životního prostředí, bezpečnosti. Starší bratr [jméno] se zeptal učitelek, zda může jít na trampolínu. Pro specifické okolnosti, kdy ve skupině již nebyly žádné další děti a šlo o sourozence zvyklé spolu si hrát, povolily přítomné učitelky, že starší bratr [jméno] může jít na trampolínu spolu s žalobcem za podmínky, že starší bratr [jméno] nebude skákat a budou si jen hrát. Paní učitelky jednaly ve shodě s předchozí zkušeností, v minulosti matka obou chlapců toto jednání učitelek schválila, byla přítomna situaci, že si oba sourozenci hráli spolu na trampolíně. Dle svědků k tomu sama vybízela, neboť jsou zvyklí si spolu hrát. Starší bratr [jméno] neskákal, po chvíli ale neposlechl a vyskočil, při dopadu to žalobce vymrštilo do výšky, upadl, rozplakal se. Bezprostředně poté přišel pro obě děti otec. Paní učitelky vysvětlily, co se stalo, na první pohled nebylo vůbec zřejmé, že došlo k vážnému zranění žalobce. Proto učitelky ani otec nevolali okamžitě zdravotnickou záchrannou službu, otec převzal obě děti. Paní učitelka [jméno] [příjmení] doporučila otci s žalobcem jít na rentgen, když se nepostavil na jednu nožičku. Žalovaná se až následně dozvěděla od matky žalobce, že utrpěl pro pád na trampolíně dvojitou zlomeninu dolní končetiny. Dle lékařské zprávy Chirurgické ambulance [anonymizováno 12 slov] nemocnice, [obec a číslo], ze dne 27. 7. 2021, lékař nález u žalobce před provedením rentgenu popsal:„ DKK bez zjevného otoku či hematomu, bez defigurace, ve všech kloubech volně hybné, pacient při vyšetření plačtivý, proto algickou reakci spolehlivě nelze, na L koleni klidné, drobné, bodovité exkoriace, koleno bez zjevného otoku, perifeire teplá, prokrvená.“ Nebylo na první pohled zjevné, že žalobce utrpěl dvojitou zlomeninu dolní končetiny, jednání dohlížejících učitelek bezprostředně po úrazu nebylo chybné. Otec žalobc