22 C 296/2023 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně podala soudu dne 18. 4. 2023 žalobní návrh, jímž se domáhala uložení žalované k úhradě částky 10 240 Kč s následujícími tvrzeními. Žalobkyně je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je mimo jiné poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Žalovaná byla při uzavření smlouvy o úvěru podnikatelem a úvěr uzavírala v souvislosti se svou podnikatelskou činností. Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 18. 7. 2022 smlouvu o podnikatelském úvěru, kdy poskytla žalované částku 8 000 Kč, která měla být splacena v celé výši dne 31. 7. 2022. Dle čl. 3 smlouvy má žalobkyně nárok na poplatek za poskytnutí úvěru 2 % za každý den čerpání úvěru, tj. ode dne poskytnutí úvěru do jeho úplného splacení, v tomto případě 160 Kč denně. Žalobkyně požaduje tento poplatek jen za dobu od poskytnutí úvěru do splatnosti poslední splátky úvěru. Celková výše poplatku za poskytnutí úvěru činí 2 240 Kč. Strany se podle čl. 7 smlouvy dohodly na možném prodloužení splatnosti, pokud žalovaná uhradí k datu splatnosti každé jednotlivé splátky úvěru alespoň částku poplatku za poskytnutí úvěru. V takovém případě se den konečné splatnosti úvěru automaticky odkládá o 14 dnů a neuhrazená částka nabyla splatnosti v nově určený den. Rovněž se splatnost úvěru prodlužovala, pokud žalovaná spolu s částkou poplatku za poskytnutí úvěru vztahující se k odkládané splátce a také veškeré doposud neuhrazené splátky, ve vztahu, k nimž je v prodlení, z důvodu nesplnění podmínky pro automatické prodloužené doby splatnosti úvěru. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka skládající se z poplatku za poskytnutí úvěru za každý den čerpání úvěru 2 240 Kč, a z dosud nesplacené jistiny úvěru 8 000 Kč. Žalobkyně poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], kde se žalovaná nejdříve registrovala zadáním osobních údajů včetně telefonního čísla a emailové adresy. Tímto zahájila kroky ke zřízení uživatelského účtu, učinila žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Poté jí byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy ve znění obsaženém v příloze tohoto návrhu s navrhovanou výší úvěru a splatností, jak je uvedeno výše. Žalovaná tento návrh smlouvy akceptovala úkonem po zadání uživatelského jména a kódu poslaného SMS zprávou na její telefonní číslo za účelem legitimace při uzavírání smlouvy. Žalobkyně úvěr vyplatila dne 18. 7. 2022. K uživatelskému účtu měla pomocí vlastního hesla přístup jen žalovaná. Úvěr byl převeden z bankovního účtu žalobkyně na bankovní účet žalované č. [bankovní účet], byl žalované prokazatelně poskytnut, viz přiložený výpis z bankovního účtu žalobkyně (potvrzení o provedené platbě), přesto nebyl žalovanou uhrazen, žalovaná neplnila ve lhůtě splatnosti. Odeslání upomínky předcházel pokus kontaktovat žalovanou telefonicky, avšak bezúspěšně. Předžalobní upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne 14. 12. 2022. Žalobkyně odkazuje na předkládané listiny, uzavření smluvního vztahu dokládá smlouvou o podnikatelském úvěru, poskytnutí úvěru výpisem z bankovního účtu/Potvrzením o provedené platbě od ThePay.cz s. r. o. zajišťující platební styk na základě licence od ČNB. Pokud by nebyl uznán nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o podnikatelském úvěru, požaduje žalobkyně, posouzení tohoto nároku v části jistiny žalované částky jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení žalovanou, na jejíž bankovní účet byla žalobkyní dlužná částka převedena, k čemuž odkazuje na vyjádření bankovních ústavů, z jejich účtů byly prováděny transakce, když žalované byl poskytnut úvěr v tvrzené výši. Celková výše nároků žalobkyně činí po zohlednění případných dílčích plateb ze strany žalované, které však činily 0 Kč celkem 10 240 Kč, nejpozději splatné dne 31. 7. 2022. Výzva podle § 142a o. s. ř. byla zaslána 14. 12. 2022. 2. Žalovaná se k žalobě nikterak nevyjádřila. Nevyjádřila se ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. 3. Soud dle § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), věc projednal se souhlasem žalobkyně a za předpokládaného souhlasu žalované bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Soud konstatuje, že rozhodnutí v této věci je zcela v intencích rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR vydaného ve věci sp. zn. 21 Cdo 1695/2005. Zde Nejvyšší soud ČR uzavírá, že v řízení vedeném dle ustanovení § 115a o. s. ř. nelze zamítnout návrh tehdy, jestliže na základě listin tvořících obsah spisu nelze učinit závěr, že žalobce svůj nárok prokazuje. Soudem nebylo v daném případě uzavřeno, že skutkový děj nelze postavit najisto. Z listin žalobkyní předložených soud učinil závěr o skutkovém ději. Pokud byl žalobní návrh zamítnut, tak pouze proto, že z listin žalobkyni předložených nelze z hlediska právního hodnocení učinit jiný závěr, nežli ten, že žalobní nárok není důvodným. Soud podotýká, že ač je nutno věc posoudit jinak nežli dle účastníkova právního názoru, případné poučení dle citovaného zákonného rozhodnutí by zde nemohlo vést k jinému rozhodnutí soudu. Ustanovení § 118a, odst. 2 o. s. ř. směřuje na případy, kdy v důsledku jiného právního posouzení věci soudem může účastník reagovat a doložit důkazy či tvrzení, která v souladu s právním hodnocením soudu mohou přivodit jeho úspěch ve věci. V souzené věci tomu tak není, když ani doplnění jiných listin či doplnění tvrzení by odlišný závěr nemohlo přivodit. 5. Soud dospěl na základě provedeného dokazování, vycházeje z listinných důkazů založených do spisu žalobkyní, k následujícím skutkovým zjištěním: 6. Žalobkyně a žalovaná dne 18. 7. 2022 formou prostředků komunikace na dálku uzavřely smlouvu o podnikatelském úvěru [číslo] pro částku 8 000 Kč na dobu trvání 14 dnů ode dne čerpání úvěru. Poplatek za poskytnutí úvěru činil 2 % denně z nesplaceného zůstatku jistiny úvěru, není-li pro dlouhodobé prodlení smlouvou stanoveno jinak. Den konečné splatnosti úvěru byl 31. 7. 2022. Bankovní spojení žalované bylo uvedeno: účet č. [bankovní účet] (smlouva na čl. 19 - 22 spisu) 7. Dle Potvrzení o provedené platbě vystaveného dne 18. 7. 2022 byla na účet č. [bankovní účet] převedena částka 8 000 Kč, a to téhož dne v 8:38 hodin z účtu společnosti [právnická osoba] (výpis z účtu na čl. 24 spisu) 8. Dle dokumentu„ Payments info“ byla z účtu č. [bankovní účet] zaslána částka ve výši 1 Kč (dokument na čl. 23 spisu) 9. Upomínkou – Výzvou k uhrazení dlužné splátky ze dne 14. 12. 2022 byla právním zástupcem žalobkyně žalované adresována výzva k uhrazení dlužné částky. (upomínka na čl. 16 spisu, podací lístek na čl. 15 spisu) 10. Dle sdělení společnosti [právnická osoba] byla dne 18. 7. 2022 na účet č. [bankovní účet] vedeném ke jménu žalované zaslána částka ve výši 8 002 Kč z účtu žalobkyně č. [bankovní účet] (sdělení banky na čl. 28 – 29 spisu, čl. 33 – 40 spisu) 11. Na základě shora popsaných skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 12. Žalobkyně a žalovaná dne 18. 7. 2022 formou prostředků komunikace na dálku uzavřely smlouvu o podnikatelském úvěru [číslo] pro částku 8 000 Kč, doba trvání 14 dnů ode dne čerpání úvěru, kdy poplatek za poskytnutí úvěru činil 2 % denně z nesplaceného zůstatku jistiny úvěru, přičemž den konečné splatnosti úvěru byl 31. 7. 2022. Bankovní spojení žalované: účet č. [bankovní účet], přičemž dle Potvrzení o provedené platbě, vystaveno dne 18. 7. 2022, byla na označený účet převedena částka 8 000 Kč téhož dne v 8:38 hodin z účtu společnosti [právnická osoba] Výše uvedené bylo potvrzeno rovněž společností [právnická osoba], u které je účet žalované veden. Upomínkou – Výzvou k uhrazení dlužné splátky ze dne 14. 12. 2022 byla právním zástupcem žalobkyně žalované adresována výzva k uhrazení dlužné částky. 13. Shora uvedené bylo zjištěno z listinných důkazů předložených žalobkyní, kdy z obsahu spisu se nepodává žádných skutečností, jež by zakládaly důvodnost úvahy o nedůvěryhodnosti těchto důkazů. Žalovaná žádným způsobem tvrzení žalobkyně nesporovala, žádné důkazy nepředložila. 14. Soud řešenou věc po právní stránce posuzoval podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném a účinném znění (dále jen„ o. z.“). 15. Podle § 6 o. z. každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. 16. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 17. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peně