22 C 422/2022 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobce podal soudu dne 30. 11. 2022 žalobu, jíž se po žalovaném domáhal zaplacení částky 28 000 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce. Žalobce v řízení tvrdil následující. Žalobce s žalovaným uzavřel smlouvu o zápůjčce, na základě které žalovanému v průběhu roku 2018 poskytnul částku 10 000 Kč. V roce 2021 žalobce žalovanému poskytnul další zápůjčku ve výši 40 000 Kč, přičemž tato zápůjčka byla sjednána jako bezúročná s termínem splatnosti 31. 12. 2021. Žalobce osobně žalovaného vyzýval k vrácení poskytnutých zápůjček, přičemž žalovaný vrátil 12 000 Kč. V komunikaci se žalobcem se žalovaný zavázal, že zbývající částku ve výši 28 000 Kč uhradí. Žalobce opakovaně vyzýval žalovaného k uhrazení dlužné částky s tím, nechť dlužnou částku uhradí do 30. 5. 2022. Žalovaný dlužnou částku neuhradil. Žalobce dále prostřednictvím svého právního zástupce opakovaně vyzýval žalovaného k vrácení dlužné částky ve výši 38 000 Kč. Žalovaný ničeho neuhradil. Ačkoliv žalobce v jednotlivých výzvách hovoří o dlužné částce 38 000 Kč, domáhá se zaplacení toliko druhé zápůjčky, která byla ve výši 40 000 Kč žalovanému poskytnuta v roce 2021 s datem splatnosti 31. 12. 2021. Žalovaný druhou zápůjčku uhradil ve výši 12 000 Kč, v části 28 000 Kč je v prodlení. Žalobce se domáhá rovněž náhrady nákladů řízení. V návaznosti na výzvu dle § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) žalobce uvedl, že má za to, že poskytnutí částky 40 000 Kč toto se podává i z vyjádření žalovaného. I z provedených listinných důkazů se podává, že částka byla poskytnuta, přičemž z nich vyplývá rovněž to, že žalovaný se zavázal uhradit částku 28 000 Kč. V doplnění skutkových tvrzení v podání ze dne 14. 6. 2023 žalobce uvedl, že žalobce se s žalovaným již delší dobu zná a spolupracovali spolu. Dne 21. 10. 2021 žalovaný telefonicky požádal žalobce o poskytnutí zápůjčky ve výši 40 000 Kč na výpomoc pro úhradu tiskárny jeho nové knihy„ Slavná románská klasika“, s čímž žalobce souhlasil a sdělil žalovanému, že mu požadovanou částku poskytne. Žalovaný odůvodnil svoji žádost o zápůjčku tím, že z důvodu zdražení cen papíru a služeb tiskárny na úhradu tisku mu chybí 40 000 Kč. Žalobce a žalovaný se telefonicky dohodli na hotovostním předání této částky dne 22. 10. 2021. V tento den žalobce vyzvedl ze svého osobního účtu u společnosti [právnická osoba] částku 40 000 Kč. Žalobce se s žalovaným sešel dne 22. 10. 2021 v restauraci na [anonymizováno] v [obec] v [anonymizováno] ulici. V této restauraci došlo k předání hotovosti ve výši 40 000 Kč. Žalobce nepožadoval potvrzení o předání této částky písemně s ohledem na přátelský vztah s žalovaným. Na žalobcův dotaz, kdy bude částka vrácena, žalovaný uvedl, že do konce roku 2021. Žalobce souhlasil s termínem splatnosti zápůjčky do 31. 12. 2021. Žalovaný k tomuto datu částku 40 000 Kč žalobci nevrátil, žalobce jej v lednu 2022 ústně požádal o vrácení zápůjčky do 31. 1. 2022. Dne 31. 1. 2022 zaslal žalovaný žalobci omluvný e-mail, ve kterém žádal o posečkání s úhradou. Žalobce žalovanému sdělil, že s platbou posečká, nicméně mu to komplikuje život, jelikož část peněz investoval a jím vlastněná hotovost nestačí pokrýt náklady na rekonstrukci domu. Vzhledem k tomu, že termín plánovaných úhrad za rekonstrukci žalobcova domu uplynul, byl žalobce nucen vyzvednout chybějící prostředky z termínovaného vkladu u [právnická osoba] Jelikož žalovaný ani do poloviny března zápůjčku nevrátil, požadoval žalobce její okamžité splacení. Žalovaný mu bezhotovostně vrátil 12 000 Kč na jeho účet. 2. Žalovaný tvrdil následující. Nárok žalobce považuje za neoprávněný a neuznává jej v celém rozsahu. Mezi žalovaným a žalobcem nikdy nedošlo k uzavření jakékoli smlouvy o zápůjčce. Od roku 2016 spolu žalobce a žalovaný realizovali některé projekty, kdy si žalobce od žalovaného objednával různé služby s příslibem platby v budoucnu, buď jako soukromá osoba nebo jako jednatel společnosti [právnická osoba], což mělo být vždy podloženo písemnou smlouvou nebo fakturou. Žalobce žalovaného kontaktoval prostřednictvím svého právního zástupce, ale ani přes opakované výzvy žalovaného mu nebylo vysvětleno, za co žalobci dluží. Žalobce s žalovaným od léta 2022 nekomunikuje. Po dobu, kterou žalovaný žalobce zná, byl žalobce v exekuci a jeho firma v insolvenci., žalobce si stěžoval na nedostatek finančních prostředků. Žalobcem předkládané komunikace z chatovacích aplikací a SMS dle žalovaného uzavření smlouvy o zápůjčce neprokazují. Není z nich patrno, kdo komu psal a proč. Dle tvrzení žalovaného byla částka 28 000 Kč žalobci, respektive společnosti [právnická osoba], vyplacena v březnu 2022 ze žalobcem a žalovaným vytvářeného projektu jinou společností dle standardní smlouvy o dílo a netýká se předmětu žaloby. Mezi žalobcem a žalovaným bylo od roku 2016 napsáno cca 7 500 e-mailových komunikací, byla realizována celá řada projektů. Mezi žalobcem a žalovaným opakovaně docházelo k převodu finančních prostředků, dle tvrzení žalovaného však nikdy nedošlo k uzavření smlouvy o zápůjčce. Spolupráce mezi žalovaným a žalobcem probíhala nejen jako fyzickými osobami, ale i mezi společností žalobce [právnická osoba] a společností žalovaného [právnická osoba] S ohledem na neexistenci tvrzené smlouvy o zápůjčce a s ohledem na skutečnosti uvedené žalovaným, považuje žalovaný žalobcem uplatněný nárok za nedůvodný a neoprávněný. Žalovaný dále vznesl námitku promlčení. V návaznosti na výzvu dle § 118a zákona o. s. ř. žalovaný uvedl, že částku 40 000 Kč nikdy od žalobce nepřevzal. Dále tvrdil, že spolu s žalobcem podnikali a měli právní vztahy z titulu vzájemných podnikatelských vztahů. Připravovali publikaci k devadesátému výročí narození otce žalobce a také výstavy, kdy v souvislosti s tím bylo vedeno velké množství komunikace a docházelo i k převodu finančních prostředků. V průběhu roku 2021 nebyla částka 40 000 Kč žalobcem žalovanému poukázána. Žalovaný dále tvrdil, že strany mezi sebou měly více právních vztahů, jednalo se zejména o vztahy v rámci podnikání. Žalovaný v rámci vzájemné komunikace s žalobcem od počátku sporoval nároky vznesené žalobcem, a to jak z hlediska uzavření smlouvy, tak z hlediska převodu dané částky. Žalovaný sporuje rovněž elektronickou komunikaci předkládanou žalobcem, neboť dle jeho názoru nelze prokázat její autenticitu, z listin předložených v řízení žalobcem k důkazu nelze uznání nároku žalovaným dovozovat, nic z těchto listin nevyplývá, žádné závazky žalovaného vůči žalobci, podává se z nich pouze to, že strany jednaly o jiných závazcích, byly řešeny knihy. Pokud se jednalo o závazcích, tak se jednalo o závazky vůči společnosti [právnická osoba] 3. Soud dospěl na základě provedeného dokazování k následujícím skutkovým zjištěním: 4. [právnická osoba] vydala potvrzení dne 17. 8. 2022, dle kterého byla na účet č. [bankovní účet] dne 30. 4. 2022 zaslána částka ve výši 12 000 Kč z protiúčtu č. [bankovní účet] vedeném u [právnická osoba] ke jménu [jméno] [příjmení]. Zpráva pro příjemce byla„ Splátka půjčky na tiskárnu, zbytek po proplacení faktur od policie“. (potvrzení o platbě na čl. 14, 53 spisu) 5. Z elektronické komunikace mezi žalobcem a žalovaným z ledna 2022, 22. 3. 2022, 2. 5. 2022, 16. 5. 2022 a 10. 6. 2022 se podává, že žalobce opakovaně žalovaného vyzýval k vrácení půjčky ve výši 40 000 Kč na účet č. [bankovní účet]. Ze zpráv zaslaných žalovaným vyplývá, že žalovaný žalobce žádal o poskytnutí dodatečného času k vrácení půjčky z důvodu čekání na proplacení faktur za knihy. Žalovaný dále žalobci sdělil, že začne pro Policii dělat konzultanta na krádeži 499 uměleckých děl, přičemž by si měl účtovat hodinovou sazbu 450 Kč/hod. Žalovaný dále sdělil, že půjčku splatí do konce dubna. Z následující elektronické komunikace žalovaného se podává, že žalobci zaslal částku ve výši 12 000 Kč, co se týče částky ve výši 28 000 Kč, k té žalovaný uvedl, že ji žalobce dostane. (elektronická komunikace na čl. 18 – 20 spisu, čl. 54-60, čl. 62 spisu) 6. Elektronická komunikace ze dne 16. – 17. 6. se týkala vrácení knih žalovaným žalobci. Žalobce žalovanému dále oznámil, že částka 28 000 Kč ani 38 000 Kč nebyla uhrazena. (elektronická komunikace na čl. 21 spisu, čl. 65 spisu) 7. Žalobce adresoval žalovanému výzvu k vrácení půjčky, ve které žalovaného vyzval k vrácení celé bezúročné půjčky 40 000 Kč, kdy žalovanému sdělil, že uhradil pouze část půjčky, a to částku ve výši 12 000 Kč. Žalobce žalovaného upozornil rovněž na půjčku ve výši 10 000 Kč, u které nebyl stanoven termín splatnosti. Žalobce žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky v celkové výši 38 000 Kč do 7 dnů ode dne obdržení výzvy. (výzva na čl. 20 spisu) 8. Právním zástupcem žalobce byla žalovanému adresována předžalobní upomínka dopisem ze dne 30. 8. 2022, která byla téhož dne odeslána k poštovní přepravě. (upomínka na čl. 26, druhá strana a 27 spisu, podací lístek na čl. 26 spisu) 9. Žalovaný adresoval právnímu zástupci žalobce dopis ze dne 6. 9. 2022, ve kterém právnímu zástupci žalobce s