24 C 134/2024-15 — Okresní soud Praha-východ

Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 30 099,94 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce a žalovaný uzavřeli dne 20.01.2023 za použití prostředků komunikace na dálku smlouvu o spotřebitelském úvěru. Smlouva byla uzavřena tak, že žalovaný prostřednictvím těchto prostředků požádal elektronickým podepsáním návrhu smlouvy žalobce o její uzavření, s tím, že elektronický podpis tohoto návrhu byl připojen na základě zadaného kódu, který byl žalovanému zaslán prostřednictvím SMS na ověřené telefonní číslo, a žalobce návrh akceptoval opatřením smlouvy elektronickým podpisem. před uzavřením smlouvy ověřil žalobce totožnost žalovaného na základě KYC metody – zjednodušená identifikace, tedy scanem přední a zadní strany občanského průkazu žalovaného a zároveň svou fotografií (tzv. selfie fotografií), na níž je kromě obličeje žalovaného i zároveň čitelně vidět občanský průkaz žalovaného. Kartu Mall Pay žalobce odesílal žalovanému poštou na adresu zadanou přímo žalovaným. Na základě Smlouvy byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 30000.00 Kč, kte rý žalovaný vyčerpal, a to platbami za zboží a služby na vybraných e-shopech a bezhotovostními platbami za zboží a služby a výběry hotovosti z bankomatů. Žalovaný se zavázal vyčerpané finanční prostředky žalobci splatit vždy do 20. dne měsíce následujícího po měsíci, v němž došlo k jejich vyčerpání. Jelikož žalovaný své povinnosti neplnil řádně a včas a ani přes výzvy nedoplatek neuhradil, neuhrazená částka se dle čl. 6 Smlouvy dne 25.07.2023 stala splatnou. Žalobce přistoupil k odstoupení od Smlouvy, o čemž žalovaného informoval dopisem odeslaným dne 31.07.2023 a současně jej vyzval k úhradě celé dlužné částky. Dlužná částka se sestává z dlužné jistiny a poplatků za vedení účtu v souhrnné výši 30 99,94 Kč.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, na výzvu soudu k vyjádření, kterou dne 6.2.2024 převzal, nereagoval.Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi účastníky dne [datum] bylo zjisšteno, že žalobce se zavázal poskytnout žalovanému úvěr do výše) úvěrového rámce 30 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splatit splátkami splatnými vždy do 20. dne následujícího po měsíci, v němž došlo k jejich vyčerpání. Součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky žalobce, Podmínky pro používání MallPay karty a Ceník.Čerpání úvěru bylo prokázáno výpisem transakční historie z úvěrového účtu žalovaného.Dopisem ze dne 31.7.2023 oznámil žalobce žalovanému, že od úvěrové smlouvy odstoupil a vyzval žalovaného k úhradě dluhu. Následně žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu ještě předžalobní upomínkou ze dne 10.10.2023.Úvěryschopnost žalovaného posoudil žalobce na základě výpisu z bankovního účtu žalovaného za období [anonymizováno] [datum].Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalobce a žalovaný uzavřeli dne 20.01.2023 za použití prostředků komunikace na dálku smlouvu o spotřebitelském úvěru. Na základě Smlouvy byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 30 000.00 Kč, který žalovaný vyčerpal, a to platbami za zboží a služby na vybraných e-shopech a bezhotovostními platbami za zboží a služby a výběry hotovosti z bankomatů. Žalovaný se zavázal vyčerpané finanční prostředky žalobci splatit vždy do 20. dne měsíce následujícího po měsíci, v němž došlo k jejich vyčerpání. Jelikož žalovaný své povinnosti neplnil řádně a včas a ani přes výzvy nedoplatek neuhradil, žalobce od smlouvy odstoupil, o čemž žalovaného informoval dopisem odeslaným dne 31.07.2023. Následně žalobce žalovaného vyzval k úhradě dluhu ještě předžalobní upomínkou ze dne 10.10.2023.Nebylo prokázáno, že by žalovaný na úhradu dluhu do rozhodnutí soudu cokoliv zaplatil.Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, v platném znění, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 2399, odst. 1, občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.Dle § 1751 odst. 1 občanského zákoníku lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.Dle § 1968 občanského zákoníku je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem (§ 1969 občanského zákoníku).Dle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi žalobcem a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. obč. z. Na základě této smlouvy poskytl žalobce žalovanému úvěrový rámec ve výši 30 000 Kč, z nějž žalovaný prostřednictvím platební karty vyčerpal finanční prostředky ve výši 30 099,94 Kč. Žalovaný se zavázal vyčerpané finanční prostředky splatit vždy do 20 dne měsíce následujícího po měsíci, v němž došlo k jejich vyčerpání (bezúročně), případně na základě žádosti o posunutí splatnosti v dohodnutém pozdějším termínu spolu s úrokem ve výši 10% p.a.. Žalovaný však své povinnosti vyplývající ze smlouvy však řádně neplnil, proto žalobce využil svého práva vyplývajícího z příslušného ustanovení obchodních podmínek, kterými byl žalovaný dle předmětné smlouvy vázán, a od úvěrové smlouvy odstoupil ke dni 25.7.2023 a vyzval žalovaného dopisem ze dne 31.7.2023 k úhradě dluhu. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu ve výši 30 099,94 Kč, soud žalobě jako důvodné vyhověl, neboť listinnými důkazy předloženými žalobcem byla prokázána oprávněnost nároku.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 672,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 505 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 30 099,94 Kč sestávající z částky 2 340 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 1 170 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 750 Kč ve výši 1 417,50 Kč.