24 C 146/2022 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 31.5.2022 domáhal na žalovaném zaplacení 30 000 EUR. Svůj návrh odůvodnil tím, že mezi žalobcem, žalovaným a dalšími společnostmi byla dne 13.5.2021 uzavřena Dohoda o neobcházení (dále jen„ Dohoda“), jež se týká vzájemného neobcházení se smluvních stran při dodávání odpadu RDF, [číslo] a [číslo]. V čl. II. Dohody se smluvní strany dohodly, že strany jsou povinny po podpisu vlastní smlouvy na dodávání odpadu se společností jimi zajištěnou vykonávat celou obchodní činnost výhradně společně a žádná ze smluvních stran nesmí obcházet ostatní smluvní strany. Uvedená povinnost pak platí i pro osoby blízké. V čl. II. byla dále ustanovena pro případ porušení ustanovení dohody o neobcházení smluvní pokuta ve výši 30 000 EUR, kterou je strana, která se dopustila porušení Dohody, povinna zaplatit ostatním smluvním stranám. Z notářského zápisu sp. zn.: [anonymizována dvě slova] [rok] ze dne [datum] sepsaného [anonymizováno] [jméno] [příjmení], notářem v [obec] a dále z aktuálního výpisu z obchodního rejstříku společnosti [právnická osoba], [IČO], žalobkyně zjistila, že žalovaný se k uvedenému dni stal členem statutárního orgánu - dozorčí rady uvedené společnosti. Tato společnost má shodný předmět podnikání, k němuž byla uzavřena dohoda o neobcházení. Tato společnost měla za účasti žalovaného vyvíjet obchodní činnost oproti závazku žalovaného v Dohodě o neobcházení tak nečinit. Proto žalobkyně na žalovaném uplatnila nárok na smluvní pokutu.2. Následně žalobkyně doplnila, že v únoru 2021 oslovil žalovaný mj. žalobkyni ohledně obchodní spolupráce a vyhledání vhodného likvidátora odpadu z [země], který bude ochoten vyplácet všem provizi. Podstata vzájemné spolupráce spočívala v tom, že žalovaný ve spolupráci s žalobkyní a dalšími subjekty budou uzavírat zprostředkovatelské smlouvy s dodavateli odpadu, kdy tento odpad bude prostřednictvím zprostředkovatelů dodáván předjednaným společnostem, které mají zájem na jeho dodávkách a následné likvidaci. Takového likvidátora, který splňoval požadavek na předem dohodnutou provizi, našla žalobkyně ve spolupráci se slovenskou společností [právnická osoba] Zbývalo jen započít s uzavíráním zprostředkovatelských smluv s dodavateli odpadu. S ohledem na to, že výše popsaný druh obchodu je velmi žádaný a poptávka v současnosti převažuje nad nabídkou, resp. nad kapacitními možnostmi likvidátorů odpadu a výhledově do budoucna tomu nemá být jinak, strany sporu považovaly za vhodné dohodnout se na tom, že předmětnou činnost budou vykonávat výhradně společně, tj. pouze ve vzájemné [kooperaci] [anonymizována tři slova] jsou společnosti zabývající se nakládání s odpady. Tyto dvě společnosti měly zájem na dodávání odpadu k jeho likvidaci. S ohledem na to, že zprostředkovatelé byli schopni zajistit společnost, která by od odběratelů odpadu odpad odebírala a likvidovala jej na svém zařízení, zprostředkovatelé se dohodli na vzájemné spolupráci za předem sjednanou odměnu (provizi) s tím, že se v dohodě o vzájemném neobcházení zavážou tuto činnost vykonávat výhradně společně s tím, že žádná ze smluvních stran nesmí obcházet další smluvní strany za účelem zajištění výhody ve svůj prospěch na úkor jiných. Smluvní strany se k této povinnosti také zavázaly a dne 13. 05. 2021 uzavřely Dohodu. Jednou ze společností, která měla potenciální zájem odpad odebírat a likvidovat jej na svém zařízení byla likvidátorská slovenská společnost odpadu [právnická osoba], [anonymizováno]: [anonymizována tři slova], se sídlem [anonymizována dvě slova], [PSČ] [anonymizována dvě slova] zastoupená [údaje o zástupci] prospěch. Žalovaný již v červenci 2021 v době setkání v [země] předmětnou zprostředkovatelskou smlouvu nepodepsal s úmyslem obejít žalobkyni a profitovat ze setkání v [země] pouze ke svému užitku, když se stal společníkem společnosti, jejímž předmětem činnosti je nakládání s odpady a její název je vypovídající sám o sobě, čímž zcela jednoznačně došlo k porušení závazku vyplývající z Dohody o neobcházení a žalovaný je v takovém případě povinen v souladu s čl. II. Dohody o neobcházení zaplatit smluvní pokutu ve výši 30.000 EUR.3. Žalovaný nárok žalobkyně odmítl a k věci uvedl, že pokud se žalobkyně domáhá smluvní pokuty za porušení smluvní povinnosti, měla by předně uvést, jakým konkrétním jednáním a jakou konkrétní smluvní povinnost měla žalovaný porušit. V žalobě je toliko velmi obecné tvrzení, avšak co konkrétně měla uvedená společnost za účasti žalovaného údajně vykonat, a v čem spatřuje žalobkyně vyplnění„ skutkové podstaty“ obcházení účastníků Dohody, není žalovanému z žaloby vůbec zřejmé. V souvislosti s Dohodou žalovaný vylučuje, že by jakékoliv jeho jednání po podpisu Dohody mohlo být vůbec způsobilé porušit jakoukoliv povinnost zakotvenou v Dohodě Dohoda byla uzavřena v souvislosti s plánovaným zprostředkováním smlouvy o odběru odpadu RDF, [číslo] a [číslo], a to mezi [anonymizováno] a [anonymizováno] jakožto zpracovateli odpadu a se slovenskou společností, jakožto odběratelem odpadu od těchto společností. Tuto společnost se zavázali zprostředkovatelé sdělit dodavatelům bezprostředně po podpisu Dohody. Plánovaná smlouva mezi dodavateli odpadu a jeho zpracovatelem však podle informací žalovaného nikdy uzavřena nebyla, přičemž záhy po podpisu Dohody bylo zúčastněným zřejmé, že k podpisu samotné smlouvy nedojde. Podle žalovaného tedy vůbec nenastala situace, kdy by účastníci Dohody v Dohodě specifikovanou obchodní činnost mohli vůbec vykonávat, tím méně„ výhradně společně“. [právnická osoba] nikdy nevykonávala ani nevykonává žádnou činnost, která by se v jakémkoliv aspektu, a to ani vzdáleně, dotýkala uvedeného obchodu.4. Soud k prokázání tvrzení účastníků provedl následující důkazy:5. Svědek [celé jméno svědka] k věci uvedl, že v dubnu 2021 poznal pana [příjmení], tehdy založili konsorcium čtyř firem, měli se zabývat likvidací odpadu, představil mu pana [jméno] [příjmení], který přes někoho ještě ho zkontaktoval a tedy toto konsorcium s paní [příjmení], která měla kontakt na dodavatele odpadů z [země], jednalo se o konsorcium 4 firem. V tomto konsorciu vystupoval za společnost [právnická osoba], jedná se o bratislavskou společnost, kde fungoval jako projektový manažer. Našel areál, kde bylo možno zpracovávat odpad, kde bylo možno odpad drtit, pak byl v kontaktu s panem [příjmení], ten mu řekl, že někdy koncem 7 měsíce 2021 byl s paní [příjmení] v [země], kde jim představili [anonymizováno] dodavatele odpadu, někdy na přelomu července, srpna 2021 mu donesl návrh smlouvy, viděl to pouze u něj v telefonu, kde byla provize za ve výši 7 EUR za dovezenou tunu odpadu. Potom byl [příjmení] nedostupný, potom se až svědek dozvěděl později, že vozí nějaké kamióny s odpadem, kde ale půl byl odpad a zbytek kamionu byl prostě nějaký komunální odpad, navíc se svědek dozvěděl, že toto bylo fakturováno nikoliv na konsorcium, ale na jeho vlastní firmu. [příjmení] mu tehdy řekl, že s těmi [anonymizováno] dohodli a to byli pan [celé jméno žalovaného] a [jméno], [příjmení], že se to bude vozit a fakturovat na jeho firmu, že 7 EUR za tunu je moc, a že to jim tedy nedá, potom ví svědek, že ještě někdy ve [anonymizováno] založil [právnická osoba] s jedním z těch [anonymizováno] a bylo mu to odůvodněno, protože to je daňový ráj. Dále svědek uvedl, že je mu známo, že kriminálka udělala zásah, zavřela areál, kde bylo navoženo 3 500 tuny odpadu, kde s tímto nic nebylo dál děláno, pak je svědkovi známo, že snad kriminálka na nějakou dobu zadržela i ty kamióny, kterými se odpad vozil. O tom ví jenom to, co četl na internetu, že to tedy bylo v podstatě komunální odpad, který je zakázáno mezi státy vyvážet. Pokud je mu známo, na [příjmení] je vydán mezinárodní zatykač, že už toto je snad druhé nebo třetí jméno, které používá. Dále svědek, k dotazu soudu, zda viděl nějakou smlouvu, nebo pokud hovořil o smlouvě, kterou mu [příjmení] předložil, zda to byla smlouva o zprostředkování, nebo neobcházení, že už si to nepamatuje, že to viděl jenom u něj v telefonu, ale že tam právě bylo uvedeno těch 7 EUR za tunu. K dotazu soudu, pokud předmětem smlouvy měl být odpad RDF, [číslo], [číslo], zda toto bylo dováženo, uvedl svědek, že to tam nebylo dováženo, že to mělo být dováženo + snad nějaký textil, který měl být drcen, že na to měli drtičku a na toto měli povolení od [příjmení] státu, a to se mělo smísit s biomasou a prodávat jako alternativní palivo, ale nedošlo k tomu. Svědek doplnil, že pan [jméno] kontakt na paní [příjmení] dostal přes pana [příjmení], ale ten již zemřel. K dotazu zástupce žalobkyně, jestli svědek ví něco víc o jednání v [země], uvedl svědek, no, že tam byli spolu s paní [příjmení], že tam byl [celé jméno žalovaného] a potom mu [příjmení] řekl, že se ale dohodl bokem s těmi [anonymizováno], že ten obchod dohodl přímo bez ní, že jak už uváděl 7 EUR za tunu je moc. Ví o tom, že přivezli 3 až 4 zkušební kamióny, ty byly v pořádku, to viděl, ale nevěděl v tu chvíli, že to bylo fakturováno přímo na [právni