24 C 327/2023-20 — Okresní soud Praha-východ

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení žalované částky 141 222,74 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výrokové části tohoto rozsudku. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný uzavřel dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen jako„ právní předchůdce žalobkyně“), smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky výši [částka]. Před poskytnutím úvěru právní předchůdce žalobkyně posoudil s odbornou péčí schopnost žalovaného požadovaný úvěr splácet s tím, že žalobkyně odkázala na vyplněnou kartu zákazníka a ověřené dokumenty. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté finanční prostředky včetně částky ve výši 50 346 Kč, jež se skládala ze součtu kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 39 076 Kč, z částky za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a z částky za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 9 770 Kč. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byl sjednán úrok ve výši 23,79 % ročně. Zápůjčku včetně poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 24 měsíčních splátkách po 3 973 Kč, kdy poslední splátka byla stanovena ke dni [datum]. Žalobkyně dále tvrdila, že žalovaný uzavřel dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen jako„ právní předchůdce žalobkyně“), smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky výši 30 000 Kč. Před poskytnutím úvěru právní předchůdce žalobkyně posoudil s odbornou péčí schopnost žalovaného požadovaný úvěr splácet s tím, že žalobkyně odkázala na vyplněnou kartu zákazníka a ověřené dokumenty. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté finanční prostředky včetně částky ve výši 37 159 Kč, jež se skládala ze součtu kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 26 050 Kč, z částky za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a z částky za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 6 513 Kč. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byl sjednán úrok ve výši 23,43 % ročně. Zápůjčku včetně poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 24 měsíčních splátkách po 2 799 Kč, kdy poslední splátka byla stanovena ke dni [datum]. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Žalovaný tak dluží na jistině úvěru [číslo] částku [částka], na poplatku 43 259,08 Kč. Žalobkyně dále požadovala uhrazení smluvního úroku ve výši 23,79% ročně z dlužné jistiny, který požadovala od [datum] (tj. ode dne marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky) do [datum] v kapitalizované výši 2 385,46 Kč a od [datum] do zaplacení ve výši 23,79% ročně z dlužné jistiny. Dále žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení od [datum] (tj. od marného uplynutí měsíční lhůty pro úhradu zbývající dlužné částky) do [datum] v kapitalizované výši 6 032,80 Kč a od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny. Žalovaný dále dluží na jistině úvěru [číslo] částku 27 504,82 Kč, na poplatku 26 437,22 Kč. Žalobkyně dále požadovala uhrazení smluvního úroku ve výši 23,43% ročně z dlužné jistiny, který požadovala od [datum] (tj. ode dne marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky) do [datum] v kapitalizované výši 2 971,57 Kč a od [datum] do zaplacení ve výši 23,43% ročně z dlužné jistiny. Dále žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení od [datum] (tj. od marného uplynutí měsíční lhůty pro úhradu zbývající dlužné částky) do [datum] v kapitalizované výši 3 769,31 Kč a od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny. Právní předchůdce žalobkyně postoupil výše specifikovanou pohledávku za žalovaným současné žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], přičemž žalovaný byl o této skutečnosti vyrozuměn dopisem. Výzvu před podáním žaloby žalobkyně žalovanému odeslala. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v samotné žalobě, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Žalovaný uzavřel dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě se právní předchůdce žalobkyně zavázal žalovanému poskytnout úvěr ve výši 45 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit i s poplatkem v celkové výši 50 346 Kč v24 pravidelných měsíčních splátkách po částce 3 973 Kč Celkem měl žalovaný vrátit právnímu předchůdci žalobkyně částku 95 346 Kč. Souhrnný poplatek za tento spotřebitelský úvěr se skládal z úroku 39 076 Kč, z částky za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč a z částky za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení 9 770 Kč. Částka [částka] byla žalovanému předána v hotovosti, což žalovaný stvrdil svým podpisem na této smlouvě (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru a zákaznickou kartou ze dne [datum]). Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, kdy na svůj dluh hradil nepravidelně, žalovaný tedy dluží na jistině 44 021,62 Kč (prokázáno tabulkou umoření ze dne ve vztahu ke smlouvě [číslo]). Nedílnou součástí této smlouvy byly smluvní podmínky. V rámci smlouvy byla sjednána úroková sazba ve výši 23,79 % ročně, která je pevná po celou dobu trvání smlouvy (viz druhá strana smlouvy o spotřebitelském úvěru). Žalovaný dále uzavřel dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě se právní předchůdce žalobkyně zavázal žalovanému poskytnout úvěr ve výši 30 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit i s poplatkem v celkové výši 37 159 Kč v24 pravidelných měsíčních splátkách po částce 2 799 Kč Celkem měl žalovaný vrátit právnímu předchůdci žalobkyně částku [částka]. Souhrnný poplatek za tento spotřebitelský úvěr se skládal z úroku 26 0550 Kč, z částky za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč a z částky za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení 6 513 Kč. [příjmení] 30 000 Kč byla žalovanému předána v hotovosti, což žalovaný stvrdil svým podpisem na této smlouvě (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru a zákaznickou kartou ze dne [datum]). Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, kdy na svůj dluh hradil nepravidelně, žalovaný tedy dluží na jistině 27 504,82 Kč (prokázáno tabulkou umoření ze dne ve vztahu ke smlouvě [číslo]). Nedílnou součástí této smlouvy byly smluvní podmínky. V rámci smlouvy byla sjednána úroková sazba ve výši 23,43 % ročně, která je pevná po celou dobu trvání smlouvy (viz druhá strana smlouvy o spotřebitelském úvěru). Dne [datum] byla mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, na základě níž byla na žalobkyni postoupena pohledávka z předmětných smluv o úvěru (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek včetně seznamu postoupených pohledávek). Dopisem ze dne [datum] bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávek z obou shora uvedených úvěrových smluv za žalovaným na žalobkyni, zároveň s tím byl žalovaný vyzván k uhrazení dlužné částky (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky včetně podacího lístku ze dne [datum]). Před podáním žaloby byl žalovaný opět vyzván k úhradě dlužné částky (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne [datum] včetně podacího lístku). 5. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. 6. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. <i>7. Podle § 2991 o.z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> <i>8. Podle věty prvé § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.</i> <i>9. Podle ustanovení § 1879 o.z., může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit jako postupitel i bez souhlasu dlužn