24 C 436/2023-17 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 10 000 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit peněžní prostředky včetně úroku z úvěru ve výši 161,15 % ročně v 18 pravidelných měsíčních splátkách po 1 498 Kč. Žalovaný poskytnutý úvěr čerpal, avšak řádně nesplácel, v důsledku čehož se dne 23.5.2022 dostal do prodlení. V důsledku prodlení žalovaného se splácením žalobkyně rovněž uplatňuje právo na smluvní pokutu a kapitalizovaný úrok. K zesplatnění úvěru došlo nejpozději ke dni 14.11.2022.2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.3. Ze smlouvy o úvěru ze dne 22.4.2022 uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným soud zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal splatit úvěr včetně úroku, který byl sjednán pevnou úrokovou sazbou 161,15 % ročně, to vše formou 18 pravidelných měsíčních splátek ve výši 1 4984 Kč vždy k 22. dni v měsíci. Podpisem smlouvy vyjádřil žalovaný souhlas s příslušnými obchodními podmínkami, jež jsou součástí citované smlouvy. Podle čl. VI. odst. 1 smluvních podmínek nesplní-li dlužník (klient) povinnost uhradit splátku včas, vyzve jej věřitel (úvěrující) k dodatečné úhradě v délce alespoň 30 dní; pro případ, že ani v této lhůtě nedojde k úhradě splatné splátky, bude celý úvěr zesplatněn. Podle čl. VI. odst. 3 smluvních podmínek má dále věřitel (úvěrující) právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 499 Kč v případě prodlení dlužníka (klienta) s úhradou pravidelné měsíční splátky a nebudou-li dlužné splátky uhrazeny ani po zesplatnění, bylo sjednáno právo na úhradu další smluvní pokuty ve výši 0,1 % za každý den prodlení z částky, v níž je dlužník v prodlení. Podle čl. VI odst. 5 smluvních podmínek bude každá přijatá platba započtena nejprve na úhradu nákladů na vymáhání dlužné částky, na úhradu smluvních pokut, na úhradu vyměřeného poplatku za poskytnutí úvěru, dále na úhradu přirostlého úroku a následně na úhradu jistiny úvěru4. Z tabulky evidovaných úhrad má soud za prokázané, že žalovaný postupně hradil na dlužnou částku, a to dne 25.5.2022 částku 1 997 Kč a dne 15.6.2022 částku 1 498 Kč.5. Podle ustanovení § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle ustanovení § 1968 o.z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.7. Podle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanovení vláda nařízení; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o úvěru podle ustanovení § 2395 o. z., na základě které splnila žalobkyně z pozice úvěrujícího svou povinnost poskytnout žalovanému coby úvěrovanému úvěr ve sjednané výši, žalovaný však nesplnil svou povinnost řádně a včas splatit úvěr dohodnutým způsobem, v důsledku čehož mu vznikl dluh v žalované výši. Dluh žalovaného se po začtení všech splátek skládá z jistiny ve výši 9 669,12 Kč, a smluvních úroků kapitalizovaných částkou 5 884,94 Kč (neboť k jejich placení se žalovaný ve smlouvě zavázal). Tím, že žalovaný nesplnil řádně a včas svůj závazek zaplatit žalobkyni dlužnou částku, dostal se do prodlení a je povinen podle § 1970 o. z. platit z dlužné částky úrok z prodlení. Žalobkyně požadovala úrok z prodlení ve výši zákonné (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Důvodný je tak i požadavek žalobkyně na úrok z prodlení naběhlý od 15.11.2022 (den následující po zesplatnění celé úvěrové pohledávky) do zaplacení. Důvodným pak shledal soud i nárok žalobkyně i ohledně smluvní pokuty ve výši 499 Kč za prodlení s úhradou splátky a dále ohledně smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z dlužné částky, a to za období od 15.11.2022 do 2.9.2023 ve výši 2 823,38 Kč, neboť to bylo mezi účastníky ve smlouvě sjednáno a výše smluvní pokuty není v rozporu s ustan. § 122 zákona č. 257/2016 S., o spotřebitelském úvěru.9. Soud proto shledal nárok žalobkyně důvodným a žalobě vyhověl.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 991,50 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.12. Povinnost k plnění byla stanovena, jak je výše uvedeno a odůvodněno v zákonné lhůtě, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení lhůty delší (§ 160 odst. 1 věta prvá za středníkem o. s. ř.).