34 C 2/2020 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobou podanou k soudu dne 11. 6. 2019 se žalobce proti původní žalované , jméno FO, (dále také jen „původní žalovaná“) domáhal vydání movitých věcí, a to indického koberce Kešan o velikosti 245 x 332 cm perského typu (dále také jen „koberec“) a dále velkoformátových fotografických alb o velikosti 33x33 cm z cest 2002 Singapur a Indonésie-Bali, 2006 Bahamy a Turk & Caicos, 2008 Mexiko, 2008 Malajsie a Indonésie-Bali, 2004 Mauritius, 2005 Jamaica a St. Lucie, 2005 a 2006 Dominikánská republika a 2007 Jamaica (dále také jen „fotoalba“). Na odůvodnění své žaloby uvedl, že dne 15. 5. 1998 uzavřel manželství s původní žalovanou , jméno FO, , které bylo pravomocně rozvedeno k 30. 5. 2011. Společné jmění manželů žalobce a původní žalované bylo vypořádáno rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 7. 10. 2016, č. j. 9 C 64/2014-246. Dne 6. 10. 2016 žalobce zjistil, že původní žalovaná za pomoci svého syna (žalovaného) vynesla a odvezla ze společného bydliště bytové zařízení. O úmyslu původní žalobkyně byt vystěhovat neměl žalobce tušení. Fotoalba pořídil ze svých výlučných prostředků v době předtím, než se původní žalovaná nastěhovala do společného bytu. Po společné dovolené vždy využil fotoalbum pořízené před uzavřením manželství, naplnil jej fotkami a dalšími suvenýry z cest. Jedná se tedy o jeho vlastní díla. Koberec Kešan zakoupil žalobce dne 23. 8. 1999 v prodejně PALACKA z peněz, které mu vrátili jeho bratři. Bratr žalobce , jméno FO, mu v srpnu roku 1999 vrátil celkem 90 000 Kč a bratr žalobce , jméno FO, mu v srpnu roku 1999 vrátil celkem 30 000 Kč jako polovinu nákladů na společnou oslavu padesátých narozenin. Koberec Kešan byl tedy žalobcem zakoupen z jeho výlučných prostředků. Ani jedna z movitých věcí nebyla nikdy součástí společného jmění manželů žalobce a původní žalované. Žalovaný je jako dědic původní žalobkyně držitelem věcí, které společně z bytu odvezli.2. Původní žalovanou byla , jméno FO, , která dne 16. 9. 2020 zemřela. Usnesením Okresního soudu Praha-východ ze dne 16. 3. 2022, č. j. 34 C 2/2020-111, bylo rozhodnuto o tom, že na straně žalované bude v řízení pokračováno s , jméno FO, který je dědicem původní žalované. Citované usnesení nabylo právní moci dne 15. 4. 2022.3. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil. Uvedl, že movité věci, jejichž vydání se žalobce domáhá, byly ze společného bydliště žalobce a původní žalované odvezeny více než pět let po zániku jejich společného jmění manželů, přičemž se jednalo o věci převážně z jejího vlastního pokoje. Z toho důvodu došlo k vypořádání společného jmění ohledně odvezených věcí ze zákona již po třech letech od rozvodu manželství žalobce a původní žalované. V době po rozvodu manželství užívali žalobce a původní žalovaná společné bydliště, v němž měl každý z nich svůj pokoj, a zbylé části bytu užívali společně. Žalovaný připustil, že původní žalovaná odvezla ze společného bydliště některé movité věci v době nepřítomnosti žalobce, ale stalo se tak z důvodu rozvrácených vztahů mezi dotyčnými. Koberec byl původní žalovanou skutečně z bytu odvezen, avšak jednalo se o součást společného jmění žalobce a původní žalované, nikoli o předmět výlučného vlastnictví žalobce. Ve společném bytě žalobce a původní žalované byl umístěn v obývacím pokoji a byl značně znehodnocen po napadení moly. Tento koberec nabyl žalovaný na základě rozhodnutí soudní notářky o pozůstalosti po původní žalované, ale vzhledem k jeho stavu a nulové hodnotě byl vyhozen. Pokud jde o osm kusů fotoalb, ty neměl žalovaný v držení a ani nebyly zahrnuty do pozůstalosti. Žalovaný doplnil, že na fotografiích ve fotoalbech byly fotografie ze společných dovolených žalobce a původní žalované, tedy šlo o součást společného jmění manželů.4. Usnesením Okresního soudu Praha – východ ze dne 18. 10. 2022, č. j. 34 C 2/2020-236, byla připuštěna změna žaloby tak, že původní žaloba byla doplněna o eventuální petit o zaplacení finanční náhrady pro případ, že žalovaný již nemá předmětné věci v držení.5. Soud provedl v řízení následující důkazy, z nichž učinil níže popsaná zjištění.6. V čestném prohlášení ze dne 17. 7. 2022 , jméno FO, uvedl, že v bytě žalobce na adrese , adresa, provedl stavební úpravy. Vyjmenoval také vybavení bytu, které původní žalovaná z bytu odvezla.7. V čestném prohlášení ze dne 15. 6. 2022 , jméno FO, (ověřený podpis) uvedl, že je sousedem žalobce a že původní žalovaná byla v domě známa, neboť dvakrát vytopila sousedy. Dále uvedl, že byl žalobcem přizván do bytu a na první pohled poznal, že celá ložnice byla vyklizená a z obývacího pokoje zmizela sedací souprava včetně koberce.8. V čestném prohlášení ze dne 29. 6. 2022 , jméno FO, uvedla, že jí žalobce ukazoval alba s fotografiemi z exotických cest. Alba měl uložena v prostředním pokoji, kde měl sklápěcí lůžko. Dále uvedla, že žalobce byl zklamaný z toho, že jeho díla, která vytvořil z fotografií a dalších materiálů z cest, původní žalovaná odvezla z bytu.9. V čestném prohlášení ze dne 8. 8. 2022 , jméno FO, uvedl, že po soudním jednání ve věci bytu jej žalobce oslovil s tím, že původní žalovaná z bytu některé věci odvezla a tak jej měli v úmyslu společně zabezpečit. V bytě samotném viděl, že ložnice byla vyklizená až na skříně, které byly přišroubované ke zdi, a z obývacího pokoje zmizela sedací souprava s křeslem a dvoukřeslem, kobercem a lustrem.10. V čestném prohlášení , jméno FO, (podpis ověřen dne 5. 11. 2019) uvedl, že v červnu roku 1995 a v srpnu roku 1996 mu poskytl žalobce finanční výpomoc na úhradu nákladů na úpravu nemovitosti v celkové výši 90 000 Kč. Tuto částku vrátil žalobci v srpnu roku 1999, kdy potřeboval peníze na nákup koberce.11. V čestném prohlášení ze dne 9. 1. 2020 , jméno FO, (podpis ověřen dne 9. 1. 2020) uvedl, že žalobce dne 20. 12. 1995 zaplatil náklady ve výši 60 000 Kč v souvislosti se setkáním přátel a oslavou společných padesátých narozenin. Polovinu této částky, tedy 30 000 Kč, mu vrátil v srpnu roku 1999, neboť potřeboval peníze na nákup koberce.12. V čestném prohlášení ze dne 23. 12. 2013 , jméno FO, (podpis ověřen dne 23. 12. 2013) uvedl, že společně se žalobcem zpracovali podnikatelský záměr obsahující know-how pro odborné zabezpečení podnikání. Na tomto se původní žalovaná nikterak nepodílela.13. V čestném prohlášení ze dne 13. 8. 2022 , jméno FO, (vnučka žalobce) uvedla, že byla opakovaně v bytě, kde jí žalobce ukazoval alba z cest do exotiky, která měl uložena v prostředním pokoji. Album Barbadosu v knihovně zůstalo, ostatní zmizela. Žalobce pracně alba uspořádal. Původní žalovaná si z bytu odvezla fotoaparát i filmy, mohla tedy alba vyhotovit sama. V domě hovořila se sousedkou , jméno FO, , která také potvrdila, že byt byl vybílen původní žalovanou, jejím synem a dalším mužem. Co provedla původní žalovaná je odsouzeníhodné.14. V čestném prohlášení ze dne 15. 8. 2022 , jméno FO, (dcera žalobce) uvedla, že po rozvodu s původní žalovanou měl žalobce alba z exotických cest uložena v prostředním pokoji, kde měl i své osobní věci. Album Barbadosu v knihovně zůstalo. Původní žalovaná si z bytu odvezla fotoaparát i filmy, mohla tedy alba vyhotovit sama. V domě hovořila se sousedkou Labaštovou, která také potvrdila, že byt byl vybílen původní žalovanou, jejím synem a dalším mužem. Co provedla původní žalovaná je odsouzeníhodné.15. V doplnění čestného prohlášení ze dne 9. 11. 2022 , jméno FO, (dcera žalobce) uvedla, že v obývacím pokoji byl položen koberec pod koženou sedací soupravou, který žalobce zakoupil za vrácené peníze od svých bratrů , jméno FO, (30 000 Kč) a , jméno FO, (90 000 Kč). Tyto peníze byly bratry žalobci vráceny v bytě jejich matky při příležitosti oslavy jejích narozenin. Bylo to v srpnu roku 1999.16. Svědkyně , jméno FO, (dcera žalobce) při své výpovědi uvedla, že podepsala čestné prohlášení a že ji žalobce informoval o tom, že její výslech se bude týkat tohoto čestného prohlášení a peněz, ze kterých byl zakoupen koberec. V čestném prohlášení psala o oslavě své babičky, která měla 83 let. Na oslavě byli i bratři žalobce , jméno FO, a , jméno FO, , kteří vrátili žalobci dohromady 120 000 Kč. Peníze žalobci vrátili v obálce, bankovky neviděla. Žalobce pak svědkyni řekl, že peníze potřebuje na koupi koberce. Čestné prohlášení tvořila svědkyně spolu se žalobcem, konzultovala s ním jeho obsah do detailu. V bytě byl koberec v obývacím pokoji a na něm kožená sedací souprava. Žalobce jezdil na exotické dovolené a vždy vytvořil z fotografií a různých materiálů z cest velká fotografická alba. Takových alb měl hodně, měl je uložena v pokoji se skříněmi, kde měl žalobce své osobní věci. Samotná alba mu věnovali členové rodiny.17. Výpověď , jméno FO, jako důkaz hodnotí soud jako nevěrohodnou především proto, že její obsah byl samotnou svědkyní konzultován se žalobcem. Svědkyně toto při své výpovědi uvedla a dokonce připustila, že žalobce se podílel na tvorbě čestného prohlášení. Soud tedy z její výpovědi nečinil dílčí skutková zjištění.18. Při hodnocení čestných prohlášení jako důkazů soud