34 C 50/2022-152 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobou podanou k soudu dne , datum, se žalobkyně proti žalovanému původně domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Na odůvodnění své žaloby uvedla, že dne , datum, uzavřela jako pronajímatel se žalovaným jako nájemcem smlouvu o nájmu nemovitosti v , Anonymizováno, , ve které žalovaný provozoval restauraci. Žalovaný však neplatil sjednané nájemné řádně a ke dni podání žaloby činil jeho dluh na nájemném za období listopad 2020 až prosinec 2021 celkem , částka, . Tato částka se z dluhu žalovaného na nájemném za měsíce listopad a prosinec 2020, leden, únor, březen, duben a květen 2021, za každý z měsíců činil dluh , částka, , což odpovídá sjednanému nájemnému. V měsících červen a červenec 2021 žalovaný nájemné zaplatil. Za měsíc srpen 2021 zaplatil žalovaný pouze , částka, , tedy jeho dluh za tento měsíc činil , částka, , neboť nájemné bylo stanoveno na , částka, . V měsíci září 2021 zaplatil žalovaný celkem , částka, , tedy o , částka, více a jeho dluh se tedy o tuto částku snížil. Za měsíc říjen 2021 zaplatil žalovaný pouze , částka, a jeho dluh tedy narostl o , částka, . V měsících listopad a prosinec 2021 zaplatil žalovaný vždy jen , částka, na nájemné a v obou těchto měsících jeho dluh narostl o , částka, . Z celkového dluhu , částka, odečetla žalobkyně zálohu , částka, , která byla žalovaným v minulosti složena. Účastníci následně uzavřeli dne , datum, dodatek č. , hodnota, k nájemní smlouvě, podle kterého měl žalovaný splácet svůj dluh podle splátkového kalendáře. Žalovaný zpočátku dodržoval splátkový kalendář, ale poté přestal splácet. Dále žalovaný dlužil za spotřebovaný plyn částku , částka, jako doplatek na fakturu č. , hodnota, a částku , částka, jako doplatek na fakturu č. , hodnota, . Dne , datum, podal žalovaný výpověď uzavřené nájemní smlouvy a následně došlo k předání a převzetí pronajaté nemovitosti dne , datum, . V době, kdy trval nájem, došlo k poškození dvou židlí, přičemž vzniklou škodu žalobkyně vyčíslila na , částka, . Žalobkyně žalovanému zaslala písemnou upomínku, což ji stálo , částka, . Dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužných částek, ale bezvýsledně. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení, neboť žalovaný je se zaplacením svého dluhu v prodlení.2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil. Uvedl, že je pravdou, že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o nájmu nemovitosti a dále její dodatek ze dne , datum, . Žalovaný dále potvrdil, že k ukončení nájemní smlouvy došlo výpovědí žalovaného ze dne , datum, , podle níž došlo ke skončení nájmu k , datum, . Dále však uvedl, že při předání předmětu nájmu se účastníci dohodli, že žalovaný přenechá žalobkyni vybavení restaurace, které v průběhu nájemního vztahu pořídil, a tím budou uspokojeny všechny nároky žalobkyně vůči němu vzniklé v souvislosti s nájemní smlouvou a užíváním nemovitosti. O tomto jednání byl sepsán předávací protokol, který obsahuje seznam jednotlivých věcí a jejich ceny. Tento protokol byl oběma stranami podepsán a obsahuje také ujednání o výsledné ceně , částka, . Daný protokol představuje písemné zachycení ústní dohody mezi účastníky, podle které si měla žalobkyně sepsané vybavení ponechat za kupní cenu , částka, s tím, že ta byla splatná do 15 dnů. Uzavření této dohody mimo jiné dokazuje i to, že žalobkyně s vybavením později nakládala jako se svým majetkem. Žalobkyně doposud nezaplatila sjednanou kupní cenu za sepsané vybavení, a to přesto že k tomu byla žalovaným vyzvána. Svůj nárok na zaplacení kupní ceny za vybavení restaurace uplatnil v řízení jako kompenzační námitku. Uzavření kupní smlouvy na vybavení restaurace potvrzuje i skutečnost, že žalobkyně následně prodala část vybavení následujícím nájemníkům a utržené peníze si ponechala.3. Žalobkyně v reakci na obranu žalovaného uvedla, že není pravdou, že by se dohodli na přenechání vybavení restaurace. Pokud žalobkyně podepsala nějaký soupis vybavení, pak se jednalo o obyčejný seznam. Nejedná se však o žádnou smlouvu, ani o předávací protokol. Žalovaný naopak tvrdil, že vybavení restaurace je poškozené a že si je mají převzít noví nájemníci. Žalobkyně s novými nájemníky o tomto vybavení skutečně jednala, ale ti je zcela odmítli, neboť vybavení bylo ve špatném stavu a navržená cena byla nepřiměřená. Ponechali si však dva nerezové stoly, zahrádku a sporák. Již dne , datum, sdělila žalobkyně žalovanému prostřednictvím e-mailu, že noví nájemníci nemají zájem o plynový sporák a televizi za nabídnutou cenu s tím, že toto vybavení nelze brát jako kompenzaci za dluhy žalovaného na nájemném a plynu. Dne , datum, noví nájemníci nabídli, že si vybavení ponechají za podstatně nižší cenu. Stejného dne žalobkyně kontaktovala žalovaného telefonicky s tím, že ten nižší cenu neakceptoval. Následně žalobkyně zaslala žalovanému e-mail s výzvou, nechť si vybavení odstěhuje. Účastníci se nedohodli, a tak žalobkyně odvezla zbývající věci žalovanému do jeho bydliště v , Anonymizováno, .4. Při jednání soudu dne , datum, žalobkyně rozšířila podanou žalobu o dluh , částka, na nájemném za období výše vymezené, neboť se dopustila početní chyby. Při jednání soud dne , datum, své rozšíření žaloby doplnila tak, že zálohu , částka, započetla na nejstarší dlužné nájemné. Žalobou tak uplatňuje dluh na nájemném za měsíc prosinec 2020 ve výši , částka, a dále tak, jak je uvedeno výše s tím, že celková výše dluhu na nájemném činí , částka, . Dluh se skládá z dlužného nájemného za prosinec 2020 ve výši , částka, , za leden 2021 ve výši , částka, , za únor 2021 ve výši , částka, , za březen 2021 ve výši , částka, , za duben 2021 ve výši , částka, , za květen 2021 ve výši , částka, , za srpen 2021 ve výši , částka, , za říjen 2021 ve výši , částka, , za listopad 2021 ve výši , částka, a za prosinec 2021 ve výši , částka, s tím, že v září 2021 zaplatil žalovaný na nájemném o , částka, víc, o což se tedy jeho dluh snížil na celkovou částku , částka, . Usnesením vyhlášeným soudem při jednání dne , datum, soud tuto navrhovanou změnu připustil. Stejného dne nabylo citované usnesení právní moci.5. V průběhu řízení (po výpovědi svědka , jméno FO, ) vzala žalobkyně podanou žalobu v rozsahu , částka, zpět. Uvedla však, že není pravdou, že uzavřela s následujícím nájemníkem kupní smlouvu. Byla postavena před hotovou věc a podepsala, co jí bylo předloženo. Při jednání soudu dne , datum, žalobkyně upřesnila, že bere zpět podanou žalobu co do dlužného nájemného za měsíce prosinec 2020 v rozsahu , částka, , leden 2021 v rozsahu , částka, a únor 2021 v rozsahu , částka, . Usnesením vyhlášeným soudem při jednání dne , datum, soud řízení v daném rozsahu zastavil. Stejného dne nabylo právní moci citované usnesení. Usnesením vyhlášeným soudem při jednání dne , datum, soud řízení zastavil v rozsahu zpětvzetí ohledně úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, představující dlužné nájemné. Stejného dne nabylo citované usnesení právní moci.6. Žalovaný učinil v průběhu jednání soudu dne , datum, nesporným nárok žalobkyně na dlužné nájemné za období po změně žaloby a částečném zpětvzetí. Dále učinil nesporným nárok žalobkyně na dlužné platby za plyn tak, jak byly uplatněny podanou žalobou, a nárok žalobkyně na náhradu škody ve výši , částka, za poškozené židle.7. Soud provedl v řízení následující důkazy, z nichž učinil níže popsaná zjištění.8. Ze smlouvy o nájmu uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní jako pronajímatelkou a žalovaným jako nájemcem soud zjistil, že účastníci uzavřeli smlouvu o nájmu nebytových prostor k provozování pohostinské činnosti v hospodě „U , Anonymizováno, “, nacházející se v přízemí a 1. podzemním podlaží budovy č. p. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, . Doba nájmu byla sjednána na dobu určitou pěti let, a to od , datum, do , datum, . K předání předmětu nájmu došlo dne , datum, . Žalovaný se smlouvou zavázal platit žalobkyni nájemné ve výši , částka, měsíčně od , datum, do , datum, . Od , datum, do konce roku 2021 bylo nájemné sjednáno na , částka, . Splatnost nájemného a záloh na služby byla sjednána na pátý den kalendářního měsíce, za který je placeno. Při podpisu smlouvy byla žalobkyni žalovaným předána záloha , částka, , která měla být případně použita na vyúčtování plynu a stočného.9. Z dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o nájmu uzavřeného dne , datum, vyplynulo, že od , datum, se žalobkyně a žalovaný dohodli na stanovení nájemného na , částka, . Takto sjednanou výši nájemného se žalovaný zavázal platit až do , datum, . Dodatek obsahuje ujednání o splátkovém kalendáři, podle kterého se žalovaný zavázal splácet dluh na nájemném za leden až květen 2021 ve splátkách po , částka, splatných každou neděli počínaje , datum, . Dluh žalovaného na nájemném tak měl být splacen do , datum, .10. Z výpovědi z nájmu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný podal výpověď z nájmu „Hospody u , Anonymizováno, , Anonymizováno, “ ke dni , datum, . Výpověď je podepsána žalobkyní ke dni , datum, .11. Z vyúčtování dodávky plynu č. , hodnota,