34 C 88/2022 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Na odůvodnění své žaloby uvedla, že žalovaný měl zájem o ortodontickou léčbu. Dne [datum] podepsal žalovaný informovaný souhlas pacienta s ortodontickou léčbou a uzavřel se žalobkyní smlouvu o péči o zdraví. Podle informovaného souhlasu se zavázal k zaplacení odměny za poskytnutou péči žalobkyní ve výši [částka]. Na svůj závazek žalovaný zaplatil pouze dne [datum] částku [částka]. Ortodontický aparát byl pro žalovaného vyroben a žalobkyní zaplacen. Žalovaný se přes opakované výzvy žalobkyně nedostavil za účelem pokračování v léčbě, zbývající splátky ze sjednané odměny za poskytnutou péči neuhradil. Smlouva o péči o zdraví byla předčasně ukončena. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení nákladů na výrobu ortodontického aparátu ve výši [částka], přičemž na tuto částku započetla uhrazenou částku [částka]. Žalovaný svůj dluh nezaplatil, přestože k tomu byl žalobkyní a jejím zástupcem vyzýván. 2. Žalovaný se ve věci vyjádřil tak, má stále zájem o ortodontickou léčbu. Projevil zájem jednat se žalobkyní o jejím dalším pokračování. Po tomto sdělení však k uzavření smíru mezi účastníky nedošlo. 3. Soud provedl v řízení následující důkazy, z nichž učinil níže popsaná zjištění. 4. Z informovaného souhlasu pacienta s ortodontickou léčbou ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl poučen o svém zdravotním stavu a o navržené léčbě. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni jako zdravotnickému zařízení odměnu ve výši [částka], a to ve třech splátkách. První splátka činila [částka], druhá splátka činila [částka] a byla splatná před nasazením rovnátek a třetí splátka činila [částka] a její splatnost měla nastat před sejmutím rovnátek, nejpozději do 1 roku od podpisu informovaného souhlasu. Žalovanému byla doporučena léčba pomocí systému [název]. Podle vyšetření budou ve [právnická osoba] za použití softwaru [název] vytvořen model předepsané léčby a vyrobena rovnátka na míru. S navrhovaným postupem léčby vyjádřil žalovaný souhlas. 5. Z faktury [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyni jako odběrateli bylo [právnická osoba] a. s. jako dodavatelem vyúčtována cena [částka] za dodávku sad [název] [název], mimo jiné i 155 sad [název] [název], přičemž cena jedné sady činila [částka]. Splatnost faktury nastala dne [datum]. 6. Z dopisu zástupce žalobkyně ze dne [datum] vyplynulo, že žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu ve výši [částka]. 7. Z faktury [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně jako dodavatel vyúčtovala žalovanému jako odběrateli cenu [částka] za [název] [název] a cenu [částka] za [název] [název]. Splatnost faktury nastala dne [datum]. 8. Ze snímku obrazovky systému [název] bylo zjištěno, že žalovaný byl pro účely vedení záznamů o léčbě vyfocen. V rámci plánu jeho léčby byl doporučen balíček [název]. Plán léčby byl schválen a rovnátka odeslána. 9. Z fotografie krabiček bylo zjištěno, že na jméno žalovaného byly vyrobeny celkem 3 krabičky obsahující výrobek společnosti [název] se jménem [název] [název] - [název]. 10. Na provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Účastníci uzavřeli dne [datum] dohodu, podle které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému ortodontickou léčbu podle předem vytvořeného programu, a žalovaný se zavázal za poskytnutou péči zaplatit smluvenou cenu [částka]. Sjednanou cenu se žalovaný zavázal zaplatit v celkem třech splátkách. Žalovaný zaplatil pouze první splátku ve výši [částka]. Žalobkyně nechala vyrobit a zaplatila ortodontický aparát podle potřeb žalovaného, jeho cena činila [částka]. Poté žalovaného vyzývala k tomu, aby se dostavil na nasazení aparátu. Žalovaný se však nedostavil, zbývající část smluvené ceny léčby nezaplatil. Žalobkyně vyzvala dne [datum], před podáním žaloby, žalovaného k zaplacení dlužné částky. 11. Podle § 2636 odst. 1 o. z., smlouvou o péči o zdraví se poskytovatel vůči příkazci zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo předmětu činnosti o zdraví ošetřovaného, ať již je jím příkazce nebo třetí osoba. 12. Podle § 2636 odst. 2 o. z., příkazce zaplatí poskytovateli odměnu, je-li to ujednáno; to neplatí, stanoví-li jiný právní předpis, že se péče o zdraví hradí výlučně z jiných zdrojů. 13. Podle § 2913 odst. 1 o. z., poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. 14. Podle § 48 odst. 2 písm. e) zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách, poskytovatel může ukončit péči o pacienta v případě, že přestal poskytovat součinnost nezbytnou pro další poskytování zdravotních služeb; to neplatí, jestliže neposkytování součinnosti souvisí se zdravotním stavem pacienta; ukončením péče nesmí dojít k bezprostřednímu ohrožení života nebo vážnému poškození zdraví pacienta. 15. V řešeném případě žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o péči o zdraví, jejímž obsahem byl závazek žalobkyně poskytnout sjednanou naplánovanou ortodontickou léčbu žalovanému a žalovaný se zavázal se léčbě podrobit a zaplatit smluvenou odměnu. Žalovaný přestal poskytovat součinnost při provádění smluvené léčby podle smlouvy o péči o zdraví. Žalobkyně v návaznosti na neúspěšné výzvy žalovanému, aby se dostavil na nasazení ortodontického aparátu, ukončila péči o žalovaného jako pacienta. V důsledku toho jí náleží právo na náhradu škody, která jí vznikla v přímé souvislosti s tím, že žalovaný nesplnil své povinnosti z uzavřené smlouvy. Tato škoda je představována částkou [částka], kterou žalobkyně vynaložila jako cenu vyrobeného ortodontického aparátu (částku [částka] zaplatil žalovaný jako zálohu v době trvání smlouvy mezi účastníky). Vzhledem k tomu, že je žalovaný se splněním svého dluhu v prodlení a ze zjištěného skutkového stavu nevyplývá, že by za své prodlení nebyl odpovědný, přiznal soud žalobkyni i úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády (§ 1970 o. z., § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Soud tedy shledal žalobu jako důvodnou a plně jí vyhověl (výrok I. rozsudku). 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch a má tedy právo na náhradu účelně vynaložených nákladů proti žalovanému. Soud přiznal plně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka], které představují jednak zaplacený soudní poplatek [částka] a dále odměnu za zastupování účastníka advokátem JUDr. Bc. [jméno] [příjmení], kterou tvoří - odměna právního zástupce žalovaného podle ustanovení § 1 odst. 2, § 6 odst. 1 ve spojení vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 5 úkonů právní služby po [částka] (při tarifní hodnotě podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a to za převzetí a přípravu zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, 1x písemné podání ve věci samé – podaná žaloba, další porada s klientem dne [datum], 2x účast na jednání soudu, a to ve dnech [datum] a [datum]); - náhrada za promeškaný čas podle ustanovení § 14 odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 1 úkon právní služby po [částka] (při tarifní hodnotě podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a to za dostavení se k jednání dne [datum], které se z důvodu nemoci žalovaného nekonalo); - a dále jsou náklady žalovaného představovány náhradou hotových výdajů dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v celkové výši [částka] (5x [částka]); - a náhradou za DPH ve výši 21 %, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH. 17. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen uhradit k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem dle § 149 odst. l o. s ř. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení lhůty jiné neshledal soud důvody. 18. Soud neshledal jako účelně vynaložené náklady úkon zástupce uplatněný žalobkyní spočívající ve vyjádření ze dne [datum], které bylo zasláno na výzvu soudu. Byť toto doplnění bylo soudem vyžádáno, musel tak soud učinit z důvodu, že podaná žaloba (resp. návrh na elektronický platební rozkaz) neobsahovala veškerá nezbytná tvrzení.