35 C 468/2020-369 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobce se domáhal zaplacení shora uvedené částky s tím, že účastníci uzavřeli dne 23. 3. 2020 kupní smlouvu, na základě které žalobce od žalovaného zakoupil vozidlo - hasičský automobil Tatra , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále jen „předmětné vozidlo“), přičemž k dnešnímu dni za něj uhradil částku 1 029 710 Kč. Předmětné vozidlo však vykazovalo vady, pro které jej nebylo možné provozovat a zařadit do integrovaného záchranného systému, neboť bylo přestavěno z kombinovaného hasícího automobilu na cisternovou automobilovou stříkačku, k čemuž je vyžadováno posouzení shody autorizovanou osobou. Vozidlo toto posouzení nemělo, tato přestavba se neprojevila v Osvědčení o registraci vozidla, a dále vozidlo vykazovalo drobné technické vady spočívající v netěsnosti nádrže, vadě elektroinstalace na sváděcí aleji, došlo k upadnutí žebříku a byl nedostatek oleje z důvodu vysoké spotřeby vozidla. Žalobce tyto vady reklamoval, avšak nedošlo k nápravě, takže žalobce dne 26. 11. 2020 od kupní smlouvy odstoupil a požadoval vzájemné vrácení bezdůvodného obohacení.2. Žalobce vzal z části návrh zpět v rozsahu týkající se vydání předmětného vozidla žalovanému, když toto vozidlo již bylo u žalovaného a výrok tak byl bezpředmětný. Žalovaný s tímto zpětvzetím souhlasil.3. Soud proto s ohledem na § 96 odst. 1 – 3 o. s. ř. v tomto rozsahu řízení zastavil (výrok I.).4. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Uvedl, že strany uzavřely citovanou kupní smlouvu k předmětnému vozidlu, avšak popřel, že by na vozidle došlo k přestavbě a bylo by nutné provedení posouzení shody. Vozidlo bylo plně provozuschopné (mělo pouze drobné závady). Žalovaný se nezavázal k tomu, že by vozidlo bylo zařaditelní do integrovaného záchranného systému. V době odstoupení od smlouvy předmětné vozidlo nevykazovalo takové závady, aby bylo nutné od smlouvy odstoupit.5. Soud ze shodných prohlášení účastníků uzavřel, že účastníci uzavřeli dne 23. 3. 2020 kupní smlouvu, na základě které žalobce od žalovaného zakoupil předmětné vozidlo, přičemž k dnešnímu dni za něj žalobce uhradil částku 1 029 710 Kč. Strany též shodně uváděly, že na vozidle probíhaly stavební úpravy a poté bylo vozidlo předáno žalobci k užívání. Ten předmětné vozidlo reklamoval, přičemž tato reklamace nebyla vyhodnocena jako důvodná a tvrzené vady nebyly odstraněny.6. Z kupní smlouvy ze dne 23. 3. 2020 a nabídky dodání bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu, na základě které žalobce zakoupil předmětné vozidlo jako cisternovou automobilovou stříkačku za cenu 1 333 420 Kč včetně DPH. Žalovaný se zavázal poskytnout součinnost k zařazení vozidla do IZS. Žalovaný na pokyn žalobce na předmětném vozidle vykonal úpravy.7. Z předávacího protokolu soud zjistil, že vozidlo bylo dne 10. 8. 2020 předáno žalobci.8. Z dopisu ze dne 1. 10. 2020 bylo prokázáno, že žalobce reklamoval u předmětného vozidla závady, a to absenci posouzení shody po přestavbě a její nepromítnutí do Osvědčení o registraci vozidla. Žalobce vyzval žalovaného k odstranění těchto závad.9. Z dopisu ze dne 5 10. 2020 bylo prokázáno, že žalobce reklamoval u předmětného vozidla závady, a to netěsnost nádrže, vadu elektroinstalace na sváděcí aleji, že došlo k upadnutí žebříku a pro nedostatek oleje ve vozidle. Žalobce vyzval žalovaného k odstranění těchto závad.10. Z dopisu ze dne 26. 11. 2020 bylo prokázáno, že žalobce odstoupil od kupní smlouvy pro neodstranění závad specifikovaných v dopisech ze dne 1. 10. a 5. 10. 2020 a vyzval žalovaného k vrácení bezdůvodného obohacení.11. Z předžalobní výzvy bylo prokázáno, že dne 8. 12. 2020 žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu k zaplacení žalované částky.12. Z faktur a přehledu plateb soud zjistil, že žalobce žalovanému kupní cenu v žalované výši uhradil.13. Soud provedl k důkazu fotodokumentaci vozidla. Z ní bylo prokázáno, že na vozidle proběhly technické úpravy. Jednalo se o starší vozidlo.14. Z technických průkazů vozidla bylo prokázáno, že dne 21. 9. 2020 byla provedena změna technických parametrů v Osvědčení o registraci vozidla.15. Z e-mailu ze dne 20. 8. 2020 a vyjádření ze dne 24. 11. 2020 bylo prokázáno, že Hasičský záchranný sbor Jihomoravského kraje se vyjádřil, že předmětné vozidlo nemůže být zařazeno do IZS, neboť nebylo předloženo prohlášení o shodě k uvedenému typu vozidla a v Osvědčení o registraci vozidla byly uvedeny chybné technické údaje.16. Soud ve věci provedl výslech svědka , jméno FO, , který vozidlo vezl do , adresa, , aby jej přihlásil do IZS, avšak zjistilo se, že nemá prohlášení o shodě od Technického ústavu požární ochrany (dále jen „TÚPO“) a ani nemá na silnici co dělat, neboť se nejedná o kombinovaný hasící automobil, ač to má uvedeno v Osvědčení o registraci vozidla. Proto bylo vozidlo vráceno žalobci. Kromě toho vozidlo vykazovalo drobné nedostatky, a to že motor vozidla měl vysokou spotřebu, držáky na žebříky byly upevněny způsobem, který způsobil, že nedržely, tekla nádrž a při dešti tekla voda do sváděcí aleje, která proto probíjela. Pokud jde o nedostatek oleje, tak olej řádně kontroloval před cestou, neboť jde o zkušeného řidiče. Držák žebříku upadl při cestě do Prahy.17. Soud ve věci provedl výslech svědka , jméno FO, , který pro žalovaného dělá drobné opravy. Ty také dělal na předmětném vozidle. Že by na vozidle došlo k přestavbě, to odmítl. Následně však připustil, že na vozidlo se montovala nová nádrž a nevěděl, jakou výbavu vozidlo mělo před započetím prací, protože vozidlo viděl, když bylo rozebrané. Následně bylo vozidlo žalobcem opětovně vráceno, ale proč to mu jasné nebylo. Svědek vyloučil, že by vozidlo spotřebovávalo takové množství paliva, protože by v takovém případě muselo kouřit a bylo by to zjevné.18. Soud ve věci provedl výslech svědka , jméno FO, , který je zastupitelem žalobce a členem dobrovolných hasičů. Na vozidlo se jeli podívat, zda by o něj mohli mít zájem. Vozidlo bylo v té době v původním stavu a bylo na něm zařízení na hašení práškem. Žalovaný jim navrhl, jakým způsobem by jej přestavěl a že z něj udělá automobilovou stříkačku. Svědek předpokládal, že to žalovaný ovládá a dál se tím nezabýval. Zařazení vozu do IZS si měli zajistit sami s tím, že s tím žalovaný pomůže. Nikdy však nebyli upozorněni, že s tímto může být problém. Po převzetí vozu též objevili drobné technické závady, kdy nedoléhalo těsnění, vůz měl málo oleje, upadl držák na žebřík a byl problém s elektroinstalací. Z tohoto důvodu tyto závady reklamoval telefonicky.19. Soud provedl výslech jednatele žalovaného, který vypověděl, že se zástupci žalobce přijeli podívat na vozidla v garáži. Při tom si vybrali předmětné vozidlo, neboť mělo sníženou nástavbu. Žalovaný je varoval, aby si ověřili, že vozidlo bude zařaditelné do IZS, na což bylo reagováno tak, že obdobné vozidlo mají v sousední obci. Žalobce měl nějaké požadavky na změnu, ale nejednalo se o přestavbě, ale o výměně 1 nádrže za druhou. První reklamací byl nedostatek oleje. Tu uznal tím, že došlo k zakoupení zdroje baterií. Poté se objevily další závady. Žalovaný se nezavázal představit vozidlo před TÚPO a ani to běžně nedělá.20. Soud provedl výslech starosty žalobce, který potvrdil, že došlo k příjezdu delegace obce k žalovanému s tím, že došlo k výběru předmětného vozidla. Rezolutně však popřel, že by se hovořilo o zařazení vozidla do IZS. Předpokládali však, že vozidlo zařazeno být může, aby mohlo jezdit k požárům. To vozidlo nesplňovalo. Když se to dozvěděli, tak tuto situaci řešili s žalovaným, neboť jim bylo od TÚPO sděleno, že představit vozidlo by měl žalovaný.21. Soud k důkazu nechal vypracovat znalecký posudek znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , který následně doplnil výslechem znalce. Ten vyhodnocoval předmětné vozidlo na základě fotografické dokumentace, když vyhodnotil, že prohlídka vozu není nezbytná, a dospěl k závěru, že byť vozidlo splňuje technické podmínky k provozu na pozemních komunikacích, vykazuje některé vady, které musely na vozidle být již v okamžiku, kdy žalovaný vozidlo předal žalobci, a to konkrétně netěsnost nádrže, vadu elektroinstalace na sváděcí aleji a nedostatečně nalepení zadního držáku na žebříky. Tyto nedostatky byly snadno odstranitelné a nezpůsobovaly, že vozidlo nebylo způsobilé k provozu na pozemních komunikacích.22. Pokud jde o závadu nedostatku oleje, znalec vyloučil, že by vozidlo mohlo mít tak extrémní spotřebu. Vycházel při tom ze svých zkušeností a praxe s obdobnými vozidly, když takovouto spotřebu by mohl způsobit buď únik, nebo vnitřní spotřeba. Oboje by však bylo snadno zaznamenatelné, když vnější únik by byl vidět pod vozem a vnitřní únik by způsobil škytání vozu a kouřivost. Nic z toho se však ze spisu nepodává.23. Pokud jde o úpravy na vozidle, tak uvedl, že z hlediska předpisů o provozu na pozemních komunikacích nešlo o přestavbu vozidla.24. Z dalšího provedeného dokazování nezjistil soud žádné relevantní skutečnosti, další dokazování soud zamítl pro nadbytečnost.25. Soud tak uzavřel, že žalobce projevil zájem o koupi předmětného vozidla od žalované