36 C 136/2020 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se návrhem podaným k soudu dne [datum] domáhala vypořádání společného jmění manželů, který odůvodnila zejména tím, že manželství účastníků bylo rozvedeno rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum]. V průběhu manželství žalobkyně po dohodě s žalovaným osobně pečovala o domácnost a její členy, a to z důvodu časové nepravidelnosti a náročnosti zaměstnání žalovaného, který zajišťoval potřeby domácnosti po finanční stránce. Žalobkyně nikdy neměla povědomí o výši příjmů žalovaného, jakož i o celkovém majetkovém stavu manželství, neboť aniž by žalovaný tyto informace žalobkyni sděloval, poskytoval jí pouze takové finanční částky, které sám považoval za vhodné. Měsíční příjem žalovaného plynoucí mu z vystupování a moderování žalobkyně odhadovala na 200 000 Kč. Na vypořádacím podílu proto žalovaná po žalovaném požadovala zaplatit 13 000 000 Kč. Předmětem vypořádání žalobkyně učinila bankovní účty vedené u společnosti [právnická osoba] [bankovní účet] a č. [bankovní účet] a u společnosti [právnická osoba], č. [bankovní účet] na jméno žalobkyně a u společnosti [právnická osoba], č. [bankovní účet] a č. [bankovní účet] vedené na jméno žalovaného, pračku a sušičku [značka automobilu], sedačku [značka automobilu] lososovo krémové barvy, koženou rohovou sedací soupravu a dvě křesla [značka automobilu], nerezovo-skleněný konferenční stolek [značka automobilu], televizi [značka automobilu], pánské jízdní kolo [značka automobilu], silniční jízdní kolo [značka automobilu] celo karbonového, dámské horské jízdní kolo [značka automobilu], trenažer na kolo [značka automobilu], elektrickou koloběžku českého výrobce [anonymizována dvě slova], elektrickou dvoukolku [anonymizováno] mini [značka automobilu] a elektrickou dvoukolku [značka automobilu], vozidlo [značka automobilu] [anonymizováno] černé barvy, tři sochy autora [jméno] [příjmení], z toho jednu plastiku bronzové sochy ženy a dvě plastiky půl až tři čtvrtě metrů vysoké se zlatými vlasy a stříbrným tělem, tři umělecké plastiky s motivy koně autorky [jméno] [příjmení], z toho jedno koňské spřežení a dvě plastiky hlavy na dřevěném podstavci, papouška Kakadu a papouška Žako včetně klece - voliéry na papoušky, kovový nábytek šedé barvy skládající se z jednoho stolu a čtyř židlí (umístěný na terase), venkovní gril [značka automobilu], tepelnou lampu, designovou houpací síť, vířivku a finskou saunu stavebnicového formátu. Z toho, co bylo ze společného jmění manželů vynaloženo do rodinného domu ve vlastnictví žalovaného, ve kterém byla vedena společná domácnost účastníků, učinila žalobkyně předmětem vypořádání vestavěnou myčky [značka automobilu], vestavěnou sklokeramickou desku na vaření [značka automobilu], vestavěnou troubu [značka automobilu], vestavěné skříně vyrobené na míru v ložnici (sestávající z celoskleněných posuvných dveří černé barvy), vestavěné skříně vyrobené na míru v dětském pokoji (sestávající z dřevěných posuvných dveří kombinovaných s mléčným sklem a s vestavěným osvětlením na dálkové ovládání), vestavěné skříně v pokoji pro hosty (sestávající z celoskleněných posuvných dveří tyrkysově-zelené barvy), knihovnu v obývacím pokoji zhotovenou na míru (sestávající z nerezové konstrukce s dřevěnými policemi a šesti šuplíky ve spodní části), jakož i kompletní zateplení domu včetně kompletní opravy střechy. V neposlední řadě žalobkyně navrhla k vypořádání z toho, co bylo ze společného jmění manželů vynaloženo do pozemku ve vlastnictví žalovaného, přístavbu zimní zahrady v roce [rok] zahrnující vybudování základové desky, devět velkých oken, dvě menší a jedny dveře francouzské a jedny skleněné, 14 střešních oken s UV filtrem, izolaci, vnitřní velký půlkruhový záhon se zavlažováním s květinami a stromy, dlažbu, výmalbu a klimatizaci, vybudování zahradního jezírka v roce [rok] zahrnující ruční vykopání, přípravu na natažení fólie, izolaci, natažení fólie, čtyři filtrace, skymer, dekorativní potékací kámen, vodotrysky a vodopád, vybudování terasy nad jezírkem v roce [rok] zahrnující pilíře, týkovou podlahu s osvětlením, zastřešení s UV filtrem a osvětlení terasy, renovaci celé zahrady v letech [rok] a [rok] zahrnující výsadbu vzrostlých stromů, výsadbu trávy, vytvoření záhonů a zafóliování, zabudování vířivky v roce [rok], zabudování sauny v roce [rok] a vybudování pergoly nad vířivkou, na parkovišti na parkování vozů a u vchodu do domu v roce [rok]. Z výše označených movitých věcí žalobkyně navrhla k přikázání do jejího vlastnictví pouze dámské horské jízdní kolo [značka automobilu]. 2. Žalovaný neučinil předmětem vypořádání žádné položky, avšak navrhl tzv. disparitu podílů neboli odklon od principu rovnosti podílů, a to v poměru 65:35 ve prospěch žalovaného, neboť tento poměr odpovídá spravedlivému uspořádání majetkových záležitostí mezi účastníky. Svůj návrh odůvodnil zejména tím, že to byl právě žalovaný, který se díky svému nasazení, talentu a umělecké invenci, jakož i trvalé a cílené péči o publikum zasadil o sociální status dosahovaný jeho rodinou, přičemž právě na zajišťování potřeb žalobkyně byly z rodinného rozpočtu soustavně vynakládány značné finanční prostředky s ohledem na její vysoký životní standard, který se vymykal běžným nárokům a potřebám ostatních rodin. Žalovaný popřel, že by kdy jeho příjmy dosahovaly takové výše, aby bylo možno uvažovat o vypořádacím podílu ve výši 13 000 000 Kč. K jednotlivým položkám movitých věcí, které žalobkyně učinila předmětem vypořádání, žalovaný uvedl, že dvě sochy autora [jméno] [příjmení] ze tří označených po jeho návratu z dovolení v době po rozvodu manželství z rodinného domu zmizely s tím, že žalovaný byl přesvědčen, že se v současné době nachází u žalobkyně. Ve vztahu k elektrickým dvoukolkám žalovaný uvedl, že tyto byly zakoupeny v rámci jeho podnikatelské činnosti, neboť byly využívány při jeho představeních; dámské horské jízdní kolo [značka automobilu] pak žalovaný po rozvodu manželství účastníků daroval sestře a vozidlo [značka automobilu] [anonymizováno] prodal. Žalovaný souhlasil s rozsahem prací provedených v průběhu manželství účastníků na rodinném domě a pozemku tak, jak je popsala žalobkyně v žalobě mimo zabudování klimatizace a 14 střešních oken v rámci zimní zahrady, současně nesouhlasil s tím, že by mělo dojít k renovaci celé zahrady, neboť na ní byl vysázen pouze jeden strom a dále byly prováděny pouze udržovací práce. Pokud jde o jezírko, bylo vybudováno v roce [rok] a v roce [rok] došlo pouze k jeho opravě a údržbě. Mimo to žalovaný nesouhlasil, že by mělo dojít ke kompletní opravě střechy a ke kompletnímu zateplení domu, neboť zateplení domu bylo provedeno v roce [rok] před uzavřením manželství účastníků; došlo tak pouze k zateplení části domu v rámci přestavby ložnice, kdy byla současně opravena střecha. 3. Z rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] bylo zjištěno, že manželství účastníků, které bylo uzavřeno dne [datum], bylo pravomocně rozvedeno ke dni [datum]. 4. [právnická osoba], ze dne [datum] bylo zjištěno, že zůstatek ke dni [datum] na osobním účtu č. [bankovní účet] vedeném na jméno žalobkyně činil 10 604,47 Kč a na osobním účtu č. [bankovní účet] vedeném na jméno žalovaného 1 159 554,18 Kč. 5. Ze sdělení [právnická osoba] ze dne [datum] bylo zjištěno, že zůstatek ke dni [datum] činil na běžných účtech vedených na jméno žalobkyně 1 090,70 Kč (0 €, 0 $) na běžném účtu č. [bankovní účet] a 0 Kč na běžném účtu č. [bankovní účet]. 6. Z nabídky [číslo], [anonymizována čtyři slova], ze dne [datum] bylo zjištěno, že cena výplně stavebních otvorů varianty s posuvnými dveřmi v bílé barvě byla naceněna na 134 684 Kč po zohlednění 20% slevy. Součástí cenové nabídky nebylo zastřešení v ceně 55 000 Kč. 7. Z fotodokumentace pergol nad vířivkou a nad parkovacím stáním byl zjištěn jejich vzhled. 8. Z fotodokumentace krbu (označené datem [datum] a aktuální fotografie) a zahrady s pohledem na dům (označené datem [datum]) byl zjištěn vzhled a stav krbu s časovým odstupem cca 16 let a vzhled a stav zahrady před vstupem do domu k uvedenému datu. 9. Z faktury č. [rok] bylo zjištěno, že dne [datum] byla [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], sídlem [adresa], žalovanému, který byl ve faktuře označen jménem, příjmením a adresou, vyúčtovaná cena ve výši 25 017 Kč po zohlednění slevy ve výši 1 883 Kč za elektrickou dvoukolku [anonymizována dvě slova], černé barvy. Elektrická dvoukolka byla oproti podpisu žalovaným převzata dne [datum]. 10. Ze zakázkového listu č. [anonymizováno] bylo zjištěno, že dne [datum] byla [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], sídlem [adresa], žalovanému, který byl zakázkovém listu označen jménem, příjmením a adresou, vyúčtovaná cena ve výši 9 999 Kč za produkt s názvem [anonymizována dvě slova], černé barvy. 11. Z faktury [číslo] včetně rozpisu výkonů [číslo] bylo zjištěno, že dne [datum] byla [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], sídlem [adresa], žalovanému vyúčtována cena za odstrojení a nastr