46 C 107/2023 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 13 755 Kč spolu s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. rozsudku z titulu nezaplaceného příspěvku placeného vlastníkem, popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon č. 168/1999 Sb.“), a sice ve vztahu k osobnímu automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazů [anonymizováno], které bylo v období od [datum] do [datum] zapsáno v registru vozidel jako provozované a zároveň nebylo pojištěno (po dobu celkem 207 dnů). Žalovaná jako vlastník a provozovatel uvedeného vozidla byla vyzvána k úhradě příspěvku ve výši 13 455 Kč výzvou ze dne [datum]. Příspěvek je vypočítán jako součin zákonné denní sazby určené ve vyhlášce Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., která v případě osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 činí 65 Kč, a počtu dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno. Součástí zaslané výzvy byla dále výzva k úhradě nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovaná však ani po zaslání další upomínky žalobkyně (upomínka ze dne [datum]), ani předžalobní upomínky ze dne [datum] ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud tedy vyzval účastníky podle § 115a o.s.ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobním návrhu, žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o.s.ř. 4. Ze sdělení [stát. instituce] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná byla nejméně v období od [datum] do [datum] vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu [registrační značka], [VIN kód], které bylo v daném období zapsáno v registru vozidel jako provozované. 5. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě příspěvku ve výši 13 585 Kč. Dle informací uvedených v této výzvě trvalo období bez pojištění vozidla [registrační značka], [VIN kód], od [datum] do [datum] (tj. celkem 291 dní). Lhůta k úhradě byla stanovena na 60 dnů od doručení výzvy. Žalovaná byla dále vyzvána k úhradě nákladů na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč pro případ, že by neuhradila příspěvek ve stanovené lhůtě. Ze sdělení České pošty bylo zjištěno, že výzva je evidována jako žalované odeslána (zásilka č. [anonymizováno]). 6. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částky 13 810 Kč představující příspěvek ve výši 13 455 Kč za 207 dní, kdy nebylo vozidlo [registrační značka] pojištěno, náklady uplatnění ve výši 300 Kč a úrok ve výši 55 Kč. Dále z upomínky vyplývá, že z nepojištěného období uvedeného ve výzvě žalobkyně ze dne [datum], tj. období od [datum] do [datum], bylo následně vyloučeno období od [datum] do [datum], tedy po žalované byla požadována pouze úhrada příspěvku za období od [datum] do [datum] v rozsahu 207 dnů. 7. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně podacího archu bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu a upozorněna na možnost jeho soudního vymáhání v případě jeho včasného neuhrazení. Předžalobní upomínka byla žalované odeslána téhož dne, tj. [datum]. 8. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Žalovaná byla nejméně v období od [datum] do [datum] vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], který nebyl v období od [datum] do [datum] pojištěn v rámci pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem motorového vozidla, tzv. povinného ručení. Žalovaná byla k úhradě zákonného příspěvku za uvedené období vyzvána výzvou ze dne [datum], v níž byla stanovena splatnost příspěvku v délce 60 dní od doručení výzvy. Doba, po kterou nebylo uvedené vozidlo pojištěno, trvala celkem 207 dnů a denní sazba příspěvku činila 65 Kč, tj. celkem 13 455 Kč. Dále byly ve výzvách pro případ, že by žalovaná příspěvek ve stanovené lhůtě neuhradila, uplatněny také poplatky ve výši 300 Kč spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Jelikož žalovaná ničeho po zaslání výzvy neuhradila, byla upomenuta k úhradě příspěvku a poplatku upomínkou ze dne [datum]. Žalovaná ničeho neuhradila, a to ani přes předžalobní upomínku ze dne [datum] odeslanou jí tentýž den. 9. Po právní stránce byla věc posouzena podle zákona č. 168/1999 Sb., kdy podle § 1 odst. 2 písm. a) nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. 10. Podle ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 11. Podle § 4 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. 12. Podle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. 13. Podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ vyhláška“), denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona č. 168/1999 Sb. se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně ve výši 65 Kč. 14. Podle § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. 15. Podle ustanovení § 4 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb. povinnost musí výzva k zaplacení příspěvku obsahovat lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy. 16. Podle ustanovení § 2a vyhlášky výše nákladů České kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč. Na základě uvedeného dospěl soud k závěru, že žalovaná jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla porušila svou zákonnou povinnost vyplývající z § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., jelikož v období od [datum] do [datum] nebyla ve vztahu k motorovému vozidlu [registrační značka] splněna povinnost pojištění odpovědnosti podle citovaného zákona navzdory tomu, že vozidlo bylo zapsáno v registru silničních vozidel jako provozované. Vzhledem k tomu, že byla žalovaná v inkriminované době vlastníkem i provozovatelem vozidla, které nebylo po dobu celkem 207 dnů pojištěno, byl jí řádně vyměřen příspěvek v souladu s § 2 odst. 1 vyhlášky, která stanovuje výši denních sazeb příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel a rovněž výši nákladů mimosoudního uplatnění práva na příspěvek. 17. Na podkladě shora uvedeného skutkového stavu věci soud shledal s přihlédnutím k výše citovaným zákonným ustanovením, že nárok uplatněný v podané žalobě je důvodný. Žalovaná zůstala po celou dobu řízení pasivní, tedy nijak neprokázala a ani z předložených listinných důkazů nevyplývá, že by svou platební povinnost vztahující se k pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidel, jejichž byl v inkriminované době vlastníkem, splnila. Žalobkyně naproti tomu prokázala existenci závazku žalovaného i výši pohledávky, neboť do dnešního dne dlužnou částku z t