46 C 184/2023 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 42 692,19 Kč spolu s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. rozsudku z titulu neuhrazené faktury [číslo] za sdružené služby dodávky elektřiny za období od [datum] do [datum] vystavené dne [datum] žalobkyní jako dodavatelem poslední instance poté, co původní dodavatel ztratit možnost obchodovat s elektřinou. Dodávky elektřiny byly žalobkyní zajišťovány do odběrného místa na adrese [adresa žalované] EAN OPM: [číslo]. Datum splatnosti dne [datum] bylo stanoveno v souladu všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně, tj. 15. dnem po vystavení faktury. Žalovaná vystavenou fakturu uhradila pouze částečně dne [datum] v rozsahu 3 760 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Po podání žaloby žalovaná uhradila vždy částku ve výši 3 000 Kč dne [datum], dne [datum], dne [datum] a dne [datum] a částku ve výši 9 000 Kč dne [datum], proto byla v tomto rozsahu žaloba vzata zpět a řízeno zastaveno. 4. Ze zjištěných údajů o odběrném místě bylo zjištěno, že do odběrného místa vedeného pod č. EAN OPM: [číslo] byla elektřina dodávána v období od [datum] do [datum]. 5. Z oznámení o zahájení dodávky elektřiny dodavatelem poslední instance včetně ceníku za [anonymizováno] [rok] bylo zjištěno, že žalovaná byla informována o neschopnosti současného dodavatele, [právnická osoba], [IČO], dodávat elektřinu a o povinnosti žalobkyně jako zákonem stanoveného dodavatele poslední instance zajišťovat dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa žalované] EAN OPM: [číslo] nejdéle pod dobu šesti měsíců od [datum]. Žalované byl současně doručen ceník dodávek elektřiny dodavatelem poslední instance za měsíc říjen 2021. 6. Z ceníků za [anonymizováno] [rok], za [anonymizováno] [rok] a za [anonymizováno] [rok] byly zjištěny ceny dodávek elektřiny dodavatelem poslední instance uvedené měsíce pro typ domácnost a typ malý zákazník. 7. Z konečného vyúčtování za elektřinu [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované nedoplatek ve výši 67 452,19 Kč za období od [datum] do [datum] za dodávky elektřiny do odběrného místa [adresa žalované] EAN OPM: [číslo], a to na základě změny dodavatele elektřiny ze strany žalované. Splatnost vyúčtování byla stanovena [datum]. 8. Z všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny [účinnost] byly zjištěny vzájemná práva a povinnosti účastníků včetně podmínek plateb záloh a fakturace za dodávky elektřiny. 9. Z e-mailové komunikace z [anonymizováno] [rok] bylo zjištěno, že mezi účastníky řízení proběhla komunikace ohledně možnosti splácet dluh ve splátkách, kdy žalobkyně souhlasila s návrhem žalované splácet dluh splátkami po 3 000 Kč měsíčně. 10. Z přehledu plateb z interního systému žalobkyně bylo zjištěno, že žalovaná uhradila dne [datum], dne [datum], dne [datum] a dne [datum] vždy částku 3 000 Kč a dne [datum] částku ve výši 9 000 Kč, výše dluhu tak činila 42 692,19 Kč. 11. Z výzvy k plnění ze dne [datum] včetně podacího archu a výpisu ze sledování zásilek bylo zjištěno, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě svého dluhu. 12. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: 13. Žalobkyně jako zákonem stanovený dodavatel poslední instance zajišťovala v období od [datum] do [datum] dodávky elektřiny do odběrného místa [adresa žalované] EAN OPM: [číslo] poté, co žalobkyni bylo operátorem trhu oznámeno registrační číslo odběrného místa žalované, neboť současný dodavatele elektřiny žalované, [právnická osoba], [IČO], pozbyl možnost dodávat elektřinu. Za dodávky elektřiny v tomto období vystavil žalované fakturu [číslo] znějící na částku 67 452,19 Kč se splatností dne [datum]. Žalovaná byla před podáním žaloby žalobkyní vyzvána k úhradě dlužné částky z důvodu prodlení s úhradou faktury, v reakci na což následně uhradila dne [datum], dne [datum], dne [datum] a dne [datum] vždy částku 3 000 Kč a dne [datum] částku ve výši 9 000 Kč, výše dluhu tak činila 42 692,19 Kč. 14. Žalobkyně v žalobě dále uvedla, že před podáním žaloby dne [datum] žalovaná uhradila na svůj dluh 3 760 Kč, jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly (po částečném zastavení řízení) tvrzeny, tedy ani prokázány. 15. Po právní stránce byla věc posouzena podle zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), podle jehož § 12a odst. 2 je dodavatel poslední instance povinen dodávat elektřinu nebo plyn zákazníkovi, jehož dodavatel a) pozbyl oprávnění nebo možnost dodávat elektřinu nebo plyn, b) nesplňuje finanční podmínky zúčtování odchylek nebo nepřenesl odpovědnost za odchylku na jiný subjekt zúčtování, nebo c) nemá zajištěnu související službu 1. v elektroenergetice v případě dodávky elektřiny na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, nebo 2. v plynárenství v případě dodávky plynu na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu. 16. Podle § 12b odst. 1 energetického zákona je dodavatel poslední instance povinen zveřejnit na svých internetových stránkách podmínky dodávky elektřiny nebo plynu nebo odběru elektřiny nebo plynu od výrobce. Energetický regulační úřad rozhodne o uložení povinnosti změny podmínek podle věty první, jestliže podmínky stanovené dodavatelem poslední instance zakládají značnou nerovnováhu v právech a povinnostech v neprospěch zákazníka nebo výrobce. 17. Podle § 12b odst. 2 energetického zákona jsou zákazník a provozovatel distribuční soustavy povinni hradit dodavateli poslední instance platbu za dodanou elektřinu nebo plyn, včetně záloh na dodávku elektřiny nebo plynu stanovených dodavatelem poslední instance, a dodržovat ostatní podmínky dodávky elektřiny nebo plynu stanovené dodavatelem poslední instance. Četnost zálohové platby pro zákazníka v postavení spotřebitele je měsíční a splatnost zálohové platby činí nejméně 14 kalendářních dní. 18. Podle § 12c odst. 1 energetického zákona povinnosti dodavatele poslední instance vznikají dnem, kdy operátor trhu oznámí dodavateli poslední instance registrační číslo odběrného místa nebo výrobny zákazníka podle § 12a odst. 2 nebo výrobce podle § 12a odst. 3 nebo místa určeného pro krytí ztrát provozovatele distribuční soustavy. 19. Podle § 12c odst. 4 energetického zákona je dodavatel poslední instance povinen oznámit dotčenému zákazníkovi termín zahájení dodávky, výši ceny a ostatní podmínky dodávky. Věta první se obdobně použije při zahájení odběru od výrobce. Zahájení dodávky nebo odběru je dodavatel poslední instance povinen oznámit také provozovateli distribuční soustavy. 20. Podle § 12d odst. 1 energetického zákona povinnost dodávky poslední instance podle § 12a odst. 2 a 4 zaniká uplynutím 3 měsíců od jejího vzniku, jestliže zákazník nezmění dodavatele elektřiny nebo plynu před uplynutím této doby. 21. Na základě uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně, neboť žalobkyně splnila svoji zákonnou povinnost v postavení zákonem stanoveného dodavatele poslední instance dodávat elektřinu nebo plyn zákazníkovi, jehož dodavatel pozbyl oprávnění nebo možnost dodávat elektřinu nebo plyn, a zahájení dodávky elektřiny včetně zpřístupnění ceníků dodávek elektřiny žalované oznámila poté, co jí bylo ze strany operátora trhu sděleno registrační číslo odběrného místa zákazníka (tj. žalované). Žalovaná naopak porušila zákonem stanovenou povinnost hradit žalobkyni platbu za dodanou elektřinu nebo plyn, neboť žalobkyní vystavenou fakturu uhradila až po stanoveném datu splatnosti, a sice pouze částečně. 22. Soud tedy žalobě (v rozsahu nedotčeném částečným zpětvzetím žaloby) vyhověl v plném rozsahu včetně žalovaného příslušenství, jelikož žalovaná se včasným neuhrazením dlužné částky dostala do prodlení (§ 1968 zákona o. z.), čímž žalobkyni vznikl nárok na zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po datu splatnosti faktury. 23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 21 714,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 548 Kč a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1, § 8 odst. 1 a § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 63 692 Kč sestávající z částky 3 660 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 písm. a) a d) a. t. (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé, částečné zpětvzetí žaloby) včetně čtyř náhrad hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 1, 4 a. t. Odměna a hotové výdaje byly dále zvýšeny podle § 14a odst. 1 a. t. ve spojení s § 137 odst. 3 o. s. ř. o daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 15 840 Kč, tj. ve výši 3 326,40 Kč. 24. Povinnost k plnění byla stanovena ve splátkách (§ 160 odst. 1 věta prvá za středníkem o. s. ř.), neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila a