46 C 234/2023 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 59 850 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu kupní smlouvy uzavřené s žalovaným dne [datum]. Žalobu odůvodnila zejména tím, že předmětem kupní smlouvy bylo vozidlo [značka automobilu] [anonymizováno], VIN: [anonymizováno] za cenu 399 000 Kč (bez možnosti odpočtu DPH), přičemž v čl. 1 kupní smlouvy bylo sjednáno zaplacení zálohy ve stejné výši, tj. 399 000 Kč s okamžitou splatností zálohové faktury [číslo] vystavené dne [datum]. Převzetí faktury žalovaný potvrdil svým podpisem. Dne [datum] bylo vozidlo připraveno k vyzvednutí, o čemž byl žalovaný nejprve ústně a následně i telefonicky informován. V důsledku nezaplacení zálohové faktury a nepřevzetí vozidla žalobkyně dne [datum] žalované o připravenosti vozidla k převzetí informovala písemně a upozornila jej na obsah čl. 1 kupní smlouvy, podle kterého je žalobkyně oprávněna od smlouvy pro neuhrazení zálohové faktury od kupní smlouvy odstoupit a požadovat zaplacení smluvní pokuty ve výši 15 % ze sjednané zálohy z celkové kupní ceny. Žalovaný však ničeho neuhradil, ani nepřistoupil k převzetí vozidla, proto žalobkyně přistoupila k odstoupení od kupní smlouvy a zároveň žalovaného před podáním žaloby vyzvala k úhradě smluvní pokuty. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud tedy vyzval účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce s navrženým soudu souhlasil, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání za podmínek § 115a o.s.ř. 4. Z kupní smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně odevzdat žalovanému motorové vozidlo tov. zn., model a typu [anonymizována dvě slova], VIN: [anonymizováno], rok výroby 2013 a [registrační značka] a umožnit žalovanému nabýt k němu vlastnického právo (čl. 1 a čl. 1). Žalovaný se naproti tomu zavázal předmětné vozidlo převzít a zaplatit za něj kupní cenu ve výši 399 000 Kč, bez možnosti odpočtu DPH (čl. 1). Úhrada kupní ceny byla sjednána v plné výši před předáním vozidla, a sice hotově nebo úhradou na bankovní účet žalobkyně (čl. 1). Předpokládaný termín dodání vozidla byl [číslo] (čl. 1). V kupní smlouvě bylo sjednáno právo žalobkyně od smlouvy odstoupit pro případ, že žalovaný nepřevezme vozidlo ve lhůtě 10 dnů od vyzvání prodávajícím nebo pro případ, že nebude ve stejné lhůtě doplacena celá konečná kupní cena vozidla či nebude uhrazena záloha za kupní cenu ani v náhradní 15denní lhůtě, a dále v této souvislosti také právo na smluvní pokutu ve výši 15 % z celkové kupní ceny vozidla (čl. 1). 5. Ze zálohové faktury [číslo] vystavené dne [datum] bylo zjištěno, že žalovanému byla vyúčtována položka„ [anonymizována dvě slova], VIN: [anonymizováno]“ ve výši 399 000 Kč. Datum splatnosti bylo ve faktuře uvedeno [datum] a forma úhrady převodním příkazem. 6. Z výzvy k uhrazení kupní ceny vozidla a dobrání vozidla [anonymizována tři slova], VIN: [anonymizováno] ze dne [datum] včetně vrácené zásilky bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného informovala, že předmětné vozidlo je od [datum] připraveno k předání a je vedeno jako neuhrazené. V této souvislosti žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě kupní ceny ve výši 399 000 Kč nejpozději do [datum], pro případ jejího nezaplacení byl žalovaný upozorněn na znění čl. 1 kupní smlouvy. Zásilka se žalobkyni vrátila jako nevyzvednutá. 7. Z odstoupení od smlouvy a výzvy k úhradě smluvní pokuty ze dne [datum] včetně podacího lístku a vrácené zásilky bylo zjištěno, že žalobkyně odstoupila od kupní smlouvy z důvodu nezaplacení kupní ceny a nepřevzetí vozidla a žalovaným byl vyzván k úhradě smluvní pokuty v souladu s čl. 1 kupní smlouvy do 14 kalendářních dnů ode dne doručení výzvy na bankovní účet uvedený ve výzvě. Výzva byla žalovanému odeslána dne [datum] a zásilka se vrátila jako nevyzvednutá po uložení na poště v období od [datum] do [datum]. 8. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva, na základě které se žalobkyně zavázala odevzdat žalovanému motorové vozidlo tov. zn. [anonymizována dvě slova], [registrační značka], a žalovaný se jej zavázal převzít a zaplatit za něj cenu ve výši 399 000 Kč Cena vozidla byla splatná v plné výši dne [datum]. Žalovaný však ani na dodatečnou výzvu žalobkyně ze dne [datum] cenu za vozidlo nezaplatit a vozidlo, které bylo u žalobkyně od [datum] připraveno, nepřevzal. Žalobkyně proto oznámení ze dne [datum] odstoupila od smlouvy a žalovaného vyzvala k úhradě smluvní pokuty ve výši 59 850 Kč ve lhůtě 14 dnů od doručení oznámení, které se žalovanému dostalo do dispozice dne [datum] při pokusu o doručení zásilky. Zásilka se však vrátila zpět jako nevyzvednutá. Žalovaný tak žalobkyni ničeho neuhradil navzdory tomu, že byl žalobkyní na možnosti soudního vymáhání dluhu upozorněn v oznámení o odstoupení od smlouvy. 9. Po právní stránce byla věc posouzena podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o.z.“), zejména podle § 2079 odst. 1 kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 10. Podle § 2001 o.z. lze od smlouvy odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon. 11. Podle § 2005 odst. 1 o.z. odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran. Tím nejsou dotčena práva třetích osob nabytá v dobré víře. Podle odst. 2 odstoupení od smlouvy se nedotýká práva na zaplacení smluvní pokuty nebo úroku z prodlení, pokud již dospěl, práva na náhradu škody vzniklé z porušení smluvní povinnosti ani ujednání, které má vzhledem ke své povaze zavazovat strany i po odstoupení od smlouvy, zejména ujednání o způsobu řešení sporů. Byl-li dluh zajištěn, nedotýká se odstoupení od smlouvy ani zajištění. 12. Podle § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 13. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 14. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi účastníky byla platně uzavřena kupní smlouva ve smyslu § 2079 a násl. o.z., jejímž předmětem bylo v kupní smlouvě specifikované motorové vozidlo, které se žalovaný zavázal převzít a zaplat za něj kupní cenu. S ohledem na skutečnost, že žalovaný nesplnil svůj závazek vyplývající z kupní smlouvy, když předmět koupě nepřevzal a nezaplatil žalobkyni kupní cenu ani na výzvu žalobkyně v dodatečné lhůtě, využila žalobkyně svého práva ujednaného mezi účastníky v kupní smlouvě, přesně v čl. 1 kupní smlouvy a od kupní smlouvy odstoupila a žalovaného vyzvala k úhradě sjednané smluvní pokuty. Odstoupení od smlouvy tak zanikl závazek účastníků od počátku, aniž by však bylo dotčeno právo na zaplacení smluvní pokuty ve smyslu § 2005 odst. 1 a 2 o.z. ve výši 15 % z celkové kupní ceny, tj. ve výši 59 850 Kč (z celkových 399 000 Kč). Žalobkyni současně vznikl nárok na úhradu úroku z prodlení, neboť žalovaný se neuhrazením smluvní pokuty dostal do prodlení, a to ode dne následujícího po dni stanoveného v odstoupení od smlouvy a k výzvě k její úhradě ve smyslu § 1958 odst. 2 o.z., podle kterého neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu, neboť splatnost smluvní pokuty nebyla mezi účastníky v kupní smlouvě ujednána. Úrok z prodlení pak soud přiznal v zákonné výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na uvedené tak soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, plnou náhradu nákladů řízení ve výši 16 787 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 993 Kč a nákladů zastoupení