46 C 269/2023 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 17 666 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o operativním pronájmu stavebního zařízení č. [anonymizováno], na jejímž základě žalobkyně pronajala žalovanému pásové minirýpadlo, typ [číslo] [anonymizováno], výrobní číslo [anonymizováno], na dobu od [datum] do [datum]. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky pronájmu. Žalovaný od žalobkyně stroj převzal dne [datum] a dne [datum] jej vrátil zpět žalobkyni, která dne [datum] vystavila žalovanému za užívání stroje fakturu na částku 17 666 Kč, zahrnující nájemné, dopravu a doplnění pohonných hmot, se splatnostní dne [datum]. Žalobkyně v žalobě dále požadovala smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení, tedy ode dne následujícího po splatnosti uvedené ve faktuře, a částku 1 200 Kč představující náklady vynaložené na uplatnění pohledávky. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud tedy vyzval účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobním návrhu, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o.s.ř. 4. Ze smlouvy o operativním pronájmu stavebního zařízení č. [anonymizováno] uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní, jakožto pronajímatelem, a žalovaným, jakožto nájemcem, bylo zjištěno, že účastníci řízení spolu uzavřeli nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl nájem pracovního stroje pásové minirýpadlo, typ [číslo] [anonymizováno], výrobní číslo [anonymizováno], spolu s vybavením a příslušenstvím, doba nájmu byla sjednána na období od [datum] do [datum]. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky pronájmu a předávací protokol. 5. Z obchodních podmínek pronájmu společnosti [právnická osoba] byly zjištěny podrobnější podmínky pro uzavírání nájemních smluv, jejichž předmětem jsou zařízení – pracovní stroje poskytována žalobkyní k užívání. Z čl. 7 bodu 7.1 a 7.2 uvedených obchodních podmínek bylo zjištěno, že nájemce je povinen hradit pronajímateli nájemné dle uzavřené nájemní smlouvy v dohodnutých časových periodách a pokud není sjednáno jinak, je toto splatné na základě faktury vystavené vždy na konci příslušného kalendářního měsíce, přičemž úhrada nájemného musí být provedena nejpozději v den splatnosti faktury. Pokud by došlo k prodlení nájemce s úhradou nájemného nebo jiných pohledávek, je povinen uhradit smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z neuhrazené částky za každý den prodlení. Z čl. 3 bodu 3.2 bylo zjištěno, že veškeré náklady na přepravu zařízení do místa nasazení zařízení z místa provozovny pronajímatele a zpět hradí nájemce, pokud si nezajistí dopravu sám. Z čl. 4 bodu 4.1 bylo zjištěno, že nájemce hradí ze svých prostředků spotřebu pohonných hmot a aditiv a je povinen zařízení vrátit s plnou nádrží pohonných hmot. 6. Z předávacího protokolu [anonymizováno] ke smlouvě o operativním pronájmu stavebního zařízení č. [anonymizováno] bylo zjištěno, že dne [datum] došlo k předání předmětu nájmu žalovanému a dne [datum] došlo k jeho vrácení. Palivo bylo při vrácení spotřebováno v rozsahu 50 %. 7. Z daňového dokladu – faktury [číslo] vystavené žalobkyní dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala včetně DPH celkovou cenu nájemného ve výši 8 833 Kč, za dopravu částku 6 413 Kč, za použitá paliva 2 117,50 Kč a za mytí stroje 302,50 Kč, tj. celkem částku ve výši 17 666 Kč včetně DPH. Splatnost byla stanovena na den [datum]. 8. Z výzvy k úhradě dluhu – předžalobní upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě dluhu a upozorněn na možnost vymáhání dluhu soudní cestou v případě jeho neuhrazení. Z webového portálu České pošty – sledování zásilek bylo zjištěno, že předžalobní výzva (zásilka č. [anonymizováno]) byla žalovanému odeslána dne [datum]. 9. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva, jejímž předmětem byl nájem pracovního stroje - pásové minirýpadlo, typ [číslo] [anonymizováno], výrobní číslo [anonymizováno], spolu s vybavením a příslušenstvím. Uzavřením smlouvy se žalobkyně zavázala předmětný pracovní stroj žalovanému poskytnout k užívání a žalovaný se zavázal uhradit nájemné a další případné náklady vzniklé v souvislosti s nájmem v souladu s obchodními podmínkami žalobkyně a dle ceníku žalobkyně dostupném v jejích provozovnách a na internetových stránkách. Doba nájmu trvala od [datum] do [datum]. Denní sazba nájemného činila 3 650 Kč bez DPH. Žalobkyně žalovanému částku, kterou měl za nájem pracovního stroje uhradit, vyúčtovala fakturou [číslo] dne [datum], a to v celkové výši 17 666 Kč. Splatnost byla stanovena na den [datum]. Žalovaný však ničeho neuhradil, a to ani přes upomínku žalobkyně před podáním návrhu ze dne [datum], odeslanou mu dne [datum]. 10. Po právní stránce byla věc posouzena podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o.z.“), neboť všechny rozhodné skutečnosti nastaly za jeho účinnosti. 11. Podle § 2316 se nájemní smlouvou pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věcí, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro podnikatelský pronájem movitých věcí obecná ustanovení o nájmu. 12. Podle § 2217 o.z. se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek. 13. Podle § 1751 odst. 1 o.z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. 14. Podle § 513 o.z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. 15. Dle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 16. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 17. Podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jde-li o vzájemný závazek podnikatelů, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč. 18. Na základě uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o nájmu, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému k užívání pracovní stroj (pásové minirýpadlo) a žalovaný se za jeho nájem zavázal uhradit nájemné a další náklady spojené s jeho užíváním vyčíslené žalobkyní vystavenou fakturou znějící na částku 17 666 Kč. Žalovaný však dlužnou částku žalobkyni ve lhůtě její splatnosti neuhradil a neuhradil jí ani po zaslání předžalobní upomínky žalobkyně. S ohledem na uvedené tedy soud žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně žalovaného příslušenství představující náhradu nákladů spojených s uplatňováním pohledávky ve výši 1 200 Kč, neboť se v daném případě jednalo o vzájemný závazek podnikatelů, a úrok z prodlení, neboť žalovaný se včasným neuhrazením faktury za nájem pracovního stroje současně dostal do prodlení, a žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení smluvního úroku z prodlení v souladu s § 1968 a § 1970 o.z. ve výši odpovídající obchodním podmínkám žalobkyně, a sice ode dne následujícího po splatnosti vystavené faktury. 19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 151 odst. 3 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč Náklady řízení představují částku 800 Kč za uhrazení soudního poplatku a dále částku 200 Kč jako paušální náhradu hotových výdajů za dva úkony nezastoupeného účastníka (návrh ve věci samé a předžalobní výzva k plnění) po 100 Kč za jeden úkon dle ustanovení § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. 20. K výpočtu nákladů řízení soud přistoupil podle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000