46 C 391/2023 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 10 440 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 140 Kč od [datum] do zaplacení z titulu nezaplaceného příspěvku hrazeného vlastníkem, popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon č. 168/1999 Sb.“), a sice ve vztahu k motorovému vozidlu – osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód] (dále jen„ Vozidlo“), které bylo v období od [datum] do [datum] zapsáno v registru vozidel jako provozované a zároveň nebylo pojištěno (po dobu celkem 156 dnů). Žalovaný jako vlastník a provozovatel Vozidla byl vyzván k úhradě příspěvku za předmětné období výzvou ze dne [datum]. Příspěvek je vypočítán jako součin zákonné denní sazby určené ve vyhlášce Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. (dále jen„ Vyhláška“), která v případě osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 činí 65 Kč, a počtu dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno. Součástí zaslané výzvy byla dále výzva k úhradě nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovaný však ani po zaslání další upomínky žalobkyně ze dne [datum] ani předžalobní upomínky ze dne [datum] ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud tedy vyzval účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném ke dni podání žaloby (dále jen„ o. s. ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobním návrhu, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř. 4. Ze sdělení [stát. instituce] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl nejméně v období od [datum] do [datum] vlastníkem a provozovatelem Vozidla, které bylo v daném období zapsáno v registru vozidel jako provozované. 5. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě příspěvku ve výši 10 140 Kč za 156 dní, kdy nebylo Vozidlo v období od [datum] do [datum] pojištěno. Lhůta k úhradě byla stanovena na 60 dnů od doručení výzvy. Žalovaný byl dále vyzván k úhradě nákladů na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč pro případ, že by neuhradil příspěvek ve stanovené lhůtě. Z informace České pošty o doručované zásilce bylo zjištěno, že výzva byla žalovanému odeslána (zásilka č. [anonymizováno]). 6. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně podacího archu bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzýván k úhradě dluhu včetně příslušenství a upozorněn na možnost jeho soudního vymáhání v případě jeho včasného neuhrazení, předžalobní upomínka byla žalovanému odeslána tentýž den, tj. [datum]. 7. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Žalovaný byl nejméně v období od [datum] do [datum] vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], který nebyl v uvedeném období pojištěn v rámci pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem motorového vozidla, tzv. povinného ručení. Žalovaný byl k úhradě zákonného příspěvku za uvedené období vyzván výzvou ze dne [datum], v níž byla stanovena splatnost příspěvku v délce 60 dní od doručení výzvy. Doba, po kterou nebylo Vozidlo pojištěno, trvala celkem 156 dnů a denní sazba příspěvku činila 65 Kč, tj. celkem 10 140 Kč. Pro případ, že by žalovaný příspěvek ve stanovené lhůtě neuhradil, byl ve výzvě uplatněn také poplatek ve výši 300 Kč spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Jelikož žalovaný po zaslání výzvy ničeho neuhradil, byl upomínán k úhradě příspěvku a poplatku upomínkou ze dne [datum]. Žalovaný však ničeho neuhradil ani přes předžalobní upomínku ze dne [datum], jež mu byla žalobkyní odeslána tentýž den. 8. Po právní stránce byla věc posouzena podle zákona č. 168/1999 Sb., kdy podle § 1 odst. 2 písm. a), nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. 9. Podle ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 10. Podle § 4 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. 11. Podle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. 12. Podle § 2 odst. 1 písm. h) Vyhlášky denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona č. 168/1999 Sb. se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně ve výši 65 Kč. 13. Podle § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. 14. Podle ustanovení § 4 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb. musí výzva k zaplacení příspěvku obsahovat lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy. 15. Podle ustanovení § 2a Vyhlášky činí výše nákladů České kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla 300 Kč. 16. Na základě uvedeného dospěl soud k závěru, že žalovaný jako vlastník a provozovatel Vozidla porušil svou zákonnou povinnost vyplývající z § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., jelikož v období od [datum] do [datum] nebyla ve vztahu k osobnímu automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], splněna povinnost pojištění odpovědnosti podle citovaného zákona navzdory tomu, že Vozidlo bylo zapsáno v registru silničních vozidel jako provozované. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl v předmětné době vlastníkem i provozovatelem Vozidla, které nebylo po dobu celkem 156 dnů pojištěno, byl mu řádně vyměřen příspěvek v souladu s § 2 odst. 1 Vyhlášky, která stanovuje výši denních sazeb příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel a rovněž výši nákladů mimosoudního uplatnění práva na příspěvek (§ 2a Vyhlášky). 17. Na podkladě shora popsaného skutkového stavu věci soud shledal s přihlédnutím k výše citovaným zákonným ustanovením, že nárok uplatněný v podané žalobě je důvodný. Žalovaný zůstal po celou dobu řízení pasivní, tedy nijak neprokázal a ani z předložených listinných důkazů nevyplývá, že by svou platební povinnost vztahující se k pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem Vozidla, jehož byl v předmětné době vlastníkem, splnil. Žalobkyně naproti tomu prokázala existenci závazku žalovaného i výši pohledávky, neboť do dnešního dne dlužnou částku z titulu nezaplaceného příspěvku nepojištěných vozidel žalovaný neuhradil. Soud tedy žalobě vyhověl v plném rozsahu včetně příslušenství, jelikož žalovaný se současně dostal do prodlení (§ 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“), čímž žalobkyni vznikl i nárok na zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po uplynutí lhůty k zaplacení stanovené ve výzvě k úhradě. 18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného