46 C 439/2022 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne [datum] domáhala vypořádání společného jmění manželů účastníků s tím, že manželství účastníků bylo rozvedeno na základě rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací]. Žalobkyně navrhla, aby do jejího výlučného vlastnictví bylo přikázáno vozidlo tov. zn. Kia Picanto, rok výroby 2004, WIN kód: [anonymizováno], které v současné době užívá, a aby žalovaný uhradil zbývající dluh ve výši 221 876 [právnická osoba], který vznikl z titulu smlouvy o zápůjčce uzavřené za trvání manželství účastníků. Žalobu odůvodnila tím, že zápůjčka byla poskytnuta společností [právnická osoba], v celkové výši 472 789 Kč a sloužila k nákupu vozidla, vybavení domácnosti, nářadí a počítače. K datu podání žaloby na ni zbývalo doplatit 221 876 Kč s tím, že od roku [rok], co byl žalovaný po fyzickém napadení vykázán policejním orgánem a co účastníci nesdílejí společnou domácnost, je zápůjčka splácena výhradně žalobkyní. 2. Žalovaný nesouhlasil s tvrzením žalobkyně ohledně účelu zápůjčky a poukázal na nesrovnalosti v časových souvislostech ohledně pořízení shora uvedeného vozidla, jakož i počátek rekonstrukce kuchyně, které předcházely uzavření smlouvy o zápůjčce. Poukázal na zápůjčku, kterou měla žalobkyně již před uzavřením manželství kvůli dluhům jejího bývalého partnera. 3. Z rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] bylo zjištěno, že manželství účastníků, které bylo uzavřeno dne [datum], bylo pravomocně rozvedeno ke dni [datum]. 4. Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] bylo zjištěno, že mezi společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], jako úvěrující bankou, a žalobkyní a žalovaným jako úvěrovanými klienty, byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byl účastníkům poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 472 789 Kč, a to v části 422 789 Kč jako úvěr účelový na konsolidaci dluhů z titulů splátkových úvěru u společnosti [právnická osoba], a ve zbývající části jako úvěr bezúčelový. Splátky úvěru byly dohodnuty ve výši 7 206 Kč měsíčně a byly splatné vždy v 20. den každého kalendářního měsíce. 5. Z potvrzení o zůstatku úvěru pro účely jeho předčasného splacení bylo zjištěno, že ke dni [datum] činil zůstatek úvěru na úvěrovém účtu č. [bankovní účet] částku 192 647,88 Kč. 6. [právnická osoba], ze dne [datum] bylo zjištěno, že ke dni [datum] činil zůstatek úvěru na úvěrovém účtu č. [bankovní účet] částku 370 531,45 Kč a ke dni [datum] částku 175 268,98 Kč včetně úroků s tím, že v období od [datum] do [datum] byl úvěr splácen z účtu č. [bankovní účet] vedeného na jméno žalobkyně. 7. Z e-mailové komunikace účastníků ze dne [datum] bylo zjištěno, že mezi účastníky proběhla komunikace ohledně hodnoty osobního vozidla tov. zn. Kia Picanto a účastníci se shodli na hodnotě 13 000 Kč. 8. Na základě provedeného dokazování a shodných tvrzení účastníků vycházel soud při rozhodování věci z následujícího závěru o skutkovém stavu věci: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli manželství dne [datum], které bylo pravomocně rozvedeno dne [datum]. Jejich manželský majetkový režim nebyl nikdy smluvně upraven. Za trvání manželství nabyli účastníci osobní vozidlo tov. zn. Kia Picanto, které po dobu trvání manželství i po jeho zániku používala žalobkyně. Hodnota vozidla k datu rozhodnutí soudu činí 13 000 Kč. Za trvání manželství uzavřeli účastníci se společností [právnická osoba], smlouvu o úvěru, na základě které jim byl poskytnut úvěr ve výši 472 789 Kč, a to v části 422 789 Kč jako úvěr účelový na konsolidaci dluhů z titulů splátkových úvěru u společnosti [právnická osoba], a ve zbývající části jako úvěr bezúčelový. Ke dni právní moci rozvodu účastníků byl zůstatek úvěru ve výši 370 531,45 Kč a ke dni [datum] ve výši 175 268,98 Kč včetně úroků s tím, že v období od [datum] do [datum] byl úvěr splácen výhradě ze strany žalobkyně. 9. Po právní stránce byla věc posouzena podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o.z.“), především podle § 709 odst. 1 o.z., podle kterého součástí společného jmění je to, čeho nabyl jeden z manželů nebo čeho nabyli oba manželé společně za trvání manželství, s výjimkou toho, co a) slouží osobní potřebě jednoho z manželů, b) nabyl darem, děděním nebo odkazem jen jeden z manželů, ledaže dárce při darování nebo zůstavitel v pořízení pro případ smrti projevil jiný úmysl, c) nabyl jeden z manželů jako náhradu nemajetkové újmy na svých přirozených právech, d) nabyl jeden z manželů právním jednáním vztahujícím se k jeho výlučnému vlastnictví, e) nabyl jeden z manželů náhradou za poškození, zničení nebo ztrátu svého výhradního majetku. 10. Podle § 710 o.z. součástí společného jmění jsou dluhy převzaté za trvání manželství, ledaže a) se týkají majetku, který náleží výhradně jednomu z manželů, a to v rozsahu, který přesahuje zisk z tohoto majetku, nebo b) je převzal jen jeden z manželů bez souhlasu druhého, aniž se přitom jednalo o obstarávání každodenních nebo běžných potřeb rodiny. 11. Podle § 736 o.z. je-li společné jmění zrušeno nebo zanikne-li, anebo je-li zúžen jeho stávající rozsah, provede se likvidace dosud společných povinností a práv jejich vypořádáním. Dokud zúžené, zrušené nebo zaniklé společné jmění není vypořádáno, použijí se pro ně ustanovení o společném jmění přiměřeně. 12. Podle § 742 odst. 1 o.z. nedohodnou-li se manželé nebo bývalí manželé jinak nebo neuplatní-li se ustanovení § 741, použijí se pro vypořádání tato pravidla: a) podíly obou manželů na vypořádávaném jmění jsou stejné, b) každý z manželů nahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek, c) každý z manželů má právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na společný majetek, d) přihlédne se k potřebám nezaopatřených dětí, e) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů staral o rodinu, zejména jak pečoval o děti a o rodinnou domácnost, f) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů zasloužil o nabytí a udržení majetkových hodnot náležejících do společného jmění. 13. V souladu s uvedenými pravidly vypořádání společného jmění manželů rozhodl soud o přikázání osobního vozidla tov. zn. Kia Picanto do výlučného vlastnictví žalobkyně, která vozidlo užívala jak v době trvání manželství, tak po jeho zániku s tím, že žalovaný o přikázání vozidlo do jeho výlučného vlastnictví zájem neprojevil. Žalobkyně je tak povinna na vypořádacím podílu žalovanému zaplatit polovinu jeho hodnoty ve výši 6 500 Kč, neboť se účastníci shodli na jeho hodnotě ve výši 13 000 Kč. 14. Pokud jde o dluh ze smlouvy o úvěru uzavřené se společností [právnická osoba], dne [datum], bylo prokázáno, že se jedná o dluh, který byl oběma účastníky převzat za trvání jejich manželství, aniž by byla naplněna některá z výjimek uvedených v § 710 o.z., tedy se stal součástí jejich společného jmění manželů. Ke dni rozhodnutí soudu činil zůstatek takto vzniknuvšího dluhu částku ve výši 175 268,98 Kč. V souladu s rozhodnutím Nejvyššího soudu ze dne 29. 6. 2021 sp. zn. 22 Cdo 753/2020 pak soud rozhodl o jeho přikázání oběma účastníkům rovným dílem včetně (nevyčísleného) příslušenství, které k dluhu přiroste teprve v budoucnu, neboť nebyly shledány výjimečné okolnosti pro přikázání dluhu pouze jednomu z nich. V této souvislosti je nutno podotknout, že vypořádání společných dluhů má účinky jen mezi účastníky jako bývalými manžely, tzn. vypořádáním společných dluhů tyto dluhy nepřestávají být společné a věřitel (zde společnost [právnická osoba]) se může stále domáhat uspokojení dluhu po obou účastnících (viz § 737 odst. 2 o.z.). 15. Jako tzv. vnos ve smyslu § 742 odst. 1 písm. c) o.z. byly soudem posouzeny peněžní prostředky, které byly žalobkyní hrazeny jako splátky dluhu z titulu smlouvy o úvěru po zániku manželství účastníků do dne rozhodnutí soudu, tj. v období od [datum] do [datum], tj. jako to, co žalobkyně ze svého výhradního majetku vynaložila na majetek ve společném jmění manželů účastníků, byť se tak dělo až po zániku manželství (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 3. 2018 sp. zn. 22 Cdo 6109/2017). Polovinu částky zaplacené žalobkyní na splátkách úvěru po zániku manželství proto soud uložil žalovanému k uhrazení žalobkyni, tj. ve výši 97 631,24 Kč (polovina částky vzniklá po odečtu výše zůstatku úvěru k datu [datum] od výše zůstatku úvěru k datu [datum]). Od této částky byla současně odečtena částka ve výši 6 500 Kč, která představuje vypořádací podíl, který je žalobkyně povinna uhradit žalovanému za osobní vozidlo tov. zn. Kia Picanto. 16. Nad rámec uvedeného soud uvádí, že peněžní prostředky, které byly hrazeny jako splátky dluhu z titulu smlouvy o úvěru za trvání manželství shora uvedenému režimu ve smyslu § 742 odst. 1 písm. c) o.z. nepodléhají, navzdory tomu, že byly hrazeny pouze z účtu žalobkyně, neboť za trávní manželství byly hrazeny z peněžních prostředků (příjmu jednoho z manželů), které tvořily součást společného jmění manželů. 17. Povinnost k plnění vypořádacího podílu byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá př