46 C 467/2022 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se domáhala, aby byla žalované uložena povinnost přispívat žalobkyni na její výživu částkou ve výši 10 500 Kč měsíčně počínaje [datum] do [datum] a částkou ve výši 12 000 Kč měsíčně počínaje [datum] do budoucna a dále zaplacení dlužného výživného za období od [datum] do [datum] ve výši 528 000 Kč. Žalobu odůvodnila zejména tím, že žalovaná je její matka a že její vyživovací povinnost k žalobkyni nebyla nikdy upravena soudním rozhodnutím mj. proto, že rodiče žalobkyně nebyli nikdy sezdáni. Žalobkyně žije od října 2019 pouze se svým otcem, kdy se žalovaná ze společné domácnosti odstěhovala. Žalovaná se však za dobu života podílela na výživě žalobkyně jen z nepatrné části, neboť téměř veškerá výživa, jakož i výdaje společné domácnosti mimo polovinu splátky hypotečního úvěru ve výši 5 000 Kč, byly zajišťovány otcem žalobkyně. Žalobkyně byla od [datum] studentkou osmého ročníku víceletého [anonymizována tři slova]. [příjmení], [ulice a číslo] v [obec] a připravovala se na navazující studium na vysoké škole. Pro akademický rok [rok] [číslo] byla přijata ke studiu na [anonymizována tři slova] [anonymizováno]. Mezi roční výdaje žalobkyně v celkové výši 77 100 Kč patří výdaje na volejbal ve výši cca 20 000 Kč, který hraje výkonnostně (hrazeny oběma rodiči, dříve jen otcem), výdaje na flétnu ve výši 2 600 Kč (hrazeny žalovanou) a další výdaje na flétnu ve výši 2 400 Kč (hrazeny otcem), výdaje na stravu ve školní jídelně ve výši 1 000 Kč (hrazeny žalovanou), výdaje na oblečení, kosmetiku aj. ve výši 12 000 Kč (hrazeny oběma rodiči a žalobkyní), výdaje na školné ve výši 700 Kč (hrazeny žalobkyní), výdaje na školní sportovní kurz ve výši 3 400 Kč (hrazeny žalobkyní z kapesného), výdaje na mobil ve výši 7 800 Kč (hrazeny otcem), výdaje na zábavu ve výši 20 000 Kč (hrazeny žalobkyní a otcem), výdaje na jízdné ve výši 6 000 Kč (hrazeny žalobkyní) a výdaje na léky ve výši 1 200 Kč (hrazeny otcem). Pokud si žalobkyně hradí výdaje sama, hradí je ze svých občasných pravidelných, jakož i nárazových přivýdělků nebo z platební karty otce, kterou má k dispozici. Žalobkyně současně uvažuje o pořízení rovnátek (v částce 61 000 Kč) a její otec uvažuje o pořízení vozidla pro žalobkyni, aby se mohla sama dopravovat na koncerty, zápasy či na vysokou školu. Žalobkyni není známa aktuální majetková situace žalované, neboť žalovaná žila ve společné domácnosti takřka izolovaně. Žalobkyni je však známo, že žalovaná bydlí v družstevním bytě o dispozici 2+kk na adrese [anonymizováno] [číslo] v [obec], který byl pořízen z prodeje bytu v [část obce] v [obec] ve vlastnictví žalované, žalovaná dále vlastní vozidlo tov. zn. Toyota Yaris (stáří 8 let) a je dlouhodobě zaměstnána v auditorské společnosti [právnická osoba] a její čistá mzda by se měla pohybovat mezi 30 000 Kč až 35 000 Kč měsíčně. Žalované byl současně ve dvou splátkách vyplacen vypořádací podíl ve výši 3 600 000 Kč za zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví žalované a otce žalobkyně na nemovité věci na adrese [anonymizována dvě slova] [číslo] v [obec], kde byla vedena jejich poslední společná domácnost. Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví bylo vedeno u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] k návrhu žalované navzdory její dohodě s otcem žalobkyně, že tato záležitost bude řešena až po maturitě žalobkyně. Žalovaná o žalobkyni sice jeví zájem (např. se účastní koncertů či zápasů žalobkyně, ve svém bytě zajistila pro žalobkyni zázemí), současně ji však nevyžádaným způsobem sleduje nebo kontaktuje její přátelé; vyjma kapesného pohybujícího se v částkách 100 Kč a 300 Kč jako příspěvků na nákupy žalobkyně žalovaná žádné pravidelné platby žalobkyni nikdy nehradila, a to až do chvíle, než byla upozorněna, že výživné po ní bude vyžadováno (i soudní cestou). Od [anonymizováno] [rok] tak žalovaná žalobkyni začala posílat pravidelně platby ve vyšších částkách, které se následně ustálily na výši 7 000 Kč Tyto platby jsou však vždy zasílány s popisem„ vklad kapesného“, tj. nikoliv jako výživné. S ohledem na skutečnost, že rozložení podílu obou rodičů žalobkyně je značně nevyvážené, rovněž z toho důvodu, že žalovaná žije se svým otcem, který mimo bydlení zajišťuje i stravování žalobkyně a hradí její náklady spojené s běžným životem, domáhá se žalobkyně určení výživného tři roky zpětně s tím, že mezníkem pro určení odlišné výše výživného je okamžik zletilosti žalobkyně. 2. Žalovaná navrhla, aby bylo výživné pro žalobkyni určeno, nicméně pouze výživné běžné a pouze ve výši 7 000 Kč až 8 000 Kč měsíčně, neboť taková částka odpovídá běžným výdajům žalobkyně. Žalovaná naproti tomu nesouhlasila, aby bylo výživné přiznáno rovněž zpětně, neboť do data zletilosti žalobkyně byl k podání žaloby na určení výživného pasivně legitimován její otec. Pokud však z jeho strany nebyla taková žaloba podána a věc ani nebyla řešena s orgánem sociálně-právní ochrany dětí (OSPOD), nebyla potřeba určení výživného za tuto dobu shledána ani otcem žalobkyně. Žalovaná vedle nákladů hrazených podle původní dohody s otcem žalobkyně a hrazení stavebního spoření pro žalobkyni, se od [anonymizováno] [rok] podílela na její výživě stejnou měrou jako otec žalobkyně, neboť ta bydlela střídavě jak u žalované, tak u svého otce. V době, kdy byla žalobkyně v péči žalované, hradila veškeré náklady související s jejími potřebami včetně stravy žalovaná. Do [anonymizováno] [rok] stejně tak žalovaná hradila náklady žalobkyně na bydlení, pokud žalobkyně bydlela v nemovitosti, která do té doby patřila do podílového spoluvlastnictví žalované a otce žalobkyně. K odstěhování žalobkyně od žalované v [anonymizováno] [rok] došlo z důvodu vážných neshod žalované a otce žalobkyně v souvislosti s rozhodováním zrušení a vypořádání jejich podílového spoluvlastnictví. Od té doby žalobkyni motivoval její otec, aby se s žalovanou přestala stýkat a kontakt s ní vyměnila za částku 1 000 000 Kč představující druhou splátku na vypořádacím podílu, o čemž svědčí SMS zpráva, ve které žalobkyně odmítla s žalovanou strávit své narozeniny, pokud žalovaná neupustí od 1 000 000 Kč. Od stejného data žalovaná přispívala a doposud přispívá žalobkyni částkou ve výši 6 000 Kč až 7 000 Kč. Žalovaná vyloučila, že by s ní kdy žalobkyně řešila její záměr pořídit si rovnátka, a částku na jejich pořízení shledala jako neprokazatelnou a nenárokovatelnou, pokud by se navíc mělo jednat o jejich pořízení, nikoliv ze zdravotních důvodů. Pokud jde o pořízení vozidla pro žalobkyni a předpokládané náklady na dopravu ve výši 6 000 Kč měsíčně, jakož i další náklady související s jejím nástupem na vysokou školu, i tyto shledala žalovaná prozatím neprokazatelnými, neboť pro rozhodnutí ve věci je rozhodující datum vyhlášení rozsudku, a ve vztahu k nákladům na dopravu rovněž nadstandardně vysokými, neboť [obec], kde žalobkyně v současné době bydlí je v dobré dojezdové vzdálenosti do [obec] i vlakem. V této souvislosti žalovaná poukázala na vysokou částku, kterou otec žalobkyně v nedávné době utržil za prodej nemovitosti, která se dříve nacházela v jeho podílovém spoluvlastnictví s žalovanou. Žalovaná potvrdila, že je zaměstnána u společnosti [právnická osoba] a doložila výši svého měsíčního příjmu, nicméně s ohledem na svůj zdravotní stav není žalovaná schopna pracovat na plný úvazek a s ohledem na skutečnost, že do budoucna není možné očekávat jeho zlepšení, potřebuje se žalovaná finančně zajistit na stáří. 3. Z rodného listu žalobkyně bylo zjištěno, že jako její matka je uvedena [celé jméno žalované], [datum narození], a jako její otec [jméno] [příjmení], narozený [anonymizováno] [rok]. 4. Z potvrzení o studiu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně byla ve školním roce [rok] [rok] žákyní sedmého ročníku [anonymizována tři slova]. [příjmení], [ulice a číslo] v [obec]. 5. Z potvrzení [anonymizována tři slova]. [příjmení], [ulice a číslo] v [obec] ze dne [datum] bylo zjištěno, že se žalovaná pravidelně účastnila třídních schůzek od primy (školní rok [rok] [číslo]) do septimy (školní rok [rok] [rok]), že se zajímala o studijní výsledky žalobkyně a v neposlední řadě že na [anonymizováno] [rok] provedla žalobkyně úpravu v nastavení školního informačního systému [příjmení] a změnila kontaktní osobu z žalované na otce [jméno] [příjmení], kterou škola vzhledem ke zletilosti žalobkyně akceptovala. 6. Z vysvědčení o maturitní zkoušce ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vykonala maturitní zkoušku na [anonymizována tři slova]. [příjmení], [ulice a číslo] v [obec] s celkovým hodnocením„ prospěla“. 7. Z rozhodnutí [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] bylo zjištěno, že bylo vyhověno žádosti žalobkyně o upuštění od přijímacích zkoušek ke studiu bakalářského studijního programu [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], v prezenční formě na [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] od akademického roku [rok] [číslo]. 8. Ze zprávy Fakultní nemocnice [anonymizováno] [část obce] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná byla ambulantně vyšetřena na [anonymizována dvě slova] – [