46 C 48/2023 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 13 848 Kč (z toho 12 000 Kč představující jistinu a 1 848 Kč představující smluvní pokutu) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 12 000 Kč od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 594,90 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 910 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč z titulu smlouvy o úvěru [číslo] (dále také„ smlouvy“) uzavřené mezi společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“), a žalovanou dne [datum] ve znění smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne [datum]. Žalobu odůvodnila zejména tím, že na základě uvedené smlouvy byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč a žalovaná se je zavázala právnímu předchůdci žalobkyně vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru, tj. celkem ve výši 14 760 Kč do [datum] Smlouva byla uzavřena tak, že na internetových stránkách [webová adresa] žalovaná vyplnila registrační údaje do formuláře zadáním čísla občanského průkazu a poskytnutím jeho kopii, k dokončení žádosti o půjčku a k prokázání její totožnosti žalovaná provedla tzv. verifikační platbu, kterou odeslala z bankovního účtu vedeného na její jméno. Provedením verifikační platby žalovaná odsouhlasila všeobecné obchodní podmínky a text smlouvy o úvěru, který jí byl zaslán na jí uvedenou e-mailovou adresu. Po dokončení žádosti obdržela žalovaná předsmluvní formulář obsahující veškeré parametry půjčky a právní předchůdce žalobkyně zahájil schvalovací proces, jehož součástí bylo nahlížení do registrů (insolvenční rejstřík, bankovní registr klientských informací, nebankovní registr klientských informací), tedy posouzení schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr. Po schválení žádosti žalované jí byla na zadaný bankovní účet odeslána požadovaná finanční částka ve výši 12 000 Kč. Žalovaná však do sjednané doby splatnosti neuhradila ničeho. Právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku za žalovanou na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni. Žalobkyně tak po žalované požaduje uhrazení nesplacené poskytnuté jistiny ve výši 12 000 Kč, úroku ve výši 2 760 Kč, smluvní pokuty ve výši 2 112 Kč, paušální náhradu nákladů za upomínání ve výši 150 Kč a dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 594,90 Kč za období [datum] do [datum] (tj. od prvního dne prodlení do splatnosti závazku) z nesplacené jistiny, v neposlední řadě žalobkyně požaduje uhrazení nákladů účelně vynaložených na mimosoudní vymáhání pohledávky ve výši 217 Kč za osobní návštěvu. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Podáním ze dne [datum] žalobkyně vzala žalobu částečně zpět co do kapitalizovaného úroku ve výši 2 910 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 848 Kč, což odůvodnila tím, že nedisponuje důkazy o posouzení schopnosti žalované splácet úvěr, a proto upravuje svůj žalobní návrh. Soud proto řízení v rozsahu zpětvzetí postupem podle § 96 odst. 1, 2 a 4 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu, (dále jen„ o.s.ř.“), částečně zastavil. 4. Ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud tedy vyzval účastníky podle § 115a o.s.ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobním návrhu, žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o.s.ř. 5. Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] [číslo] ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] [číslo] bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba], [IČO], se zavázala poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 12 000 Kč s roční úrokovou sazbou 279,83 %. Celková částka splatná žalovanou spolu s celkovým poplatkem za poskytnutí úvěru činila 14 760 Kč, kterou se žalovaná zavázala uhradit nejprve do [datum], tj. do 30 dnů. Datum splatnosti bylo na základě v pořadí druhé uzavřené smlouvy prodlouženo do [datum], tj. o 53 dnů. Dále byla mezi stranami smlouvy sjednána povinnost uhradit smluvní pokutu z důvodu prodlení se splácením dluhu ve výši 0,1 % z jistiny. 6. Z obchodních podmínek právního předchůdce žalobkyně ([anonymizováno] [rok] [číslo]) byly zjištěny podmínky uzavření smlouvy o úvěru včetně dalších práva a povinností smluvních stran. 7. Z výpisu z účtu [obec] spořitelny bylo zjištěno provedení platby ve výši 1 Kč od žalované z účtu č. [bankovní účet]. 8. Z výpisu z účtu [anonymizováno] bylo zjištěno, že dne [datum] byla z účtu č. [bankovní účet] na účet č. [bankovní účet] odeslána platba ve výši 12 000 Kč. 9. Z upomínky ze dne [datum] a ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná byla právním předchůdcem žalobkyně vyzývána k úhradě dluhu ve výši 14 966 Kč a opakovaně k úhradě dluhu ve výši 15 124 Kč včetně poplatku za upomínku. 10. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], ze společného prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek ze dne [datum] a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně plné moci ze dne [datum] bylo zjištěno, že došlo k postoupení pohledávky za žalovanou z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni a toto postoupení bylo žalované oznámeno žalobkyní na základě zmocnění od právního předchůdce žalobkyně. 11. Z podacího archu a z výpisu ze sledování zásilek k zásilce č. [anonymizováno] bylo zjištěno, že oznámení o postoupení pohledávky bylo dne [datum] doručováno žalované a následně dne [datum] vráceno zpět odesílateli. 12. Z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne [datum] bylo zjištěno, že dne [datum] měla být uskutečněna cesta pověřeného terénního pracovníka věřitele na kontaktní adresu dlužníka. 13. Z výzvy před podáním žaloby ze dne [datum] včetně podacího archu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou před podáním žaloby k úhradě dluhu. 14. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Žalovaná uzavřela dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně žalované poskytl finanční prostředky výši 12 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit nejprve ve lhůtě 30 dnů, tj. do [datum], společně s poplatkem za sjednání úvěru s tím, že celkově se zavázala vrátit částku ve výši 14 760 Kč. Následně došlo k prodloužení splatnosti o 53 dnů, tj. do [datum]. Právní předchůdce žalobkyně finanční prostředky dne [datum] poskytla žalovanému bezhotovostním převodem na účet č. [bankovní účet], žalovaná však ničeho do smluveného data splatnosti neuhradila. Právní předchůdce žalobkyně postoupil smlouvou ze dne [datum] pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Před podáním žaloby byla žalovaná k úhradě dluhu opakovaně upomínána. 15. Po právní stránce byla věc posouzena podle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), podle kterého přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 16. K povaze uzavřené smlouvy soud podotýká, že smlouva o zápůjčce má na rozdíl od smlouvy o úvěru reálnou (nikoli jen konsensuální) povahu a vznik zápůjčky předpokládá nejen dohodu stran, ale i skutečné odevzdání předmětu půjčky, přičemž při peněžité půjčce může dojít k předání půjčené částky i bezhotovostním převodem na účet dlužníka. Naproti tomu ze smlouvy o úvěru vzniká věřiteli povinnost rezervovat a na žádost dlužníka poskytnout v jeho prospěch peněžní prostředky do sjednané výše a dlužníkovi vzniká právo (nikoliv povinnost) úvěr čerpat a povinnost poskytnuté prostředky vrátit a zaplatit úroky. Reálné povaze smlouvy o zápůjčce přitom nebrání skutečnost, že o předmětu půjčky je mezi dlužníkem a věřitelem učiněna dohoda (a to i písemná), byť by tato dohoda případně bezprostředně časově předcházela reálnému poskytnutí smluvené částky peněz (srov. s rozhodnutím Nejvyššího soudu ze dne 27. 8. 2008 sp. zn. 29 Odo 1386/2006). 17. S ohledem na skutečnost, že žalovaná vystupovala v předmětném vztahu jako spotřebitel, posoudil soud věc rovněž podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon o spotř. úvěru“). Podle § 2 odst. 1 zákon o spotř. úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotř. úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřeb