46 C 511/2022 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 15 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 10 000 Kč od 5. 5. 2022 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 872,47 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 10 701,15 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč z titulu smlouvy o úvěru č. [anonymizováno] (dále také„ smlouvy“) uzavřené mezi společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“), a žalovaným dne 26. 1. 2021. Žalobu odůvodnila zejména tím, že na základě uvedené smlouvy byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaný se je zavázal právnímu předchůdci žalobkyně vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 8 498 Kč do 20. 2. 2021 Smlouva byla uzavřena tak, že na internetových stránkách [webová adresa] žalovaný zvolil bezhotovostní formu poskytnutí úvěru a požadovanou výši úvěru včetně vyhovujícího počtu dnů splácení úvěru, po vyplnění uvedených dat byl žalovaný seznámen s výší poplatku za poskytnutí úvěru a s celkovou částkou, kterou bude žalovaný povinen uhradit. Po odsouhlasení kliknutím na tlačítku„ Chci půjčit“, žalovaný vyplnil registrační formulář vyžadovanými údaji (jménem a příjmením, rodným číslem, číslem občanského průkazu, trvalým bydlištěm, údaji o svém zaměstnavateli, výši svého příjmu a číslo účtu, na který měl být úvěr zaslán). Odsouhlasením smlouvě žalovaný současně potvrdil, že se seznámil se souvisejícími dokumenty, a to ujednání a čestného prohlášení. Po procesu odsouhlasení uvedených dokumentů byla žalovanému na telefonní číslo zaslána SMS zpráva s unikátním kódem: [anonymizováno], který žalovaný opsal do internetového formuláře a čímž dokončil tvorbu svého osobního profilu a odeslal žádost o úvěr. Samotná smlouva a související dokumenty byly následně žalovanému zaslány na jeho e-mailovou adresu. Po schválení žádosti žalovaného mu byla na zadaný bankovní účet odeslána požadovaná finanční částka. Žalovaný však do sjednané doby splatnosti neuhradil ničeho. Právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 5. 2022 na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno sdělením právního předchůdce žalobkyně ze dne 2. 5. 2022. Žalobkyně tak po žalovaném požaduje uhrazení nesplacené poskytnuté jistiny ve výši 10 000 Kč, zákonného úroku z prodlení jdoucího od data následujícího po datu postoupení pohledávky, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za období od 21. 2. 2021 (tj. od prvního dne prodlení se splácením úvěru) do 14. 3. 2022, kapitalizovaný úrok představující součet nedoplatků za poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 8 498 Kč, za smluvní úroky ve výši 1 895,89 Kč a za náklady na vymožení pohledávky ve výši 307,26 Kč a za náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč za osobní návštěvu. V neposlední řadě žalobkyně požaduje uhrazení smluvení pokuty ve výši 5 000 Kč v souladu s čl. VIII odst. 1 smlouvy. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud tedy vyzval účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobním návrhu, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o.s.ř. 4. Ze smlouvy o úvěru ze dne 26. 1. 2021 č. [anonymizováno] a z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba], [IČO], se zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 10 000 Kč s roční úrokovou sazbou 40 %. Celková částka splatná žalovaným spolu s celkovým poplatkem za poskytnutí úvěru činila 18 750,05 Kč, kterou se žalovaný zavázal do 20. 2. 2021, tj. do 23 dnů. Dále byla mezi stranami smlouvy sjednána povinnost uhradit smluvní pokutu z důvodu prodlení se splácením dluhu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. 5. Z výpisu [právnická osoba] z běžného účtu č. [bankovní účet] bylo zjištěno, že při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného vycházela žalobkyně z doloženého příjmu ve výši 45 085 Kč za měsíc prosinec 2020 od [právnická osoba] s.r.o. 6. Z potvrzení o platbě [právnická osoba], bylo zjištěno, že dne 28. 1. 2021 byla z účtu č. [bankovní účet] na účet č. [bankovní účet] odeslána platba ve výši 10 000 Kč. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 26. 4. 2022 včetně její přílohy a z oznámení ze dne 27. 6. 2022 včetně podacího archu k zásilce č. [anonymizováno] bylo zjištěno, že došlo k postoupení pohledávky za žalovaným z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyně a toto postoupení bylo právním předchůdcem žalobkyně žalovanému oznámeno. 8. Z výpisu ze sledování zásilek k zásilce č. [anonymizováno] bylo zjištěno, že 4. 7. 2022 byla zásilka doručována následně dne 8. 7. 2022 vrácena zpět odesílateli. 9. Z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne 20. 9. 2022 bylo zjištěno, že dne 2. 6. 2022 měla být uskutečněna cesta pověřeného terénního pracovníka věřitele na kontaktní adresu dlužníka. 10. Z výzvy před podáním žaloby ze dne 2. 9. 2022 včetně podacího archu ze dne 5. 9. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě dluhu. 11. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Žalovaný uzavřel dne 26. 1. 2021 s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně žalovanému poskytl finanční prostředky výši 10 000 Kč, které se žalovaný zavázal do ve lhůtě 23 dnů, tj. do 21. 2. 2021, společně s poplatkem za sjednání úvěru ve výši 8 750,05 Kč. Právní předchůdce žalobkyně finanční prostředky dne 28. 1. 2021 poskytl žalovanému bezhotovostním převodem na účet č. [bankovní účet], žalovaný však ničeho do smluveného data splatnosti ničeho neuhradil. Právní předchůdce žalobkyně postoupil smlouvou ze dne 26. 4. 2022 pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Před podáním žaloby byl žalovaný k úhradě dluhu opětovně upomínán. 12. Po právní stránce byla věc posouzena podle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), podle kterého přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 13. K povaze uzavřené smlouvy soud podotýká, že smlouva o zápůjčce má na rozdíl od smlouvy o úvěru reálnou (nikoli jen konsensuální) povahu a vznik zápůjčky předpokládá nejen dohodu stran, ale i skutečné odevzdání předmětu půjčky, přičemž při peněžité půjčce může dojít k předání půjčené částky i bezhotovostním převodem na účet dlužníka. Naproti tomu ze smlouvy o úvěru vzniká věřiteli povinnost rezervovat a na žádost dlužníka poskytnout v jeho prospěch peněžní prostředky do sjednané výše a dlužníkovi vzniká právo (nikoliv povinnost) úvěr čerpat a povinnost poskytnuté prostředky vrátit a zaplatit úroky. Reálné povaze smlouvy o zápůjčce přitom nebrání skutečnost, že o předmětu půjčky je mezi dlužníkem a věřitelem učiněna dohoda (a to i písemná), byť by tato dohoda případně bezprostředně časově předcházela reálnému poskytnutí smluvené částky peněz (srov. s rozhodnutím Nejvyššího soudu ze dne 27. 8. 2008 sp. zn. 29 Odo 1386/2006). 14. S ohledem na skutečnost, že žalovaný vystupoval v předmětném vztahu jako spotřebitel, posoudil soud věc rovněž podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon o spotř. úvěru“). Podle § 2 odst. 1 zákon o spotř. úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotř. úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotř. úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 15. Soudní dvůr Evropské unie přitom ve svém rozhodnutí ze dne 5. 3