46 C 7/2021 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobce se domáhal určení, že je jediným vlastníkem stavby rodinného domu [adresa], který se nachází na pozemku parc. č. st. 1/1 v obci a v katastrálním území [obec] (dále jen„ rodinný dům“). Žalobu odůvodnil zejména tím, že faktický stav neodpovídá stavu zapsanému v katastru nemovitostí, kde jsou žalobce a žalovaní uvedeni jako jeho spoluvlastníci. K chybnému zápisu došlo v důsledku„ automatické“ činnosti katastrálního úřadu v souvislosti s účinností zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od 1. 1. 2014 (dále jen„ o.z.“). Podle žalobce se však rodinný dům nestal součástí pozemku, na kterém stojí, neboť k výstavbě rodinného domu došlo ještě před účinností o.z. a byl to právě a pouze žalobce, který rodinný dům vystavěl, finančně se na jeho výstavbě podílel, byl stavebníkem v rámci stavebního řízení, stejně tak se žalobce jako jediný podílel a do současnosti podílí na nákladech spojených s údržbou rodinného domu, staral se o všechny záležitosti s jeho vlastnictvím spojené (zajistil připojení domu k elektrické síti a hradil náklady na spotřebu energie, hradil poplatek za komunální odpad či za odběr vody, uzavřel pojistnou smlouvu ohledně pojištění stavby a domácnosti, hradil daň z nemovitosti), zatímco žalovaní se na výstavbě rodinného domu nijak nepodíleli, nikdy se o rodinný dům nezajímali. Podle žalobce bylo mezi účastníky řízení od počátku zřejmé, že rodinný dům je ve vlastnictví žalobce. Žalobce současně vylíčil okolnosti, které výstavbě rodinného domu předcházely, jakož i okolnosti nabytí spoluvlastnického práva účastníků řízení k původně stojícímu domu na adrese [adresa žalobce] žalovaného a 3. žalované, [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], kterým byly (v dezolátním stavu) navráceny po roce 1989 v restitucích. Domluva byla přitom taková, že všichni účastníci řízení měli možnost postavit si na předmětných pozemcích domy. Žalobce této možnosti využil a po dohodě s žalovanými a s pratetami se rozhodl, že dům původně stojící na adrese [adresa žalobce] odstraní a postaví nový dům stejného vzhledu a dispozice. Za tímto účelem (odstranění a opětovné výstavby domu) žalovaní ostatně žalobci udělili plnou moc dne [datum]. K odstranění původně stojícího domu došlo bez pochyby nejpozději k datu [datum] a k dostavení rodinného domu nejpozději k datu [datum], kdy bylo stavebním úřadem žalobci vydáno kolaudační rozhodnutí, aniž by však došlo k zapsání vlastnického práva žalobce k rodinnému domu do katastru nemovitostí. Rodinný dům byl přitom od základu vystavěn na základě smlouvy o dílo, které zhotovovala [právnická osoba] [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], zastoupená jednatelem [celé jméno svědka], se kterým žalobce výstavbu rodinného domu, jakož i úhradu její ceny řešil. Výstavba rodinného domu pak byla financována částečně žalobcem (jak bankovním převodem, tak rovněž v hotovosti) a částečně [jméno] [příjmení], k jejímuž bankovnímu účtu měl žalobce dispoziční oprávnění. 2. Naléhavý právní zájem na tomto určení žalobce odůvodnil tím, že jako jediný ze zapsaných spoluvlastníků rodinný dům od jeho vystavení v roce [rok] obývá a žalovaní, kteří se o rodinný dům nikdy nezajímali, ani se nijak nepodíleli na žádných nákladech, začali podstupovat kroky k prodeji svých spoluvlastnických podílů na pozemcích zapsaných na listu vlastnictví [číslo] včetně spoluvlastnických podílů na rodinném domě. Žalobce se tak obává o své budoucí obydlí, neboť za předpokladu, že by skutečně došlo k prodeji spoluvlastnických podílů žalovaných na rodinném domě, stal by se žalobce menšinovým spoluvlastníkem svého vlastního obydlí a jeho postavení značně nejistým. 3. Žalovaní navrhli žalobu zamítnout, nesouhlasili s tím, že by pouze žalobce měl být jediným vlastníkem rodinného domu. Spoluvlastnictví všech účastníků řízení k rodinnému domu a přilehlým pozemkům v obci [obec] žalovaní dovozovali z historických souvislostí ve vztahu k původně stojícímu domu na adrese [adresa žalobce], neboť předchozí spoluvlastnice, [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], je darovaly rovným dílem právě účastníkům řízení a [jméno] [celé jméno žalobce a žalovaného], současně na jejich rekonstrukci a údržbu vyhradily finanční prostředky pocházející z prodeje činžovního domu v ulici [ulice] v [obec]. Žalovaní proto popřeli, že by žalobce výstavbu rodinného domu částečně financoval rovněž ze svých finančních prostředků. Popsanému stavu tedy odpovídá zápis v katastru nemovitostí zohledňující spoluvlastnictví všech účastníků řízení, což potvrzuje rovněž obsah darovací smlouvy uzavřené dne [anonymizováno] [rok] mezi [jméno] [celé jméno žalobce a žalovaného] a žalobcem, na základě které byl spoluvlastnický podíl [jméno] [celé jméno žalobce a žalovaného] na předmětných nemovitých věcech (včetně rodinnému domu) převeden na žalobce a ve které oba spoluvlastnictví všech zúčastněných včetně [jméno] [celé jméno žalobce a žalovaného] deklarovali. Potřeba odstranění původně stojícího domu na adrese [adresa žalobce] přitom vyvstala až v průběhu prováděných rekonstrukčních prací, a to na základě doporučení zhotovitele, a žalobce se nyní podanou žalobou právě této skutečnosti snaží zneužít. Postup rekonstrukčních prací rodinného domu navíc 2. žalovaný opakovaně domlouval s jednatelem zhotovitele [celé jméno svědka], pravidelně též jejich provádění jako zástupce 1. žalovaného a 3. žalované kontroloval. Bezpředmětným žalovaní shledali, že právě žalobci bylo adresováno rozhodnutí stavebního úřadu, neboť pro určení vlastnického práva toto není rozhodující, stejně tak není rozhodující, že žalobce hradil, případně do současnosti hradí poplatky spojené s chodem rodinného domu či daň z nemovitosti. 4. Z výpisu z katastru nemovitostí ve vztahu k listu vlastnictví [číslo] bylo zjištěno, že jako vlastníci pozemků na tomto listu vlastnictví v obci a v katastrálním území [obec] včetně pozemku parc. č. st. 1/1, jehož součástí je stavba rodinného domu [adresa], jsou žalovaní a žalobce. Každý z žalovaných s velikostí spoluvlastnického podílu 1/5 a žalobce s velikostí spoluvlastnického podílu 2/5. 5. Ze stavebního povolení [stát. instituce], Stavebního úřadu ze dne [datum] bylo zjištěno, že k žádosti žalobce byla povolena stavba rodinného domu, přípojky vody, elektro a kanalizace na pozemku parc. č. st. 1/1 v katastrálním území [obec] a současně bylo povoleno odstranění stávajícího rodinného domu na pozemku parc. č. st. 1/1 v katastrálním území [obec]. 6. Z průvodní zprávy a projektové dokumentace bylo zjištěno, že tato byla [stát. instituce] schválena pod podmínkami v povolení ze dne [datum]. Projektová dokumentace byla zpracována v červenci [rok], jako investor byl uveden žalobce. 7. Z rozpočtu hrubé stavby byl zjištěn rozpis prací a cen výstavby rodinného domu. Vyúčtování cen jednotlivých prací (včetně způsobu jejich úhrady) bylo zjištěno ze sedmi vyúčtovacích listů. 8. Z plné moci ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaní a [jméno] [celé jméno žalobce a žalovaného] zmocnili žalobce k jednání specifikovaným v plné moci ve vztahu k nemovitým věcem v obci [obec] zapsaným na listu vlastnictví [číslo]. 9. Ze sdělení [stát. instituce], Stavebního úřadu ze dne [datum] bylo zjištěno, že na základě provedeného místního šetření provedeného k žádosti žalobce dne [datum] bylo možno konstatovat, že na pozemku parc. č. st. 1/1 v katastrálním území [obec] se nenachází žádná stavba. 10. Z rozhodnutí [stát. instituce], Odboru životného prostředí jako příslušného vodoprávního úřadu ze dne [datum] bylo zjištěno, že bylo vydáno stavební povolení ke zřízení vodního díla: stavební úpravy (rekonstrukce) rybníka na pozemku parc. [číslo] v katastrálním území [obec]. 11. Z kolaudačního rozhodnutí [stát. instituce], Stavebního úřadu ze dne [datum] bylo zjištěno, že bylo povoleno užívání stavby rodinného domu [adresa], přípojky vody, elektro a kanalizace na pozemku parc. č. st. 1/1 v katastrálním území [obec]. Účastníkem stavebního řízení a stavebníkem byl uveden žalobce. 12. Ze smlouvy darovací ze dne [datum] bylo zjištěno, že [jméno] [celé jméno žalobce a žalovaného] na straně dárce daroval žalobci na straně obdarovaného spoluvlastnický podíl o velikosti 1/5 nemovitých věcí v obci a v katastrálním území [obec] vedených na listu vlastnictví [číslo] včetně pozemku parc. č. st. 1/1 a na něm stojícího objektu k bydlení [adresa]. V čl. II smlouvy obě strany prohlásili, že uvedené nemovité věci náleží do spoluvlastnictví žalovaných, žalobce a [jméno] [celé jméno žalobce a žalovaného], každému z nich po ideální 1/5. Z návrhu na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí ze dne [datum] bylo zjištěno, že téhož byl příslušnému katastrálnímu úřadu doručen návrh na povolení vkladu vlastnického práva žalobce k ideální 1/5 ve prospěch. 13. Z výpisu z účtu 2. žalovaného č. [bankovní účet] bylo zjištěno, že dne [datum] odešla na účet č. [bankovní účet] částka 290 000 Kč a na účet č. [bankovní účet] částka 350 000 Kč. 14. Ze smlouvy o zřízení a vedení [anonymizována dvě slova] – běžného spořicího účtu bylo zjištěno, že [jméno] [p