46 C 78/2023 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 34 936,70 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o operativním pronájmu stavebního zařízení č. [anonymizováno], na jejímž základě žalobkyně pronajala žalovanému rýpadlo-nakladač, typ [anonymizováno], výr. č. [anonymizováno], na období od 25. 5. 2022 do 27. 5. 2022. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky pronájmu. Žalovaný od žalobkyně stroj převzal dne 25. 5. 2022 a dne 31. 5. 2022 jej vrátil zpět žalobkyni, která dne 13. 6. 2022 vystavila žalovanému za užívání stroje fakturu na částku 34 936,70 Kč zahrnující nájemné a doplnění provozních kapalin, se splatnostní dne 27. 6. 2022. Žalobkyně v žalobě dále požadovala smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z dlužné částky za každý den prodlení, tedy ode dne následujícího po splatnosti uvedené ve faktuře, a částku 1 200 Kč představující náklady vynaložené na uplatnění pohledávky. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud tedy vyzval účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobním návrhu. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o.s.ř. 4. Ze smlouvy o operativním pronájmu stavebního zařízení č. [anonymizováno] uzavřené dne 28. 5. 2022 mezi žalobkyní, jakožto pronajímatelem, a žalovaným, jakožto nájemcem, bylo zjištěno, že účastníci řízení spolu uzavřeli nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl nájem pracovního stroje rýpadlo-nakladač typ [anonymizováno], výrobní číslo: [anonymizováno], spolu s vybavením a příslušenstvím, doba nájmu byla sjednána na období od 25. 5. 2022 do 27. 5. 2022. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky pronájmu a předávací protokol. 5. Z obchodních podmínek pronájmu společnosti [právnická osoba] byly zjištěny podrobnější podmínky pro uzavírání nájemních smluv, jejichž předmětem jsou zařízení – pracovní stroje poskytována žalobkyní k užívání. Z čl. 7 bodu 7.1 a 7.2 uvedených obchodních podmínek bylo zjištěno, že nájemce je povinen hradit pronajímateli nájemné dle uzavřené nájemní smlouvy v dohodnutých časových periodách a pokud není sjednáno jinak, je toto splatné na základě faktury vystavené vždy na konci příslušného kalendářního měsíce, přičemž úhrada nájemného musí být provedena nejpozději v den splatnosti faktury. Pokud by došlo k prodlení nájemce s úhradou nájemného nebo jiných pohledávek, je povinen uhradit smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z neuhrazené částky za každý den prodlení. Z čl. 4 bodu 4.1 bylo zjištěno, že nájemce hradí ze svých prostředků spotřebu pohonných hmot a aditiv a je povinen zařízení vrátit s plnou nádrží pohonných hmot. 6. Z předávacího protokolu [anonymizováno] ke smlouvě o operativním pronájmu stavebního zařízení č. [anonymizováno] bylo zjištěno, že dne 25. 5. 2022 došlo k předání předmětu nájmu žalovanému a dne 31. 5. 2022 došlo k jeho vrácení. 7. Z daňového dokladu – faktury [číslo] vystavené žalobkyní dne 13. 6. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala celkovou cenu nájemného ve výši 32 524,80 Kč a použitá paliva a aditiva ve výši 7 320,50 Kč, tj. celkem částku ve výši 39 845,30 Kč včetně DPH, přičemž po započtení zálohy uhrazené předem žalovaným ve výši 4 908,60 Kč byla konečná částka k úhradě vyčíslena na 34 936,70 Kč. Splatnost byla stanovena na den 27. 6. 2022. 8. Z výzvy k úhradě dluhu – předžalobní upomínky ze dne 30. 8. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě dluhu a upozorněn na možnost vymáhání dluhu soudní cestou v případě jeho neuhrazení. Z webového portálu České pošty – sledování zásilek bylo zjištěno, že zásilka s č. [anonymizováno] byla odeslána dne 31. 8. 2022. 9. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 28. 5. 2022 uzavřena smlouva, jejímž předmětem byl nájem pracovního stroje - rýpadlo-nakladač typ [anonymizováno], výrobní číslo: [anonymizováno], spolu s vybavením a příslušenstvím. Uzavřením smlouvy se žalobkyně zavázala předmětný pracovní stroj žalovanému poskytnout k užívání a žalovaný se zavázal uhradit nájemné a další případné náklady vzniklé v souvislosti s nájmem v souladu s obchodními podmínkami žalobkyně a dle ceníku žalobkyně dostupném v jejích provozovnách a na internetových stránkách. Doba nájmu trvala od 25. 5. 2022 do 31. 5. 2022. Denní sazba nájemného činila 3 840 Kč bez DPH. Žalobkyně žalovanému částku, kterou měl za nájem pracovního stroje uhradit, vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne 13. 6. 2022, a to v celkové výši 34 936,70 Kč. Splatnost byla stanovena na den 27. 6. 2022. Žalovaný však ničeho neuhradil, a to ani přes upomínku žalobkyně před podáním návrhu ze dne 30. 8. 2022, odeslanou mu dne 31. 8. 2022. 10. Po právní stránce byla věc posouzena podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o.z.“), neboť všechny rozhodné skutečnosti nastaly za jeho účinnosti. 11. Podle § 2316 se nájemní smlouvou pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věcí, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro podnikatelský pronájem movitých věcí obecná ustanovení o nájmu. 12. Podle § 2217 o.z. se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek. 13. Podle § 1751 odst. 1 o.z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. 14. Podle § 513 o.z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. 15. Dle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 16. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 17. Podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jde-li o vzájemný závazek podnikatelů, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč. 18. Na základě uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o nájmu, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému k užívání pracovní stroj (rýpadlo-nakladač) a žalovaný se za jeho nájem zavázal uhradit nájemné a další náklady spojené s jeho užíváním vyčíslené žalobkyní vystavenou fakturou znějící na částku 34 936,70 Kč. Žalovaný však dlužnou částku žalobkyni ve lhůtě její splatnosti neuhradil a neuhradil jí ani po zaslání předžalobní upomínky žalobkyně. S ohledem na uvedené tedy soud žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně žalovaného nároku na náhradu nákladů spojených s uplatňováním pohledávky ve výši 1 200 Kč, neboť se v daném případě jednalo o vzájemný závazek podnikatelů, a žalovaného příslušenství pohledávky, neboť žalovaný se včasným neuhrazením faktury za nájem pracovního stroje současně dostal do prodlení, a žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení smluvního úroku z prodlení v souladu s § 1968 a § 1970 o.z. ve výši odpovídající obchodním podmínkám žalobkyně, a sice ode dne následujícího po splatnosti vystavené faktury. 19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 151 odst. 3 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 598 Kč Náklady řízení představují částku 1 398 Kč za uhrazení soudního poplatku a dále částku 200 Kč jako paušální náhradu hotových výdajů za dva úkony nezastoupeného účastníka (návrh ve věci samé a předžalobní výzva k plnění) po 100 Kč za jeden úkon dle ustanovení § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. 20. K výpočtu nákladů řízení soud přistoupil podle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč (viz např. řízení vedené u Okresního soudu Praha-východ pod sp. zn. 7 C 80/2023, 34 C 131/2022, 22 C 286/2022 nebo 24 C