7 C 170/2023-25 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 25. 4. 2023 domáhal stanovení povinnosti žalovanému vyklidit byt specifikovaný ve výroku tohoto rozhodnutí s tím, že žalobce je vlastníkem domu [adresa] v [obec], ulice [ulice], a žalovaný bez jeho souhlasu užívá byt [číslo] nacházející se v 1. nadzemním podlaží uvedené budovy, ačkoliv sjednaný nájem skončil ke dni 31. 12. 2022. K obnovení nájmu nedošlo, neboť strany při uzavření nájemní smlouvy v čl. III. odst. 2 výslovně vyloučily možnost obnovení nájmu ve smyslu § 2285 o.z. Žalovaný byl neúspěšně vyzván k dobrovolnému vyklizení tohoto bytu výzvou ze dne 6.4.2023, ve lhůtě do 18.4.2023. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci bylo nařízeno jednání na 12. 12. 2023, k uvedenému jednání se žalovaný nedostavil, ač byl řádně předvolán, neomluvil se a nepožádal o odročení jednání. Soud proto věc v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. 4. Z nahlížení do katastru nemovitostí – informace týkající se pozemku p. č. st. [číslo], jehož součástí je stavba [adresa] (objekt k bydlení) pro k.ú. a obec Čelákovice soud zjistil, že žalobkyně je výlučným vlastníkem tohoto pozemku, jehož součástí je stavba, budova s [adresa], v obci [obec]. 5. Z nájemní smlouvy ze dne 29. 6. 2022 uzavřené mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem vyplývá, že předmětný byt byl žalovanému přenechán do užívání na dobu určitou od 1. 7. 2022 do 31. 12. 2022, a to bez možnosti prodloužení nájmu dle § 2285 o.z. 6. Z výzvy ze dne 6. 4. 2023 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k zaplacení nedoplatku na nájemném a službách, resp. vydání bezdůvodného obohacení ve výši 38 458 Kč. Dále byl upozorněn, že nájem dle nájemní smlouvy skončil dne 31. 12. 2022 a byl vyzván, aby byt vyklidil nejpozději do 18. 4. 2023. 7. Z podacího lístku k zásilce RR [anonymizováno] soud zjistil, že právní zástupce žalobce odeslal dne 6. 4. 2023 žalovanému zásilku. <i>8. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.</i> <i>9. Podle § 2291 věta prvá a druhá o.z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání.</i> <i>10. Podle § 1012 o.z. vlastník má právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit. [příjmení] se zakazuje nad míru přiměřenou poměrům závažně rušit práva jiných osob, jakož i vykonávat takové činy, jejichž hlavním účelem je jiné osoby obtěžovat nebo poškodit.</i> <i>11. Podle § 1040 odst. 1 o.z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. Podle odst. 2 žalovat o vydání věci nemůže ten, kdo věc svým jménem nabyvateli zcizil, aniž byl jejím vlastníkem, a teprve poté k ní vlastnické právo nabyl; nabytím vlastnického práva zcizitelem se nabyvatel stává vlastníkem věci.</i> 12. Na základě provedených důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Nahlédnutím do katastru nemovitostí bylo prokázáno vlastnické právo žalobce k předmětnému bytu, resp. budově, a nájemní smlouvou bylo prokázáno, že nájem skončil dne 31. 12. 2023. Žalovaný byt po skončení doby nájmu přes výzvu žalobce k vyklizení bytu nadále užívá, aniž by k tomu měl právní titul. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl a rozhodl, že žalovaný je povinen předmětný byt vyklidit a vyklizený jej předat žalobci. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14 097,59 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 750 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t., včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovného v souvislosti s cestou realizovanou k jednání soudu dne 12. 12. 2023 též náhrada za 94 ujetých km (z [obec] do [obec] a zpět) v částce 748,24 Kč (41,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,7 l [číslo] km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 518,67 Kč ve výši 1 596,63 Kč. 14. O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Lhůta ke splnění povinností byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.