ECLI: ECLI:CZ:OSPY:2023:7.C.207.2023.1 Datum: 2023-09-29 Předmět: O zaplacení 13 602,82 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1879 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2048 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1880 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2 z. č. 257/2016 Sb."] ["peněžité plnění""postoupení pohledávky""prodlení věřitele""smlouva o úvěru""smlouva pracovní"]
O co šlo: O zaplacení 13 602,82 Kč s příslušenstvím (["§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1879 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2048 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1880 z. č. 89/20)
1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalované zaplacení částky 10 439,62 Kč spolu se smluvní pokutou ve výši 3 163,20 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 10 439,62 Kč od 28. 10. 2022 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 736,64 Kč, kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši 9 748,33 Kč spolu s náklady na vymožení pohledávky ve výši 217 Kč, to vše z titulu smlouvy o úvěru [číslo]. Dle tvrzení žalobkyně uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně (společnost [právnická osoba], [IČO]) a žalovaná dne 14. 10. 2020 smlouvu o úvěru [číslo] na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované finanční prostředky ve výši 15 000 Kč oproti závazku žalované částku spolu s úrokem ve výši 1 444 Kč, s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč, s náklady na vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 394 Kč a s poplatkem za inkaso plateb v hotovosti ve výši 2 700 Kč právní předchůdkyni žalobkyně vrátit ve čtrnácti měsíčních splátkách po 1 992 Kč. Žalovaná nehradila svůj závazek, ke kterému se ve smlouvě zavázala, řádně a včas, když dle žalobkyně žalovaná uhradila pouze částku ve výši 9 000 Kč, tj. žalovaná uhradila řádně pouze první čtyři splátky úvěru. Právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo právo požadovat úhradu zbývající dlužné jistiny, dlužné poplatky a úroky. Smlouvou ze dne 25. 10. 2022 byla předmětná pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou postoupena na žalobkyni, a to s účinností ode dne 27. 10. 2022 O této skutečnosti byla žalovaná informována dopisem žalobkyně ze dne 10. 11. 2022. Před podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky, kterou žalovaná ani přes tuto předžalobní upomínku neuhradila. V doplnění žaloby ze dne 3. 7. 2023 žalobkyně uvedla, že před uzavřením smlouvy a poskytnutím úvěru právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr, a to zejména na základě žádosti o úvěr, kterou žalovaná vyplnila před poskytnutím úvěru, kde uvedla své údaje, číslo svého občanského průkazu, jakož i další údaje, své příjmy, výdaje a zaměstnání, přičemž žalovaná je při žádosti o úvěr povinna uvést o své osobě pravdivé, správné a úplné údaje. Svá tvrzení žalovaná doložila i svými výplatními páskami za období červen, červenec a srpen 2020 a pracovní smlouvou.
2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.
3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a o.s.ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v samotném návrhu. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, ačkoli jí bylo předmětné usnesení řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o.s.ř.
4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Právní předchůdkyně žalobkyně (společnost [právnická osoba], [IČO]) a žalovaná uzavřely dne 14. 10. 2020 smlouvu o úvěru [číslo] na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované finanční prostředky ve výši 15 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutou částku spolu s úrokem ve výši 1 444 Kč, s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč, s náklady na vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 394 Kč a s poplatkem za inkaso plateb v hotovosti ve výši 2 700 Kč, celkem tedy částku 27 888 Kč vrátit právní předchůdkyni žalobkyně ve čtrnácti měsíčních splátkách po 1 992 Kč. Dále se žalovaná zavázala uhradit právní předchůdkyni žalobkyně také náklady na vymožení pohledávky a smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné částky za každý den prodlení v případě, že dlužník nezaplatí jakoukoliv splátku řádně a včas (vše zjištěno ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 14. 10. 2020). Právní předchůdkyně žalobkyně svůj závazek ze smlouvy - poskytnout žalované v hotovosti částku ve výši 15 000 Kč splnila, jak vyplývá ze smlouvy. Žalovaná však svou povinnost ze smlouvy uhradit úvěr řádně a včas nesplnila. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou z titulu shora uvedené smlouvy o úvěru byla postoupena na žalobkyni (zjištěno z rámcové smlouvy o postupování pohledávek ze dne 4. 4. 2022 a z dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 25. 10. 2022). Žalovaná byla o postoupení pohledávky informována dopisem ze dne 10. 11. 2022 (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 10. 11. 2022 včetně podacího archu). Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužných částek, které žalovaná ani přes tuto předžalobní upomínku neuhradila (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne 1. 3. 2023 včetně podacího archu).
5. [příjmení], které se žalobkyně žalobou domáhá, je tvořena dlužnou jistinou ve výši 10 439,62 Kč, kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši 9 748,33 Kč (tvořeným kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši 697,63 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 4 978,01 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 944,08 Kč, poplatkem za inkaso splátek ve výši 1 828,66 Kč a postoupeným smluvním úrokem ve výši 1 299,95 Kč), kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 736,64 Kč z dlužné jistiny za období od 15. 12. 2021 do 14. 10. 2022, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 10 439,62 Kč od 28. 10. 2022 do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč a smluvní pokutou ve výši 3 163,20 Kč.
6. Zaplacení dlužné částky (vyjma částky 9 000 Kč, kterou žalovaná dle žalobkyně řádně uhradila) ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.
7. Po právní stránce je smlouva uzavřená mezi žalobkyní a žalovanou smlouvou o úvěru dle ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“).
<i>8. Podle ustanovení § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i>
<i>9. Podle ustanovení § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i>
<i>10. Podle ustanovení § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i>
<i>11. Podle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i>
<i>12. Podle ustanovení § 1879 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).</i>
<i>13. Podle ustanovení § 1880 odst. 1 o.z. nabývá postoupením pohledávky postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená.</i>
<i>14. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., zákon o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotř. úvěru“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.</i>
15. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně co do dlužné jistiny ve výši 10 439,62 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 736,64 Kč, spolu se zákonným úrokem prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 10 439,62 Kč od 28. 10. 2022 do zaplacení, s kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši 8 448,38 Kč (sestávající z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 697,63 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 4 978,01 Kč, nákladů na vyhodnocení úvěru ve výši 944,08 Kč a inkasního poplatku ve výši 1 828,66 Kč), se smluvní pokutou ve výši 3 163,20 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč. Žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky, čímž splnila své závazky z uzavřené smlouvy, žalovaná však svou povinnost poskytnuté finanční prostředky vrátit v plné výši nesplnila. Žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu dlužné jistiny ve výši 10 439,62 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny ve výši 736,64 Kč za období od 15. 12. 2021 do 14. 10. 2022 spolu se zákonným úrokem z prodlení z dlužné jistiny za období od 28. 10. 2022, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 8 448,38 Kč, smluvní pokuty ve výši 3 163,20 Kč představující 0,1% denně z
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.