7 C 234/2023-40 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení částky 13 009,45 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výrokové části tohoto rozhodnutí a smluvní pokuty ve výši 4 462,24 Kč z titulu smlouvy o úvěru [číslo]. Dle tvrzení žalobkyně uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně (společnost [právnická osoba]) a žalovaný dne 4. 9. 2020 smlouvu, na základě které poskytla tato žalovanému finanční prostředky ve výši 15 000 Kč oproti závazku žalovaného poskytnutou částku spolu s poplatky ve výši 12 888 Kč právní předchůdkyni vrátit v 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč měsíčně, přičemž splatnost úvěru byla dne 4. 11. 2021. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, když uhradil pouze částku 3 991,99 Kč, tedy řádně uhradil pouze dvě splátky. Právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo právo požadovat úhradu celé dlužné jistiny a dlužné poplatky. Dne 25. 10. 2022 byla předmětná pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným postoupena na žalobkyni. Před podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky, kterou žalovaný ani přes tuto předžalobní upomínku neuhradil. V doplnění žaloby ze dne 20. 7. 2023 žalobkyně uvedla, že před uzavřením smlouvy a poskytnutím úvěru právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr, a to zejména na základě Žádosti o úvěr, kterou žalovaný vyplnil před poskytnutím úvěru, kde uvedl své údaje, číslo OP, jako i další údaje, své příjmy, výdaje a zaměstnání, přičemž žalovaný je při žádosti o úvěr povinen uvést o své osobě pravdivé, správné a úplné údaje. V žádosti o poskytnutí úvěru žalovaný uvedl, že je svobodný, žije u rodičů a nemá žádnou vyživovací povinnost. Ke svému příjmu uvedl, že jeho mzda činí 20 564 Kč, ke svým výdajům pak, že za bydlení a energie vynaloží částku 1 000 Kč, za dopravu a jídlo částku 3 860 Kč, a dále, že je mu srážena částka 500 Kč měsíčně. Svá tvrzení žalovaný doložil i pracovní smlouvou a svými výplatními páskami za období květen, červen a červenec 2020. Žalobkyně dále uvedla, že dle těchto údajů měla žalovanému i přes měsíční splátku ve výši 1 992 Kč měsíčně zůstat k jeho potřebám částka 13 212 Kč. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a o.s.ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v samotném návrhu. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoli mu bylo předmětné usnesení řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o.s.ř. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Právní předchůdkyně žalobkyně (společnost [právnická osoba]) a žalovaný uzavřeli dne 4. 9. 2020 smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutou částku spolu s poplatkem ve výši 12 888 Kč vrátit, a to v 14 měsíčních splátkách nejpozději do 4. 11. 2021. Poplatek představoval úrok v celkové výši 1 444 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč, náklady za vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 394 Kč a poplatek za hotovostní inkaso plateb ve výši 2 700 Kč (viz smlouva o úvěru ze dne 4. 9. 2020). Právní předchůdkyně svůj závazek ze smlouvy, poskytnout žalovanému v hotovosti částku 15 000 Kč splnila, jak vyplývá ze smlouvy. Žalovaný však svou povinnost ze smlouvy hradit sjednané splátky řádně a včas nesplnil. Z uvedené smlouvy soud zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1% z dlužné částky za každý den prodlení v případě, že dlužník nezaplatí jakoukoliv splátku řádně a včas. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 25. 10. 2022 soud zjistil, že výše uvedená pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně byla postoupena na žalobkyni. Žalovaný byl o postoupení pohledávky informován dopisem ze dne 10. 11. 2022 (zjištěno z dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 25. 10. 2022 a z dopisu ze dne 10. 11. 2022). Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužných částek, které žalovaný ani přes tuto předžalobní upomínku neuhradila (viz předžalobní upomínka ze dne 1. 3. 2023 včetně podacího archu ze dne 3. 3. 2023). 5. [příjmení], které se žalobkyně žalobou domáhá, je tvořena dlužnou jistinou ve výši 13 009,45 Kč, kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši 1 080,76 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 6 297,89 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 1 194,39 Kč, poplatkem za inkaso splátek ve výši 2 313,52 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 039,15 Kč z dlužné jistiny za období od 5. 11. 2021 do 14. 10. 2022, náklady mimosoudního vymáhání ve výši 217 Kč a smluvní pokutou ve výši 4 462,24 Kč. Žalobkyně dále požaduje smluvní úrok za poskytnutí finančních prostředků ve výši 1 833,80 Kč za období od 5. 11. 2021 do 14. 10. 2022 počítáno z úrokové sazby 15% ročně z dlužné jistiny. 6. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. <i>7. Po právní stránce je smlouva uzavřená mezi žalobkyní a žalovaným smlouvou o úvěru dle ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“).</i> <i>8. Podle ustanovení § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>9. Podle ustanovení § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> <i>10. Podle ustanovení § 1968 o.z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>11. Podle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanovení vláda nařízení; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>12. Podle ustanovení § 1879 o.z., může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).</i> <i>13. Podle ustanovení § 1880 odst. 1 o.z., nabývá postoupením pohledávky postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená.</i> 14. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně co do dlužné jistiny ve výši 13 009,45 Kč a poplatku ve výši 10 886,56 Kč, představující kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 1 080,76 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 6 297,89 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 1 194,39 Kč a inkasní poplatek ve výši 2 313,52 Kč. Žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky, čímž splnila své závazky z uzavřené smlouvy, žalovaný však svou povinnost poskytnuté finanční částky vrátit v plné výši nesplnil. Žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu dlužné jistiny ve výši 13 009,45 Kč a dlužného poplatku 10 886,56 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z dlužné jistiny za období od 28. 10. 2022 a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 039,15 Kč za období od 5. 11. 2021 do 14. 10. 022, dále na úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč a smluvní pokuty ve výši 4 462,24 Kč představující 0,1% denně z nesplacené jistiny za období od 5. 11. 2021 do 13. 10. 2022. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 15. Žalobkyně dále požadovala zaplacení smluvního úroku ve výši 1 833,80 Kč představující 15 % ročně z dlužné jistiny za období od 5. 11. 2021 do 14. 10. 2022. Soud však v této části shledal žalobu zcela nedůvodnou, neboť smluvní úrok ve výši 15 % nebyl takto mezi účastníky sjednán. Žalobkyně odkazovala na článek smlouvy„ Splatnost úvěru a výše úroku“, z tohoto ustanovení dle názoru soudu nárok žalobkyně na smluvní úrok ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny po dni splatnosti nevyplývá. Ze smlouvy je zřejmé, že smluvní úrok byl sjednán pevnou částkou ve výši 1 444 Kč. Dle znění smlouvy byla smlouva uzavřena na dobu určitou do splatnosti posledn