7 C 274/2023-15 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným zdejšímu soudu dne 20. 4. 2023 domáhala zaplacení celkové částky 10 381 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výrokové části tohoto rozhodnutí. Dle tvrzení žalobkyně uzavřela tato s žalovaným smlouvu o nájmu, na základě které přenechala žalobkyně žalovanému do užívání mobilní telefon zn. iPhone 12 Pro 128GB, výrobní číslo: [anonymizováno], a to na dobu 24 měsíců, oproti závazku žalovaného za užívání platit nájemné ve výši 1 209 Kč měsíčně s tím, že ke dni uplynutí doby nájmu je žalovaný povinen uvedený mobilní telefon žalobkyni vrátit. Žalovaný uhradil nájemné za prvních 22 měsíců trvání nájmu, avšak neuhradil nájemné za poslední 2 měsíce trvání nájmu v celkové výši 2 418 Kč Nájemní smlouva následně skončila uplynutím doby nájmu, a proto žalovanému vznikla povinnost vrátit předmět nájmu. Před podáním žaloby žalobkyně žalovaného dne 3. 1. 2023 vyzvala k úhradě dluhu a vrácení předmětu nájmu. Dlužnou částku vyčíslila žalobkyně jako dlužné splátky nájmu ve výši 2 418 Kč, poplatek spojený s vymáháním ve výši 300 Kč, náhradu nákladů spojených s vymáháním ve výši 600 Kč a zůstatkovou cenu nevráceného zařízení ve výši 7 063 Kč. 2. Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a o.s.ř., když žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaný se k výzvě soudu, zda s takovým postupem souhlasí, ve stanovené lhůtě nevyjádřil, v důsledku čehož má soud za to, že s takovým postupem souhlasí. 3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 29. 10. 2020 smlouvu o nájmu, na základě které se žalobkyně zavázala přenechat žalovanému k dočasnému užívání, a to na dobu 24 měsíců, mobilní telefon zn. iPhone 12 Pro 128GB, výrobní číslo: [anonymizováno] (dále jen„ telefon“), a žalovaný se zavázal měsíčně platit nájemné ve výši 1 209 Kč splatné dopředu k 15. dni v kalendářním měsíci a dále se zavázal po skočení doby nájmu telefon žalobkyni vrátit. Nedílnou součástí smlouvy jsou rovněž obchodní podmínky žalobkyně (viz smlouva o nájmu [číslo] ze dne 29. 10. 2020). Dle článku 7.3 obchodních podmínek bylo účastníky dále dohodnuto, že pronajímatel je oprávněn za činnosti pronajímatele, které jsou vyjmenované v sazebníku, účtovat poplatky. Dle článku 10.2 obchodních podmínek bylo účastníky dále dohodnuto, že pokud nastane porušení nájemní smlouvy, má pronajímatel právo mj. požádat nájemce o vrácení předmětu nájmu a/nebo požadovat úhradu veškerých nezbytných, účelně vynaložených a prokazatelných nákladů pronajímatele spojených s převzetím předmětu nájmu podle nájemní smlouvy a vymáháním dlužných částek. Dle obchodních podmínek v případě, že nájemce nevrátil řádně a včas podle nájemní smlouvy a těchto obchodních podmínek předmět nájmu nebo vrácení předmětu nájmu není možné, pohledávka pronajímatele zahrnuje též běžnou tržní cenu předmětu nájmu. Běžná tržní cena znamená cenu, za kterou lze (nebo by bylo možné) předmět nájmu prodat v okamžiku uplynutí doby nájmu, ve stavu a s vlastnostmi odpovídajícímu běžnému opotřebení předmětu nájmu (viz Obchodní podmínky pro nájem elektroniky k nepodnikatelským účelům). Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil nájemné za poslední 2 měsíce trvání nájemní smlouvy, došlo k porušení nájemní smlouvy. Žalovaný byl žalobkyní vyzván nejprve k úhradě dlužné částky ve výši 1 209 Kč splatné dne 15. 9. 2022 (za první měsíc prodlení s placením nájemného) a poplatku za zaslání upomínky ve výši 300 Kč (viz upomínka č: 002 - [číslo] ze dne 3. 10. 2022 a faktura - daňový doklad [číslo] ze dne 7. 10. 2022), poté k úhradě dlužné částky ve výši 2 418 Kč za dva měsíce prodlení s úhradou nájemného s tím, že nájemné za poslední měsíc bylo splatné dne 15. 10. 2022 a náhrady nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč (viz upomínka č: 003 - [číslo] ze dne 18. 10. 2022 a faktura - daňový doklad [číslo] ze dne 18. 10. 2022). Nájemní smlouva skončila uplynutím doby nájmu, a proto byl v souladu s článkem 3.2 nájemní smlouvy žalovaný vyzván jednak k úhradě dlužného nájemného a jednak k vrácení telefonu jako předmětu nájmu (viz smlouva o nájmu [číslo] ze dne 29. 10. 2020 a výzva ze dne 3. 1. 2023). Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužné nájemné žalobkyni nezaplatil ani nevrátil telefon, byl žalobkyní před podáním žaloby vyzván k úhradě celkové dlužné částky a k úhradě zůstatkové ceny nevráceného zařízení ve výši 7 063,00 Kč (běžná tržní cena) (viz předžalobní upomínka ze dne 30. 1. 2023 včetně podacího lístku). Pořizovací cena telefonu byla 28 490,50 Kč (viz faktura [číslo] ze dne 9. 11. 2020). 4. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. 5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: <i>6. Podle ustanovení § 2201 o.z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.</i> <i>7. Podle ustanovení § 1968 o.z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>8. Podle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanovení vláda nařízení; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 9. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Po právní stránce je smlouva uzavřená mezi žalobkyní a žalovaným nájemní smlouvou, jejímž předmětem je věc movitá ve smyslu ustanovení § 2201 a násl. o.z. Žalobkyně přenechala žalovanému předmět nájmu k dočasnému užívání, čímž splnila svůj závazek ze smlouvy o nájmu, žalovaný však nesplnil jednak svou povinnost platit řádně a včas nájemné a jednak vrátit předmět nájmu po skončení doby nájmu. Žalovaný se dostal do prodlení s platbou nájemného za poslední dva měsíce trvání nájemní smlouvy a nevrátil žalobkyni telefon, a proto žalobkyni vznikl nárok na úhradu žalobou nárokovaných částek, a to dlužného nájemného ve výši 2 418 Kč, smluvně sjednaných poplatků spojených s vymáháním v celkové výši 900 Kč a zůstatkové ceny nevráceného telefonu ve výši 7 063 Kč, a to včetně požadovaného zákonného úroku z prodlení (podle § 1970 o.z., a to ve výši odpovídající § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 10. Požaduje-li žalobkyně na zůstatkovou cenu cca 25 % ceny pořizovací (28 490,50 Kč), počítá se 75% ztrátou hodnoty přístroje za 24 měsíců. Z běžně dostupných zdrojů (článek Jaká je cena použitého mobilu? Po 2 letech skoro nulová, zveřejněného dne 3. 11. 2021 na webové stránce insmart.cz) je zjevně, že mobilní telefony Apple (iPhony) ztrácejí 41 % své hodnoty během 12 měsíců po uvedení na trh a 60 % do konce dvouletého záručního období. Autor článku dále uvádí, že ve srovnání s ostatními výrobci udržují mobilní telefony Apple hodnotu nejlépe. iPhone 12 Pro, jenž je předmětem nájemní smlouvy, byl na trh uveden 13. 10. 2020 (zdroj: článek iPhone 12 Pro na webové stránce cs.wikipedia.org). Zůstatkovou cenu lze určit jednak srovnáním nabídek na trhu s použitým zbožím, kde zůstatková cena uvedeného telefonu činí přes 10 000 Kč, jednak ji soud určil odhadem, a to v přibližné výši 40 % - tedy cca 11 400 Kč, vycházeje přitom ze závěrů odkazovaného článku, které široce korespondují s ostatními zdroji na toto téma volně dostupnými on-line. Shodují-li se dostupné zdroje na zůstatkové ceně podobných zařízení okolo 40 %, je zřejmé, že nárok žalobkyně na zaplacení zůstatkové ceny ve výši 25 % je oprávněný, když tato nepřesahuje běžnou tržní cenu, za kterou by bylo možné předmět nájmu prodat v okamžiku uplynutí doby nájmu. 11. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 526 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky včetně DPH ve výši 126 Kč. 13. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část vět