ECLI: ECLI:CZ:OSPY:2023:7.C.322.2023.1 Datum: 2023-10-17 Předmět: O zaplacení 12 383,14 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1751 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2316 z. č. 89/2012 Sb."] ["peněžité plnění"]
O co šlo: O zaplacení 12 383,14 Kč s příslušenstvím (["§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1751 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2316 z. č. 89/2012 Sb."])
1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným ke zdejšímu soudu dne 24. 5. 2023 domáhala zaplacení částky celkem ve výši 12 383,14 Kč s příslušenstvím uvedeným shora ve výroku I. tohoto rozhodnutí, a to z titulu nezaplaceného nájemného ze smluv o operativním pronájmu stavebního zařízení č. [anonymizováno], č. [anonymizováno] a č. [anonymizováno]. Na základě smlouvy č. [anonymizováno], kterou žalobkyně s žalovaným uzavřela dne 22. 9. 2022, se žalobkyně zavázala žalovanému pronajmout motorové kolečko pásové, typ CH-2/R, výr. č. C7001655, a to na dobu od 22. 9. 2022 do 22. 9. 2022. Nájemné a doplnění pohonných hmot žalobkyně vyúčtovala fakturou [číslo] se splatností 10. 10. 2022 znějící na částku 5 021,50 Kč. Žalovaný však na tuto fakturu neuhradil ničeho, a proto byl na základě obecných obchodních podmínek žalobkyně povinen z dlužné částky platit smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05% denně. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky, avšak bezvýsledně.
2. Na základě smlouvy č. [anonymizováno], kterou žalobkyně s žalovaným uzavřela dne 7. 11. 2022, se žalobkyně zavázala žalovanému pronajmout motorové kolečko pásové, typ CH-2/R, výr. č. C7001655, a to na dobu od 7. 11. 2022 do 7. 11. 2022. Nájemné a doplnění pohonných hmot žalobkyně vyúčtovala fakturou [číslo] se splatností 30. 11. 2022 znějící na částku 7 087,50 Kč. Žalovaný však na tuto fakturu neuhradil ničeho, a proto byl na základě obecných obchodních podmínek žalobkyně povinen z dlužné částky platit smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05% denně. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky, avšak bezvýsledně.
3. Na základě smlouvy č. [anonymizováno], kterou žalobkyně s žalovaným uzavřela dne 21. 10. 2022, se žalobkyně zavázala žalovanému pronajmout přívěsný vozík, typ VARIO A [číslo] ZN, a to na dobu od 21. 10. 2022 do 21. 10. 2022. Nájemné žalobkyně vyúčtovala fakturou [číslo] se splatností 7. 11. 2022 znějící na částku 283,14 Kč. Žalovaný však na tuto fakturu neuhradil ničeho, a proto byl na základě obecných obchodních podmínek žalobkyně povinen z dlužné částky platit smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05% denně. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky, avšak bezvýsledně.
4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.
5. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a o.s.ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v žalobě. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoli mu bylo předmětné usnesení řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o.s.ř.
6. Ze smlouvy o operativním pronájmu stavebního zařízení č. [anonymizováno] uzavřené dne 22. 9. 2022 mezi žalobkyní a žalovaným soud zjistil, že žalobkyně měla půjčit žalovanému motorové kolečko pásové, typ CH-2/R, výr. č. C7001655, a to na dobu od 22. 9. 2022 do 22. 9. 2022 s místem pronájmu [obec].
7. Ze smlouvy o operativním pronájmu stavebního zařízení č. [anonymizováno] uzavřené dne 7. 11. 2022 mezi žalobkyní a žalovaným soud zjistil, že žalobkyně měla půjčit žalovanému motorové kolečko pásové, typ CH-2/R, výr. č. C7001655, a to na dobu od 7. 11. 2022 do 7. 11. 2022 s místem pronájmu [obec].
8. Ze smlouvy o operativním pronájmu stavebního zařízení č. [anonymizováno] uzavřené dne 21. 10. 2022 mezi žalobkyní a žalovaným soud zjistil, že žalobkyně měla půjčit žalovanému přívěsný vozík, typ VARIO A [číslo] ZN, a to na dobu od 21. 10. 2022 do 21. 10. 2022 s místem pronájmu [obec].
9. Bylo sjednáno denní nájemné s limitním počtem hodin a sazbou za nadlimitní hodiny. Nedílnou součástí smlouvy byly obecné obchodní podmínky žalobkyně.
10. Z obecných obchodních podmínek žalobkyně soud zjistil, že žalovaný je v případě prodlení povinen žalobkyni uhradit částku 0,05% částky, s níž je v prodlení, a to za každý den prodlení. [příjmení] jiné je také povinen uhradit pronajímateli cenu pohonných hmot dle ceníku pronajímatele platného ke dni vrácení zařízení v případě, že zařízení nebude vráceno s plnou nádrží pohonných hmot.
11. Z předávacího protokolu ke smlouvě č. [anonymizováno] soud zjistil, že žalovaný převzal zařízení dne 22. 9. 2022 a předal jej žalobkyni dne 26. 9. 2022. Z předávacího protokolu ke smlouvě č. [anonymizováno] soud zjistil, že žalovaný převzal zařízení dne 7. 11. 2022 a předal jej žalobkyni dne 11. 11. 2022. Z předávacího protokolu ke smlouvě č. [anonymizováno] soud zjistil, že žalovaný převzal zařízení dne 21. 10. 2022 a předal jej žalobkyni téhož dne.
12. Z faktury [číslo] ze dne 26. 9. 2022 soud zjistil, že žalobkyně po žalovaném za pronájem stroje a vyčerpané pohonné hmoty požadovala částku 5 021,50 Kč. Splatnost faktury byla určena na den 10. 10. 2022. Z faktury [číslo] ze dne 16. 11. 2022 soud zjistil, že žalobkyně po žalovaném za pronájem stroje a vyčerpané pohonné hmoty požadovala částku 7 078,50 Kč. Splatnost faktury byla určena na den 30. 11. 2022. Z faktury [číslo] ze dne 24. 10. 2022 soud zjistil, že žalobkyně po žalovaném za pronájem stroje požadovala částku 283,14 Kč. Splatnost faktury byla určena na den 7. 11. 2022.
13. Z uvedených důkazů dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 22. 9. 2022 smlouvu, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému na dobu od 22. 9. 2022 do 26. 9. 2022 motorové kolečko pásové, typ CH-2/R, výr. č. C7001655, za smluvně sjednaných podmínek. Po vrácení stroje vystavila žalobkyně žalovanému fakturu [číslo] na částku 5 021,50 Kč, přičemž splatnost faktury byla dne 10. 10. 2022.
14. Žalobkyně a žalovaný dále uzavřeli dne 7. 11. 2022 smlouvu, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému na dobu od 7. 11. 2022 do 11. 11. 2022 motorové kolečko pásové, typ CH-2/R, výr. č. C7001655, za smluvně sjednaných podmínek. Po vrácení stroje vystavila žalobkyně žalovanému fakturu [číslo] na částku 7 078,50 Kč, přičemž splatnost faktury byla dne 30. 11. 2022.
15. Konečně žalobkyně a žalovaný dále uzavřeli dne 21. 10. 2022 smlouvu, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému na dobu od 21. 10. 2022 do 21. 10. 2022 přívěsný vozík, typ VARIO A [číslo] ZN, za smluvně sjednaných podmínek. Po vrácení stroje vystavila žalobkyně žalovanému fakturu [číslo] na částku 283,14 Kč, přičemž splatnost faktury byla dne 7. 11. 2022.
16. Žalovaný však na všechny shora uvedené faktury neuhradil ničeho, a to ani přes zaslání předžalobní upomínky ze dne 12. 1. 2023. Pro případ, že by žalovaný domluvené částky neuhradil, předvídala smlouva ve všech případech pokutu z prodlení ve výši 0,05 % denně z dlužné částky.
17. Zaplacení dlužných částek ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.
18. Po právní stránce jsou smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným smlouvami o podnikatelském pronájmu věcí movitých podle § 2316 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“).
<i>19. Podle § 2316 odst. 1 o.z., se nájemní smlouvou pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věci, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.</i>
<i>20. Podle § 1751 odst. 1 o. z., lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.</i>
<i>21. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i>
<i>22. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i>
23. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli smlouvy o podnikatelském pronájmu věcí movitých podle § 2316 a násl. o.z. Žalobkyni, jako pronajímateli, vznikla povinnost žalovanému, jako nájemci, přenechat na určitou dobu zařízení – motorové kolečko pásové a přívěsný vozík, a žalovanému vznikla povinnost za to žalobkyni platit nájemné. Žalobkyně svou povinnost splnila, žalovaný nikoliv. Proto soud žalobkyni v tomto bodě vyhověl.
24. Žalobkyně a žalovaný si dále odkazem na obchodní podmínky žalobkyně (§ 1751 odst. 1 o. z.) smluvili, že v případě prodlení bude žalovaný povinen zaplatit žalobkyni smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05% denně z dlužné částky za každý de
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.