7 C 339/2023-14 — Okresní soud Praha-východ

1. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne 26. 5. 2023 se žalobkyně domáhala zaplacení částky 14 520 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že žalovaná si u žalobkyně objednávkou [číslo] objednala provedení dvou přeprav s termínem nakládky dne 28. 11. 2022, s tím, že první přeprava měla být uskutečněna do 29.11.2022 z Brandýsa nad [příjmení] do [obec] za částku 10 000 Kč a druhá přeprava měla být uskutečněna do 29.11.2022 z Brandýsa nad [příjmení] do [obec] za částku 2 000 Kč. Obě tyto přepravy byly žalobkyní provedeny řádně a včas, kdy doručení nákladu do [obec] potvrdil adresát dne 29. 11. 2022 na dodacím listu [číslo] a doručení nákladu do [obec] potvrdil adresát dne 29. 11. 2022 na dodacím listu [číslo]. Žalobkyně za provedené přepravy žalované následně vyúčtovala daňovým dokladem – fakturou [číslo] ze dne 28. 11. 2022 znějící na částku 12 000 Kč bez DPH, tedy na částku 14 520 Kč s DPH se splatností dne 27. 1. 2023. Do dnešního dne však žalovaná částku neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud tedy vyzval účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném ke dni podání žaloby (dále jen„ o. s. ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, ačkoli jim předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř. 4. Na základě provedeného dokazování bylo zjištěno, že mezi účastníky bylo sjednáno, že žalobkyně provede pro žalovanou [právnická osoba] přepravu zboží s místem nakládky dne 28. 11. 2022 v Brandýse nad [příjmení] a místem vykládky dne 29. 11. 2022 na adrese [adresa], [PSČ] [obec], a dále přepravu zboží s místem nakládky dne 28. 11. 2022 v Brandýse nad [příjmení] a místem vykládky dne 29. 11. 2022 v [obec], a to za celkovou cenu 12 000 Kč bez DPH, tedy za celkovou cenu 14 520 Kč s DPH (zjištěno z objednávky dopravy žalované [číslo]). Žalobkyně tuto přepravu provedla a následně vystavila žalované fakturu [číslo] znějící na částku 14 520 Kč se splatností dne 27. 1. 2023 (zjištěno z dodacího listu [číslo] a [číslo] a dále z faktury ze dne 28. 11. 2022 [číslo]). Žalovaná žalobkyni ani přes výzvu ze dne 3. 5. 2023 žalobkyni dlužnou částku neuhradila. <i>5. Podle § 2555 odst. 1 o.z. smlouvou o přepravě věci se dopravce zavazuje odesílateli, že přepraví věc jako zásilku z místa odeslání do místa určení, a odesílatel se zavazuje zaplatit dopravci přepravné.</i> <i>6. Podle § 1740 odst. 1 o.z. osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas. Mlčení nebo nečinnost samy o sobě přijetím nejsou.</i> <i>7. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 9. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Účastníci spolu uzavřeli smlouvu o přepravě podle § 2555 o.z., podle níž se žalobkyně zavázala žalované, že přepraví zásilky z místa odeslání do místa určení a žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni za toto přepravné. Žalobkyně svoji povinnost splnila a zásilku přepravila, žalovaná však žalobkyni přepravné nezaplatila. 10. Vzhledem ke shora uvedenému soud uzavřel, že žalobkyni nárok na zaplacení sjednané částky ze strany žalované vznikl. Žalobu tedy posoudil jako zcela po právu a v plném rozsahu jí vyhověl. 11. Protože žalovaná dluh neuhradila ve fakturou stanovené splatnosti do dne 27. 1. 2023, dostala se dnem následujícím do prodlení (§ 1968 o. z.) a je povinna platit i úrok z prodlení v zákonné výši, tj. ve výši stanovené vládním nařízením [číslo] Sb. (§ 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.). Podle ustanovení § 3 nař. vlády č. 351/2013 Sb. je žalovaná povinna zaplatit žalobci rovněž částku 1 200 Kč jako náklady spojené s uplatněním pohledávky při vzájemném závazku podnikatelů. 12. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 950 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 520 Kč sestávající z částky 1 700 Kč za dva úkony právní úkony uvedené v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby), z částky 850 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., kdy soud nepřiznal daň z přidané hodnoty, neboť právní zástupce žalobkyně není plátcem DPH. 14. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro jiné stanovení této lhůty či stanovení splátek; náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).