ECLI: ECLI:CZ:OSPY:2023:7.C.341.2023.1 Datum: 2023-12-08 Předmět: O zaplacení 75 000 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2586 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1977 z. č. 89/2012 Sb."] ["bezdůvodné obohacení""peněžité plnění""prodlení věřitele""smlouva o dílo"]
O co šlo: O zaplacení 75 000 Kč s příslušenstvím (["§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2586 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1977 z. č. 89/2012 Sb."])
1. Žalobce se domáhal zaplacení 75 000 Kč spolu s příslušenstvím, a to zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 75 000 Kč za období od 31. 3. 2023 do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že jako objednatel uzavřel s žalovanou, jako zhotovitelem, smlouvu o dílo, na základě které měl zhotovitel provést pro objednatele na adrese [adresa], demolici rekreační chatky, včetně odvozu odpadu, zpevnění opěrných zdí včetně výstavby části nové, drenáž opěrných zdí, zhotovení základové desky pro nový dům dle dodané projektové dokumentace, a to do 2.11.2022. Žalobce jako objednatel se zavázal zaplatit vratnou zálohu ve výši 75 000 Kč a uhradit, resp. průběžně hradit, cenu díla. S tím, že fakturováno bude po týdnu na základě skutečně provedené práce a v závěrečné faktuře bude odečtena záloha. Žalobce své závazky ze smlouvy řádně plnil, když zaplatil jak zálohou fakturu, tak další faktury vystavené za provedené práce. Žalovaná však svůj závazek splnila jen částečně, když zbourala chatu, avšak neodstranila odpad takto vzniklý. Dílo dosud nedokončila a nepředala, a proto se dostala do prodlení. Žalobce v prodlení žalované spatřoval porušení smlouvy podstatným způsobem, od smlouvy odstoupil a vyzval žalovanou k vrácení zálohy ve lhůtě 10 dnů. Žalovaná však ničeho neuhradila. V důsledku prodlení žalované vznikl žalobci také nárok na uhrazení zákonných úroků z prodlení od prvního dne prodlení, tedy od 31. 3. 2023.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
3. Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a o.s.ř., když žalobce s tímto postupem vyjádřil souhlas již v žalobě a žalovaná se k výzvě soudu, zda s takovým postupem souhlasí, ve stanovené lhůtě nevyjádřila, v důsledku čehož má soud za to, že s takovým postupem souhlasí.
4. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav. Mezi žalobcem a žalovanou byla dne 16. 9. 2022 uzavřena smlouva o dílo, na základě které se žalovaná jako zhotovitel zavázala pro žalobce jako objednatele provést na adrese [adresa], dílo spočívající v demolici rekreační chatky, zpevnění opěrných zdí včetně výstavby části nové, drenáži opěrných zdí a zhotovení základové desky pro nový dům dle dodané projektové dokumentace. Žalobce se zavázal za provedení díla zaplatit cenu v celkové výši 356 165 Kč s tím, že ke dni podpisu smlouvy byla vystavena zálohová faktura na částku 75 000 Kč a s tím, že následně bude fakturováno po týdnu na základě provedené práce a v závěrečné faktuře bude odečtena zaplacená záloha. Kompletní předání díla bylo sjednáno do 2. 11. 2022 (prokázáno smlouvou o dílo ze dne 16. 9. 2022). Žalovaná vystavila žalobci dne 20. 9. 2022 fakturu [číslo] znějící na částku 75 000 Kč (záloha), kterou žalobce zaplatil téhož dne (prokázáno fakturou [číslo] ze dne 20. 9. 2022 a potvrzením o odchozí úhradě ze dne 10. 5. 2023). Žalovaná vystavila žalobci dne 14. 10. 2022 fakturu [číslo] znějící na částku 50 000 Kč (za kompletní demolici včetně odvozu odpadu), kterou žalobce zaplatil 17. 10. 2022 (prokázáno fakturou [číslo] ze dne 14. 10. 2022 a potvrzením o odchozí úhradě ze dne 10. 5. 2023). Žalovaná vystavila žalobci dne 24. 10. 2022 fakturu [číslo] znějící na částku 49 500 Kč (za nákup materiálu, včetně dovozu, odvoz odpadu včetně jeho ukládky, od 17. 10. - 21. 10. 2022, dle smlouvy o dílo: výstavba opěrné zdi, vč. hydroizolace nové a stávající opěrné zdi, nákup a dovoz ztraceného bednění, nákup a dovoz armatury komplet-Roxory, nákup a dovoz betonu pro základ opěrné zdi), kterou žalobce zaplatil 24. 10. 2022 (prokázáno fakturou [číslo] ze dne 24. 10. 2022 a potvrzením o odchozí úhradě ze dne 10. 5. 2023). Žalovaná vystavila žalobci dne 31. 10. 2022 fakturu [číslo] znějící na částku 31 300 Kč (za část pracovní činnosti výstavba opěrné zdi, na základě smlouvy o dílo, včetně návozu staveb materiálu a betonu, a odvozu části odpadu- bio), kterou žalobce zaplatil 31. 10. 2022 (prokázáno fakturou [číslo] ze dne 31. 10. 2022 a potvrzením o odchozí úhradě ze dne 10. 5. 2023). Žalovaná vystavila žalobci dne 14. 11. 2022 fakturu [číslo] znějící na částku 19 500 Kč (za 2. fázi stavebních prací - výstavba opěrné zdi), kterou žalobce zaplatil 14. 11. 2022 (prokázáno fakturou [číslo] ze dne 14. 11. 2022 a potvrzením o odchozí úhradě ze dne 10. 5. 2023). Žalovaná vystavila žalobci dne 18. 11. 2022 fakturu [číslo] znějící na částku 10 455 Kč (za vícepráce: příprava nové elektroinstalace, vč. nákupu a dodání materiálu), kterou žalobce zaplatil 18. 11. 2022 (prokázáno fakturou [číslo] ze dne 18. 11. 2022 a potvrzením o odchozí úhradě ze dne 10. 5. 2023). Dílo nebylo řádně a včas dokončeno, a proto žalobce odstoupil od smlouvy o dílo a vyzval žalovanou k vrácení zálohy ve výši 75 000 Kč, která nebyla dosud započtena na konečnou fakturu, neboť ta nebyla ani vystavena, a to ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy. Odstoupení s výzvou bylo žalované doručeno dne 20. 3. 2023 (prokázáno oznámením od smlouvy o dílo ze dne 8. 3. 2023 obsahující rovněž předžalobní výzvu a doručenkou ID zprávy: [číslo]). Žalovaná žalobci nic neuhradila.
5. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.
6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:
<i>7. Podle § 2586 odst. 1 o.z. se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.</i>
<i>8. Podle § 2587 se dílem rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.</i>
<i>9. Podle § 2604 o.z. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno.</i>
<i>10. Podle § 2606 o.z. provádí-li se dílo postupně a lze-li jednotlivé stupně odlišit, může být předáno a převzato i po částech.</i>
<i>11. Podle § 1977 o.z. poruší-li strana prodlením svou smluvní povinnost podstatným způsobem, může druhá strana od smlouvy odstoupit, pokud to prodlévajícímu oznámí bez zbytečného odkladu poté, co se o prodlení dozvěděla.</i>
<i>12. Podle § 1978 odst. 1 zakládá-li prodlení jedné ze smluvních stran nepodstatné porušení její smluvní povinnosti, může druhá strana od smlouvy odstoupit poté, co prodlévající strana svoji povinnost nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě, kterou jí druhá strana poskytla výslovně nebo mlčky.</i>
<i>13. Podle § 2004 odst. 1 a 2 o.z. se odstoupením od smlouvy závazek zrušuje od počátku. Plnil-li dlužník zčásti, může věřitel od smlouvy odstoupit jen ohledně nesplněného zbytku plnění. Nemá-li však částečné plnění pro věřitele význam, může věřitel od smlouvy odstoupit ohledně celého plnění.</i>
<i>14. Podle § 2005 odst. 1 o.z. odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran. Tím nejsou dotčena práva třetích osob nabytá v dobré víře.</i>
<i>15. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i>
<i>16. Podle ustanovení § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i>
<i>17. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanovení vláda nařízení; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i>
18. Na základě uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o dílo ve smyslu shora citovaných ustanovení. Provedení díla spočívalo v demolici rekreační chatky, zpevnění opěrných zdí včetně výstavby části nové, drenáži opěrných zdí a zhotovení základové desky pro nový dům dle dodané projektové dokumentace, a to včetně odvozu odpadu s tím, že dílo mělo být prováděno v jednotlivých fázích, pro které byla sjednány samostatné ceny, a to do 2. 11. 2022. Dílo bylo prováděno postupně – žalovaná provedla demolici stavby a vystavěla opěrnou zeď, avšak dosud neodstranila veškerý odpad a zejména nezhotovila základovou desku. Dílo jako celek tedy nebylo provedeno řádně a včas, čímž se žalovaná dostala do prodlení a žalobci vzniklo právo odstoupit od smlouvy ohledně nesplněného zbytku plnění (§ 2004 odst. 2 o.z.). Žalobce zaplatil řádně a včas cenu těch částí díla, které byly provedeny a na jejichž zaplacení tak vzniklo žalované právo (tak, jak byly účtovány jednotlivé práce). Žalovaná po odstoupení od smlouvy a v důsledku zániku z
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.