7 C 356/2019-266 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobou podanou u soudu dne 31.10.2019 se žalobce domáhal určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru ze dne 26.6.2019, doručené mu téhož dne na pracovišti žalované. Tvrdil, že výpověď byla odůvodněna jeho nadbytečností ve smyslu § 52 písm. c) zák. č. 262/2006 Sb. zákoníku práce. 2. Žalobce namítal, že ve výpovědi byl seznámen pouze s tím, že je mu dána výpověď„ z důvodu snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivity„ aniž by tedy byl jakkoli seznámen s rozhodnutím žalované o organizační změně. Vzhledem k tomu, že na jednání dne 26.6.2019 byl informován ředitelem závodu [anonymizováno] [celé jméno svědka], že je nutné ukončit jeho pracovní poměr z důvodu osobních neshod při řízení závodu pociťovaných panem [celé jméno svědka] a dle názoru žalobce jsou jím vykonávané činnosti pro žalovanou nadále potřebné, měl pochybnosti o tom, že bylo vůbec vydáno rozhodnutí o organizační změně vedoucí ke zrušení jeho pracovní pozice. Tvrdil dále, že i kdyby takové rozhodnutí bylo vydáno, ustálená soudní praxe spojuje nesplnění povinnosti zaměstnavatele seznámit zaměstnance nejpozději ke dni dání výpovědi s rozhodnutím o organizační změně s následkem neplatnosti takové výpovědi. Daná výpověď by tak měla být prohlášena za neplatnou. 3. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Uvedla, že dne 25.6.2019 přijala v souvislosti se svojí restrukturalizací a snahou o snížení počtu zaměstnanců za účelem zefektivnění výrobních a dalších podnikatelských aktivit, rozhodnutí zaměstnavatele o organizačních změnách, na jehož základě s účinností ke dni 31.8.2019 rozhodla o zrušení jednoho pracovního místa Program Manager s tím, že náplň této pracovní pozice bude rozpuštěna mezi zbývající tři zaměstnance na stejné pracovní pozici. Dne 26.6.2019 podala žalobci výpověď z pracovního poměru pro nadbytečnost podle § 52 písm. c) zák. práce, přičemž při jejím předání kompetentní zástupci žalované, pan [jméno] [celé jméno svědka], ředitel závodu žalované, a pan [jméno] [příjmení], HR manžer, žalobci důvod jeho výpovědi náležitě objasnili a doložili. Žalobce bez jakýchkoli výhrad výpověď přijal. Po celé čtyři měsíce s výpovědí neprojevil jakýkoli náznak nesouhlasu, či nepochopení, až dne 25.10.2019 sdělil žalované, že výpověď považuje za neplatnou a trvá na dalším zaměstnávání. Není pravdou, že by žalobce nebyl seznámen s rozhodnutím o organizační změně, jak tvrdí. Byl s ním seznámen v samotné výpovědi a kromě toho s ním byl seznámen zástupci žalované při jejím předání. Důvod výpovědi mu byl náležitě objasněn s tím, že spočívá ve zrušení jedné pracovní pozice Program Manager v oddělení Program Managementu, v důsledku čehož se stal nadbytečným. Výpověď je dostatečně určitá, obsahuje všechny zákonem dané náležitosti a je platná. 4. Dle žalované není pravdou, že by zrušení pracovní pozice žalobce bylo pouze fiktivním jednáním žalované a žalovaná si není vědoma žádných osobních neshod mezi žalobcem a panem [příjmení] [celé jméno svědka]. Nepopírá, že pracovní činnosti dříve vykonávané žalobcem jsou nadále u žalované vykonávány, podstatné však je, že jejich výkon nejdříve dostatečně zastávali tři pracovníci na stejné pracovní pozici Program Manager a od 1.1.2020 je zastávají a zvládají dokonce jen dva pracovníci na této pozici (oproti 4 zaměstnancům, kteří byli v oddělení Program Managementu v době trvání pracovního poměru žalobce). Po skončení pracovního poměru žalobce totiž u žalované docházelo k dalším organizačním změnám, v rámci kterých došlo například ke sloučení dvou oddělení, oddělení Program Managementu a oddělení Technologie. Žalovaná se dále vyjádřila k roli žalobce v oddělení Program Managementu. Uvedla, že byl v rámci interního rozdělení pravomocí od října 2018 pověřen vedením oddělení Program Managementu, s čímž souviselo i zvýšení jeho mzdy a další výhody. V oddělení Program Managementu byli 4 zaměstnanci na pozici Program Manager, včetně žalobce, s tím, že jeho pracovní role coby vedoucího pracovníka se pracovně nazývala [příjmení] [jméno] [příjmení]. K jeho věcné náplni práce přibyla zodpovědnost za vedení týmu v oddělení Program Managementu. Ke dni skončení pracovního poměru žalobce byli zbylí zaměstnanci v oddělení dočasně podřízeni panu [jméno] [celé jméno svědka]. Od 1.12.2019 jsou všichni pracovníci obou výše uvedených oddělení podřízeni jednomu vedoucímu a to panu [jméno] [příjmení], technickému řediteli (Engineering + Project Manger). Tím dochází k postupnému zeefektivňování výkonnosti nejen v oddělení Program Managementu. Ukazuje se, že realizací organizační změny byl naplněn její účel a sledovaný cíl. I z doložených organigramů jasně vyplývá, že od 1.9.2019 byla zrušena role [příjmení] [jméno] [příjmení], od stejného data v oddělení působili tři pracovníci a po sloučení dvou pracovních oddělení pod jednoho vedoucího, od 1.1.2020 jsou na úseku Program Management už jen dva zaměstnanci. Dodala, že na pozici Program Manager nebyl přijat žádný jiný nový zaměstnanec. Postup žalobce považuje žalovaná za účelový a namítá, že oznámení o trvání na dalším zaměstnávání nebylo oznámeno bez zbytečného odkladu. 5. V reakci na vyjádření a námitky žalované žalobce posléze doplnil, že pokud byla organizační změnou rušena pracovní pozice Program Manager, pak se jednalo o pracovní pozici jiné osoby. Neboť on pracoval na pozici Senior Program Managerem, jednalo se o vedoucí pozici, s čímž také souviselo například zvýšení jeho mzdy. Namítal přitom, že po jeho odchodu nebyla ani pozice Senior Program Managera zrušena, jak tvrdí žalovaná, neboť z inzerce žalované se podává, že pracovníka na tuto pozici, tj. Senior Program Manager, žalovaná hledala. Také již od září roku 2019 poptávala místo Program Managera. Setrval na tom, že to, co je uvedeno ve výpovědi, není faktický stav. Jemu byly při předání výpovědi jako její důvod prezentovány osobní neshody. 6. K výše doplněné námitce žalobce, které v podané žalobě nebyla uváděna, sdělila žalovaná, že Senior Program Manager bylo pouze interní pracovní označení. Žalobce měl stejnou pracovní náplň jako ostatní programoví manažeři, žalovaná celou dobu posuzuje tyto čtyři programové manažery stejně, na stejné pozici. Žalobce pouze zastřešoval to oddělení Program Managementu, případně koordinoval jejich práci. Doplnila posléze, že jako Senior Program Manager začal být žalobce označován interně od 1.9.2018, kdy byl pověřen řízením týmu Program Managementu. Mezi žalobcem a žalovanou však nedošlo ke změně pracovní smlouvy a žalobce vykonával u žalované po celou dobu trvání jeho pracovního poměru sjednaný druh práce a jeho pracovní náplň byla v převážné části stejná jako u ostatních Program Managerů a odpovídala sjednanému druhu práce Program Manager. Došlo pouze k částečné změně pracovní náplně/rozšíření pracovních úkolů žalobce. Navýšení mzdy žalobce, ke kterému došlo, bylo spojeno s větší odpovědností žalobce a na posouzení věci nemá vliv. Významný rozdíl mezi mzdou žalobce a ostatních zaměstnanců na téže pracovní pozici také existoval již v době nástupu žalobce do práce u žalované. Pokud jde o inzerci, tak připouští, že po krátký časový interval žalovaná poptávala kandidáta na pracovní místo Program Managera, nikoli Senior Program Managera. V předmětné době v roce 2019 totiž jeden z Program Managerů, pan [jméno] [příjmení], podal dne 28.6.2019 výpověď z pracovního poměru. Tedy poté, kdy žalovaná přijala rozhodnutí o organizační změně a poté, co doručila výpověď žalobci. Nicméně se žalovaná dohodla následně s panem [příjmení] na jeho dalším působení v oddělení Program Managementu mimo pracovní poměr. Jakmile měla žalovaná jistotu o dalším působení pana [příjmení], inzerát z internetového portálu stáhla. Na základě inzerce nepřijala žalovaná na pozici Program Managera žádného nového zaměstnance. Dokonce byl později počet zaměstnanců tohoto oddělení snížen na dva. Organizační změna ze dne 25.6.2019 nebyla účelová a fakticky proběhla, spolu s dalšími organizačními změnami, ke kterým u žalované dochází již od roku 2018 v důsledku úbytku zakázek a zájmu žalované na snížení celkových nákladů. 7. Z provedeného dokazování zjistil soud následující skutečnosti: 8. Žalobce uzavřel s žalovanou dne 9.12.2015 pracovní smlouvu, podle které vykonával druh práce: Program Manager. Pracovní náplň byla dle smlouvy uvedena v písemné Specifikaci pracovní náplně. Den nástupu do zaměstnání byl sjednán na 1.2.2016 a od tohoto data náležela žalobci hrubá mzda ve výši 105 000 Kč měsíčně. Od 1.6.2017 příslušela žalobci za vykonávanou práci hrubá mzda 108 200 Kč měsíčně. Od 1.3.2018 příslušela žalobci za vykonávanou práci hrubá mzda 115 000 Kč měsíčně, která byla následně navýšena v souvislosti s tím, že ke dni 14.9.2018 skončil u žalované pracovní poměr [jméno] [příjmení] a řízení týmu Program Management po něm převzal žalobce, v interním oznámení této změny označen jako [příjmení] [jméno] [příjmení]. Od 1.9.2018 tak činila hrubá mzda žalobce částku ve výši 142 000 Kč měsíčně a od 1.1.2019 ve výši 150 000 Kč měsíčně. Nakonec činila s platností od 1.7.2019