ECLI: ECLI:CZ:OSPY:2023:7.C.52.2023.1 Datum: 2023-03-31 Předmět: O zaplacení 53 879,88 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1751 z. č. 89/2012 Sb."] ["peněžité plnění""prodlení věřitele""smlouva o úvěru"]
O co šlo: O zaplacení 53 879,88 Kč s příslušenstvím (["§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1751 z. č. 89/2012 Sb."])
1. Žalobkyně se žalobou doručenou nadepsanému soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 53 879 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyně uvedla, že uzavřela s žalovaným dne 30. 7. 2013 smlouvu o bankovních produktech a službách, na jejímž základě se žalobkyně zřídit a vést pro žalovaného bankovní účet č. [bankovní účet]. Dále se zavázala poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr [anonymizováno], kterým umožnila žalovanému čerpat prostředky na bankovním účtu až do výše povoleného úvěrového limitu ve výši 45 000 Kč. Nedílnou součástí byly všeobecné produktové podmínky a Sazebník. Žalovaný se oproti tomu zavázal dodržet měsíční kreditní příjem a nepřekročit povolený limit. Žalovaný však svou smluvní povinnost nedodržel, když překročil výši úvěrového limitu a nesplácel úvěr řádně a včas. Proto žalobkyně dne 13. 12. 2021 využila svého práva v souladu se smlouvou a VOP a přečerpaný zůstatek žalovaného ve výši 52 079,88 Kč převedla na nově zřízený úvěrový účet č. [bankovní účet] s tím, že žalovaný bude hradit dlužnou částku v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný však porušil svou splátkovou povinnost, a z toho důvodu žalobkyně úvěr ke dni 19. 4. 2022 zesplatnila. O zesplatnění úvěru byl žalovaný informován dopisem žalobkyně ze dne 21. 4. 2022. Žalovaný ničeho neuhradil ani přes předžalobní upomínku. Žalobkyně proto po žalovaném požaduje úhradu dlužné jistiny ve výši 52 079,88 Kč, smluvních poplatků za zaslané upomínky ve výši 1 800 Kč, dále zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z dlužné jistiny od 26. 10. 2022 do zaplacení a také zákonný úrok z prodlení vyčíslený (kapitalizovaný) ke dni 25. 10. 2022 ve výši 2 901,21 Kč. Ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně uvedla, že řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného zejména prostřednictvím informací v interních a externích databázích, jako je bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík, databáze MVČR a další. Dále žalobkyně uvedla, že vycházela i s informací poskytnutých žalovaným, který v žádosti uvedl informace o svém rodinném stavu, vzdělání, způsobu bydlení a o svém pracovním poměru včetně doložené výše průměrného čistého příjmu ve výši 37 308 Kč, na základě čehož žalobkyně žalovanému úvěr schválila.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), když žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaný se k výzvě soudu, zda s takovým postupem souhlasí, ve stanovené lhůtě nevyjádřil, v důsledku čehož má soud za to, že s takovým postupem souhlasí.
4. Ze smlouvy o bankovních produktech a službách uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 30. 7. 2013 soud zjistil, že žalobkyně se na základě této smlouvy zavázala poskytnout žalovanému bankovní produkty a služby. Z dohody mezi účastníky ze dne 25.1.2019 (zvláštní ujednání ze dne 25.1.2019) a z dispozic se sjednanými parametry kontokorentního úvěru ze dne 25. 1. 2019 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala zřídit a vést pro žalovaného bankovní účet č. [bankovní účet] a poskytnou žalovanému kontokorentní úvěr [anonymizováno], kterým umožnila žalovanému čerpat prostředky na bankovním účtu, a to až do výše povoleného úvěrového limitu ve výši 45 000 Kč, přičemž nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné produktové podmínky (zjištěno ze smlouvy o bankovních produktech a službách, z dispozic ke kontokorentnímu úvěru [anonymizováno] a z ujednání ke kontokorentnímu úvěru [anonymizováno] ze dne 25. 1. 2019). Žalovaný se oproti tomu zavázal dodržet měsíční kreditní příjem a nepřekročit povolený limit. Žalovaný však svou smluvní povinnost nedodržel, když překročil výši úvěrového limitu a nesplácel úvěr řádně a včas (zjištěno z výpisu z běžného účtu č. [bankovní účet]). Proto žalobkyně dne 13. 12. 2021 využila svého práva v souladu se smlouvou VOP a přečerpaný zůstatek žalovaného ve výši 52 079,88 Kč převedla na nově zřízený úvěrový účet č. [bankovní účet] s tím, že žalovaný bude hradit dlužnou částku v pravidelných měsíčních splátkách (zjištěno z úvěrového účtu č. [bankovní účet]). Žalovaný však porušil svou splátkovou povinnost, a z toho důvodu žalobkyně úvěr v souladu s VOP ke dni 19. 4. 2022 zesplatnila (zjištěno z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 21. 4. 2022). O zesplatnění úvěru byl žalovaný informován dopisem žalobkyně ze dne 21. 4. 2022. Žalovaný ničeho neuhradil ani přes předžalobní upomínku, kterou mu žalobkyně dne 26. 10. 2022 zaslala (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne 25. 10. 2022 včetně podacího archu).
<i>5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. (dále také jako o.z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i>
<i>6. Podle ustanovení § 1751 odst. 1 o.z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.</i>
<i>7. Podle ustanovení § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ustanovení
§ 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i>
8. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouvy o úvěru, na jejímž základě žalovanému vznikla povinnost zaplatit žalobkyni poskytnutý úvěr spolu se sjednanými poplatky (§ 2395 o.z.). Žalovaný tuto svou povinnost nesplnil řádně a včas, dluh do dne sjednané splatnosti neuhradil a dostal se tak do prodlení (§ 1968 o.z.), čímž žalobkyni vznikl i nárok na zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 o.z.), a to ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě zcela vyhověl.
9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 078,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 156 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 53 879,88 Kč sestávající z částky 3 260 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč a náhrad za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 680 Kč ve výši 2 242,80 Kč.
10. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.