ECLI: ECLI:CZ:OSPY:2023:7.C.80.2023.1 Datum: 2023-04-04 Předmět: O zaplacení 16 764,62 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1751 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2316 z. č. 89/2012 Sb."] ["peněžité plnění"]
O co šlo: O zaplacení 16 764,62 Kč s příslušenstvím (["§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1751 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2316 z. č. 89/2012 Sb."])
1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala zaplacení částky 16 764,62 Kč s příslušenstvím uvedeným shora ve výroku I. tohoto rozhodnutí, a to z titulu nezaplaceného nájemného ze smlouvy o operativním pronájmu stavebního zařízení č. [anonymizováno]. Na základě této smlouvy, kterou žalobkyně s žalovaným uzavřela dne 20. 4. 2022, se žalobkyně zavázala žalovanému pronajmout kolové rypadlo, typ [anonymizováno] na dobu od 20. 4. 2022 do 21. 4. 2022. Nájemné a náklady na opravu vráceného zařízení žalobkyně vyúčtovala fakturou [číslo] se splatností 15. 6. 2022 znějící na částku 21 496,62 Kč. Žalovaný však na tuto fakturu uhradil dne 15. 8. 2022 pouze částku ve výši 4 732 Kč. Žalovaný zbývající dlužnou částku ve výši 16 764,62 Kč neuhradil, a proto byl na základě obecných obchodních podmínek žalobkyně povinen z dlužné částky platit smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05% denně. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky, avšak bezvýsledně.
2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.
3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále jen „o.s.ř.“) k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout pouze na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávané věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci byli vyzváni, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Součástí výzvy byla též doložka, že pokud se nevyjádří ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlasila, aby bylo rozhodnuto bez nařízeného jednání již v žalobě, přičemž žalovaný se nevyjádřil. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání.
4. Ze smlouvy o operativním pronájmu stavebního zařízení č. [anonymizováno] uzavřené dne 20. 4. 2022 mezi žalobkyní a žalovaným soud zjistil, že žalobkyně měla půjčit žalovanému kolové rypadlo, typ [anonymizováno] na dobu od 20. 4. 2022 do 21. 4. 2022 s místem pronájmu [obec]. Bylo sjednáno denní nájemné s limitním počtem hodin a sazbou za nadlimitní hodiny. Nedílnou součástí smlouvy byly obecné obchodní podmínky žalobkyně.
5. Z obecných obchodních podmínek žalobkyně soud zjistil, že žalovaný je v případě prodlení povinen žalobkyni uhradit částku 0,05% částky, s níž je v prodlení, a to za každý den prodlení. Mimojiné je také povinen uhradit náklady za čištění stroje.
6. Z předávacího protokolu k uvedené smlouvě soud zjistil, že žalovaný převzal dne 20. 4. 2022 a předal jej žalobkyni dne 22. 4. 2022.
7. Z faktury [číslo] ze dne 1. 6. 2022 soud zjistil, že žalobkyně po žalovaném za pronájem stroje požadovala částku 21 496,62 Kč, včetně smluvně sjednané ceny za dvě nadlimitní hodiny a čištění stroje za 300 Kč. Splatnost faktury byla určena na den 15. 6. 2022.
8. Z příjmového pokladního dokladu č. [anonymizováno] ze dne 15. 8. 2022 soud zjistil, že žalovaný uhradil žalobkyni částku 4 732 Kč.
9. Z uvedených důkazů dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 20. 4. 2022 smlouvu, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému na dobu od 20. 4. 2020 do 21. 4. 2022 kolové rypadlo typ [anonymizováno], výrobní číslo [anonymizováno], za smluvně sjednaných podmínek. Po vrácení stroje vystavila žalobkyně žalovanému fakturu [číslo] na částku 21 496,62 Kč, přičemž splatnost faktury byla dne 15. 6. 2022. Žalovaný však na tuto fakturu uhradil dne 15. 8. 2022 pouze částku 4 732 Kč. Zbývající částku ve výši 16 764,62 Kč žalovaný žalobkyni neuhradil. Pro případ, že by žalovaný domluvenou částku neuhradil, předvídala smlouva pokutu z prodlení ve výši 0,05 % denně z dlužné částky.
<i>10. Podle § 2316 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se nájemní smlouvou pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věci, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.</i>
<i>11. Podle § 1751 odst. 1 o. z., lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.</i>
<i>12. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i>
<i>13. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i>
14. Z uvedených skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli smlouvu o podnikatelském pronájmu věcí movitých podle § 2316 a násl. o. z. Žalobkyni, jako pronajímateli, tak vznikla povinnost žalovanému, jako nájemci, přenechat na určitou dobu zařízení – kolové rypadlo a žalovanému vznikla povinnost za to žalobkyni platit nájemné, které bylo sjednáno v odlišné výši podle počtu dní, po které nájem skutečně trval, včetně smluvně sjednané ceny za nadlimitní motohodiny a čištění stroje. Žalobkyně svou povinnost splnila, žalovaný v plné výši nikoliv. Proto soud žalobkyni v tomto bodě vyhověl.
15. Žalobkyně a žalovaný si dále odkazem na obchodní podmínky žalobkyně (§ 1751 odst. 1 o. z.) smluvili, že v případě prodlení bude žalovaný povinen zaplatit žalobkyni smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05% denně z dlužné částky za každý den prodlení. Žalobkyně splnila všechny své smluvní i zákonné povinnosti, když žalovanému přenechala k užívání ve smlouvě určený stroj na dobu určenou ve smlouvě. Žalovaný pak je se splněním svého dluhu v prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 o. z., když měl nájemné žalobkyni uhradit nejpozději dne 15. 6. 2022. Ze skutkových závěrů, k nimž soud dospěl, nevyplývá, že by žalovaný nebyl za prodlení se splacením svého dluhu odpovědný. Soud proto žalobkyni vyhověl i v tomto nároku.
16. Podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jde-li o vzájemný závazek podnikatelů, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč. Vzhledem k tomu, že v předmětné věci jde o vzájemný závazek podnikatelů, přiznal soud žalobkyni též náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč.
17. Vzhledem k tomu, že žalobkyně měla ve věci plný úspěch a zaslala žalované ve lhůtě nejméně 7 dní před podáním žaloby předžalobní upomínku, byla jí podle § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznána náhrada nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva. Výše jí účelně vynaložených nákladů činí 1 400 Kč. Tato částka se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z náhrady nákladů nezastoupeného účastníka podle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve výši 600 Kč (§ 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., dále jen„ vyhláška“) za dva úkony podle vyhlášky (výzva k plnění podle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky a návrh ve věci samé podle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky).
18. Lhůtu k plnění stanovil soud v délce třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť ze skutkových závěrů nevyplývají žádné skutečnosti, které by odůvodňovaly stanovení lhůty delší.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.