7 C 98/2023-32 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení celkové částky 226 349,26 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výrokové části tohoto rozhodnutí z titulu náhrady škody na žalovanému pronajatém zdvihacím zařízení a smluvní pokuty za prodlení se zaplacením této náhrady škody. Tvrdila, že s žalovaným uzavřela dne 1.12.2020 smlouvu o pronájmu zdvihacího zařízení, kde předmětem byla plošina MT [číslo], pronájem byl sjednán na dobu od 1.12.2020 do pokračování - 2 - 7 C 98/2023 10.3.2021. V průběhu pronájmu plošiny došlo k jejímu poškození, které bylo dle čl. 6 uzavřené smlouvy opraveno na náklady nájemce. Opravu vyúčtovala žalovaná žalobci fakturou [číslo] znějící na částku 68 280,26 Kč splatnou dne 14.6.2021. Přes opakované urgence žalovaný tuto fakturu neuhradil. Žalovaná částka představuje dlužnou částku za opravu poškozené plošiny ve výši 68 280,26 Kč vyúčtovanou žalovanému fakturou [číslo] smluvní pokutu ve výši 158 069 Kč, kterou si účastníci v čl. 8 smlouvy sjednali pro případ prodlení s úhradou účtovaných částek vyplývajících ze smlouvy, včetně náhrady nákladů za opravy. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, přestože k tomu byl vyzván a do své datové schránky, kam mu byla žaloba i s výzvou k vyjádření doručena, se přihlásil. 3. Na základě dokazování provedeného při jednání dne 5.9.2023 dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o pronájmu zdvihacího zařízení, na základě které poskytla žalobkyně žalovanému k dočasnému užívání zdvihací zařízení - plošinu MT [číslo] na dobu od 1.12.2020 do 10.3.2021. Podle čl. 6 smlouvy je nájemce povinen udržovat stroje v provozuschopném stavu, chránit je před znečištěním, poškozením, nadměrným opotřebením, ztrátou, odcizením, zničením apod. Nájemce je plně zodpovědný za ztrátu stroje (i jeho části) a za škody nebo zničení stroje. Podle čl. 6 smlouvy je nájemce povinen vrátit stroj pronajímateli úplný, čistý a v řádném technickém stavu s přihlédnutím k běžnému opotřebení. V případě, že nájemce tuto povinnost nesplní, budou veškeré náklady spojené s uvedením stroje do původního stavu nájemci vyfakturovány – to platí i v případě totálních škod. Podle čl. 6 smlouvy veškeré škody způsobené strojem i škody vzniklé na stroji nevhodným, neodborným či nezodpovědným jednáním obsluhy či jiných osob, včetně nehody, jdou po dobu nájmu k tíži nájemce. Pro případ prodlení nájemce s úhradou nájemného nebo jiných nájemci účtovaných částek (např. za opravy a jiné závazky nájemce vyplývající ze smlouvy) byla mezi stranami sjednána v čl. 8 smluvních podmínek smluvní pokuta ve výši 0,05% denně z dlužné částky a to po dobu prvních 30 dnů prodlení. Následující den po marném uplynutí 30 denní doby se smluvní pokuta zvyšuje na 0,5% denně z dlužné částky (ze Smlouvy o pronájmu zdvihacího zařízení ze dne 1.12.2020). Žalobkyně předala žalovanému zařízení dne 1.12.2020 a seznámila jej s obsluhou zařízení (z Protokolu o předání a navrácení stroje). Z protokolu o opravě stroje má soud za zjištěné, že po vrácení stroje žalovaným byla na něm provedeny v době od 19.3.2021 do 6.5.2021 opravy (rovnání ochrany vidlí, řezání, rovnání, broušení sváření, výměna poškozených plastů, demontáž kol k přezutí poškozené pneumatiky apod.), součástí protokolu je rozpis trvání opravy v celkové délce 14 hodin a použitých dílů. Oprava, včetně přefakturace demontáže a montáže jedné pneumatiky, byla žalovanému vyúčtována částkou ve výši 68 280,27 Kč, splatnou dne 14.6.2021. Ve faktuře uvedené účtované služby souhlasí s dodacím listem, protokolem o opravě a fakturou [číslo] týkající se pneumatiky a jejího přezutí (z faktury [číslo] protokolu o opravě, faktury [číslo] dodacího listu [anonymizováno]). Dne 26.5.2021 byla faktura spolu s dalšími listinami zaslána na e-mailovou adresu žalovaného (z e-mailové korespondence s přílohou). Před podáním žaloby byl žalovaný k úhradě faktury vyzván také předžalobní upomínkou ze dne 28.7.2022. 4. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. 5. Po právní stránce je smlouva uzavřená mezi žalobkyní a žalovaným smlouvou o podnikatelském pronájmu věcí movitých podle § 2316 a násl. zákona č. 89/2019 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“). pokračování - 3 - 7 C 98/2023 <i>6. Podle ustanovení § 2316 odst. 1 o.z. se nájemní smlouvou pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věci, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.</i> <i>7. Podle § 1751 odst. 1 o.z., lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.</i> <i>8. Podle § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> <i>9. Podle § 2913 odst. 1 o.z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.</i> <i>10. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 11. Zjištěný skutkový stav soud posoudil dle ustanovení uvedených výše s následujícím závěrem: Žalobkyně přenechala žalovanému k užívání předmět nájmu (zdvihací plošinu) a dohodla s ním podmínky jejího užívání, odpovědnosti žalovaného za škodu způsobenou na předaném předmětu nájmu a další podmínky jejich smluvního vztahu, včetně smluvní pokuty stíhající prodlení s platbou závazků vyplývajících z tohoto smluvního vztahu. V průběhu pronájmu došlo k poškození plošiny, které žalobkyně na náklady žalovaného, jak byl smluvně sjednáno, nechala opravit a částku hrazenou za opravu žalovanému vyúčtovala. Ve lhůtě splatnosti faktury a ani poté, žalovaný ničeho neuhradil. 12. Žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu částky ve výši 68 280,26 Kč spolu se smluvní pokutou ve výši 0,05 % denně z částky 68 280,26 Kč od 15.6.2021 (ode dne následujícího po dni splatnosti faktury) do 14.7.2021 a smluvní pokutou ve výši 0,5 % denně z částky 68 280,26 Kč od 15.7.2021 do 17.10.2022, které žalobkyně kapitalizovala částkou 158 069 Kč. Jelikož je žalovaný v prodlení s plněním peněžitého dluhu, náleží žalobkyni též úrok z prodlení z dlužné částky 68 280,26 Kč v rozsahu uplatněném žalobou (podle § 1970 o.z., a to ve výši odpovídající § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 13. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobě zcela vyhověl. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud podle § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal ve sporu úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení, které vyčíslil ve shodě s požadavkem žalobkyně na náhradu soudního poplatku, 4 úkonů právní služby, 4 režijních paušálů a DPH. Přiznal tak žalobkyni právo na náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 9 054 Kč, náklady právního zastoupení spočívající v odměně ve výši 36 880 Kč (tj. odměna za čtyři úkony právní služby po 9 220 Kč z tarifní hodnoty 226 349 Kč) – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba a účast na jednání soudu dne 5.9.2023 dle § 8 odst. 1, § 7 bod 6, § 11 odst. 1, písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., čtyři režijní paušály po 300 Kč podle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., tj. 1 200 Kč a odpovídající 21 % pokračování - 4 - 7 C 98/2023 DPH podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 7 997 Kč Celkem tedy byla žalobkyni na náhradu nákladů řízení přiznána částka ve výši 55 131 Kč. 15. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody k jejímu prodloužení či stanovení splátek; náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).