9 C 108/2021-240 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobou podanou u nadepsaného soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala zaplacení částky 905 576 Kč s úrokem z prodlení. Tvrdila, že na základě pracovní smlouvy ze dne , datum, byla v období od , datum, do , datum, zaměstnancem žalované. Pracovní poměr žalobkyně byl ukončen výpovědí, neboť žalobkyně pozbyla způsobilost vykonávat dosavadní práci z důvodu obecného onemocnění. Žalobkyně byla zaměstnána u žalované na vedoucí pozici jako koordinátor čerstvých úseků. Do , Anonymizováno, vykonávala svou práci v rajonu zahrnující oblasti Zlínska, Jižní Moravy, Hané, střední Moravy a oblast ostravsko-karvinska. V , Anonymizováno, jí však byl přidělen jiný rajon čítající oblasti Jižních Čech, Prahy, střední Čechy a Vysočiny. Přímým nadřízeným žalobkyně se tak stal vedoucí zaměstnanec žalované , jméno FO, . Jeho chování se vůči žalované stalo záhy po jejím zařazení do tohoto regionu velmi nevhodné a nestandardní a postupně se stupňovalo. Dne , datum, napsal , jméno FO, žalobkyni email, v níž jí sdělil, že již mnoho týdnů marně čeká na zaslání týdenní zprávy, a stanovil lhůtu pro zaslání týdenní zprávy za týden 45, 46 a 47 do , datum, . Žalobkyně požadované zprávy ve stanovené lhůtě zaslala. Přesto si ji , jméno FO, pozval na setkání dne , datum, do , Anonymizováno, . Při tomto setkání, kterému byl přítomen i , jméno FO, , bývalý nadřízený žalobkyně v předchozím rajonu, , jméno FO, navrhl žalobkyni rozvázání pracovního poměru dohodou. Žalobkyně nesouhlasila, proto jí , jméno FO, předal listinu nazvanou „Upozornění na porušení pracovních povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci“ a znovu se žalobkyně dotázal, zda nechce rozvázat pracovní poměr dohodou. Poté, co žalobkyně znovu odmítla, sdělil jí , jméno FO, , že „když chce boj, bude ho mít“. Den po této schůzce , jméno FO, dal žalobkyni pokyn, aby v plánu práce označovala problémové prodejny písmenem „F“. Nikdo jiný ze zaměstnanců žalované (zastávající stejnou pozici) tuto povinnost neměl; znamenalo to ostatně práci navíc. Když na to žalobkyně upozornila, sdělil jí , jméno FO, , že se „Buchtová nikdo jiný nejmenuje“, čímž dal jasně najevo, že přístup k žalobkyni bude z jeho strany jiný než k ostatním zaměstnancům. O celé situaci se žalobkyně svěřila , jméno FO, , kolegyni zastávající stejnou pozici v bývalém rajonu žalobkyně, a v , Anonymizováno, , jméno FO, , který zastával stejnou pozici ve stejném rajonu jako žalobkyně. Svěřila se jim s tím, že má za to, že ji , jméno FO, šikanuje. Informovala o tom i svoji další kolegyni Ivu , jméno FO, , která do , Anonymizováno, pracovala jako oblastní manažerka podřízená panu , jméno FO, . Dne , datum, žalobkyně požádala pana , jméno FO, , zda by mohla z plánu odebrat jednu prodejnu v Praze, neboť se ten den necítila dobře; chtěla tím docílit toho, aby se z Prahy stihla vrátit do svého bydliště v , adresa, a navštívit tam ošetřujícího lékaře. Ze strany pana , jméno FO, však obdržela, namísto pochopení, pokyn, aby, pokud se cítí nemocná, navštívila nejbližšího lékaře a nechala se vyšetřit; propustku pak zaslala buď panu , jméno FO, nebo paní , jméno FO, . Do telefonu jí pak pan , jméno FO, ještě sdělil, že žalobkyně „je na tenkém ledu, tak ať bruslí.“ Dne , datum, dostala žalobkyně od , jméno FO, pokyn, aby na propustky od lékařů uváděla i časy, což do té doby dělat nemusela a ani jiní zaměstnanci žalované tuto povinnost neměli. Ostatní kolegové jako , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, pouze oznámili, že jdou k lékaři. Žalobkyni však byla stanovena povinnost nejprve propustky vyplnit a předat; ani to pak nestačilo a musela si od lékaře nechat doplňovat časy, kdy u lékaře byla. Dne , datum, žalobkyně informovala , jméno FO, , že je práce neschopná a že navštívila lékaře. Na základě všech shora uvedených událostí již měla ze svého nadřízeného obavu a situaci neřešila racionálně, a tedy se nechala dotlačit k tomu, že si vykázala ½ dne dovolené. Reakcí , jméno FO, na její zdravotní indispozici zjevně způsobenou přepracovaností a psychickým tlakem na pracovišti byla výzva, aby se dne , datum, podrobila mimořádné pracovnělékařské prohlídce vzhledem k důvodným obavám o její zdravotní způsobilost. Žalobkyně tento krok vnímala jako psychický nátlak na svou osobu. Dne , datum, žalobkyně požádala pana , jméno FO, o možnost opuštění jedné z prodejen již v 15hod, neboť potřebovala být v , adresa, (ve svém bydlišti) již v 17hod. , jméno FO, sice žádosti vyhověl, ale v emailové odpovědi požádal o výrazné ponížení těchto osobních důvodů. Přitom si musel být vědom, že žalobkyně musela ze svého bydliště vyrážet v 6hod ráno a pokud se daný den chtěla vrátit domů, nikdy to nemohla stihnout před 18.30. Pro žalobkyni tedy bylo těžké vyřídit si osobní záležitosti, návštěvy lékařů, úřadů apod. Žalobkyně se změnou rajonů v , Anonymizováno, souhlasila s podmínkou, že se vždy k 1. dni kalendářního roku bude střídat s kolegou , jméno FO, , tedy počítala s tím, že se k , datum, vrátí na původní oblast; taková byla domluva. , jméno FO, však o změně komunikoval ve stylu, že se žalobkyně na původní oblast již nevrátí, že si „ji tady dodělá.“ Střídání bylo dohodnuto na velké poradě konané v roce , Anonymizováno, ; této poradě byli přítomní , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, . , jméno FO, dále žalobkyni zasílal řadu dotazů, přičemž nikdy nebyl spokojen s odpovědí žalobkyně. Jednalo se například o dotaz ze dne , datum, týkající se toho, proč jsou nejhorší ve schwundu (ve ztrátě). I přes konkrétní odpověď , jméno FO, nebyl spokojen. Navíc ani daný region nebyl v tomto parametru nejhorší, naopak patřil k nejlepším. Stejná situace se opakovala dne , datum, , kdy žalobkyně obdržela dotaz týkající se údajného nedostatku květin. Podobným dotazům žalobkyni nikdy nemusela čelit; situace se změnila poté, co dne , datum, odmítla podepsat dohodu o rozvázání pracovního poměru. Dále , jméno FO, žalované dne , datum, vytkl pozdní příchod na prodejnu 601 – žalobkyně musela po příjezdu na prodejnu poslat fotografii; tu zaslala až v 9.14hod. , jméno FO, si musel být vědom, že žalobkyně musela ráno vyjíždět již v 6hod a rovněž si byl vědom dopravní situace. Žalobkyně byla opět jediná, kdo musel zasílat fotografie s časy příjezdu a odjezdu na prodejny. Bez zaslání fotografie nesměla žalobkyně z prodejny odjet. Vedlo to pak k absurdní situaci, neboť když se žalobkyni nepodařilo z technických důvodů odeslat fotografii z prodejny 869 (, právnická osoba, ), musela tam setrvat od 15:12 do 20:33. Dne , datum, pak žalobkyně obdržela od , jméno FO, e-mail, ve kterém se dotazoval, proč mají na prvním místě za vstupem „hnusné ředkvičky“. Žalobkyně se zastal kolega , jméno FO, , regionální manažer, který , jméno FO, sdělil, že ředkvičky jsou v prvotřídní kvalitě. Popsané chování a jednání , jméno FO, k žalobkyni považuje žalobkyně za stupňující se šikanózní jednání vedené úmyslem žalobkyni ze zaměstnání vyštvat, ačkoliv k tomu žalobkyně nezavdala žádnou příčinu. Žalobkyně od svého přeřazení na rajón spadající pod , jméno FO, byla pod enormním tlakem, denně musela najezdit stovky kilometrů pod časovým tlakem. Byla jediná, kdo čelil množství dotazů od , jméno FO, , byla v důsledku toho nucena pracovat přesčas. Poslední email z , datum, pak vedl k tomu, že žalobkyni téhož dne při pracovní cestě postihl zdravotní kolaps, kdy si byla nucena volat záchranou službu a byla odvezena do nemocnice. Od té doby byla žalobkyně v pracovní neschopnosti, která vyústila ve zdravotní nezpůsobilost a ztrátu zaměstnání; nakonec jí byl přiznán invalidní důchod. Žalovanou vyzvala dopisem ze dne , datum, k nápravě, aby vůči ní k protiprávnímu jednání nedocházelo. Žalovaná však o narovnání nejevila zájem. S ohledem na přetrvávající obtíže žalobkyně vyhledala soudního znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , který zpracoval dne , datum, posudek z oblasti zdravotnictví, odvětví psychiatrie. Závěrem tohoto posudku bylo, že žalobkyně trpí duševní poruchou, která se u ní rozvinula v příčinné souvislosti s pracovní šikanou ze strany jejího přímého nadřízeného; duševní porucha byla diagnostikována jako porucha přizpůsobení, protrahovaná smíšená úzkostná a depresivní reakce. Dle tohoto znaleckého posudku žalobkyně před , Anonymizováno, ani před , datum, netrpěla žádnou duševní poruchou. Žalobkyně je tak postižena ve svém běžném životě, a to újmou na psychickém zdraví, sníženou schopností obstát na trhu práce ve své kvalifikaci, problémy s řízením motorového vozidla, sníženou sebedůvěrou vedoucí k vyhýbavému chování a selhávání v běžných sociálních interakcích, což vede ve svém důsledku k sociálnímu stažení. Vzhledem k tomu, že žalovaná jednala ve vztahu k žalobkyni jako svému zaměstnanci protiprávně, respektive protiprávně vůči ní jednal zaměstnanec žalované , jméno FO, , za jehož jednání žalovaná odpovídá, a v příčinné souvislosti s tímto jeho jednáním žalobkyně skončila v pracovní neschopnosti, má nárok na zaplacení n