18 C 12/2024 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s tím, že uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka , částka, na dobu neurčitou s tím, že se zavázal platil v pravidelných měsíčních splátkách smluvní úrok ve výši 40 % z výše úvěru měsíčně. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou sjednaných úroků, proto žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Úvěruschopnost žalobkyně zkoumala z výplatních pásek žalovaného za období červen až srpen 2022 a dále dle informací uvedených žalovaným v žádosti o spotřebitelský úvěr, v níž deklaroval krom jiných i své výdaje, a dále lustrací ve veřejných registrech a databázích. Žalovaný ničeho neuhradil ani po předžalobní výzvě zaslané dne , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Vzhledem k tomu, že se žádný z řádně předvolaných účastníků k jednání nedostavil, soud jednal v jejich nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“).4. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutečnosti.5. Z výplatních pásek žalovaného za období od června do srpna 2022 soud zjistil, že žalovaný byl v uvedeném období zaměstnán u společnosti , právnická osoba, a jeho čistý příjem činil v červnu , částka, , v červenci , částka, a v srpnu , částka, .6. Z žádosti o úvěr ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný uvedl, že je svobodný a bydlí ve vlastním domě bez hypotéky, má základní vzdělání a je zaměstnaný od roku 2019 u společnosti , Anonymizováno, .7. Z potvrzení o platbě společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum, soud zjistil, že na účet žalobkyně byla dne , datum, připsána částka , částka, z účtu č. , č. účtu, s variabilním symbolem, který tvoří rodné číslo žalovaného.8. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že účastníci se dohodli na tom, že žalobkyně poskytne žalovanému úvěrový rámec , částka, s tím, že za načerpanou jistinu bude žalovaný hradit pravidelně vždy k 19. dni měsíce úrok ve výši 40 % z poskytnuté částky měsíčně.9. Z potvrzení o provedené transakci ze dne , datum, soud zjistil, že dne , datum, žalobkyně zaslala v souvislosti se smlouvou o úvěru č. , hodnota, žalovanému částku , částka, .10. Ze zesplatňujícího dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně zesplatnila úvěr č. , hodnota, ke dni , datum, a vyzvala žalovaného k úhradě zesplatněného dluhu.11. Z předžalobní výzvy a podacího lístku ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby žalovaného vyzvala k plnění dluhu, který je předmětem tohoto řízení.12. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci. Žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , přičemž ohledně schopnosti splácet úvěr si neověřila informace o jeho výdajích. Žalovaný netvrdil a ani z předložených listin se nepodává, že by žalovaný na svůj dluh čehokoli plnil. Žalobkyně žalovaného prokazatelně vyzvala ke splacení dluhu.13. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).14. Podle § 2395 o. z., se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 86 odst. 1 téhož zákona poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 1 téhož zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.16. Podle čl. 8 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne , datum, o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS, v účinném znění (dále jen „směrnice“), zajistí členské státy, aby před uzavřením úvěrové smlouvy věřitel posoudil úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných informací získaných případně od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, na základě vyhledávání v příslušné databázi. Členské státy, jejichž právní předpisy vyžadují, aby věřitelé posoudili úvěruschopnost spotřebitelů na základě vyhledávání v příslušné databázi, mohou tento požadavek zachovat.17. Na základě shora uvedených skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že žalobkyně a žalovaný zamýšleli uzavřít smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Vzhledem k tomu, že v právním vztahu vystupoval žalovaný jako spotřebitel, řídí se smlouva i příslušnými ustanoveními zákona o spotřebitelském úvěru.18. S ohledem na popsaný skutkový stav věci má soud za to, že v daném případě nelze mít za splněnou povinnost žalobkyně řádně (s odbornou péčí) posoudit úvěruschopnost žalovaného na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací, neboť poskytovatel úvěru nemůže toliko spoléhat na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené žadatelem, ale sám musí tyto údaje prověřit, případně si je nechat od žadatele doložit. Žalobkyně zejména nijak nezkoumala, jaké jsou skutečné výdaje žalovaného na bydlení a další povinné pravidelné platby, ač tyto skutečnosti lze zjistit například z výpisu z účtu žalovaného. Daná povinnost posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je citovaným zákonem ukládána poskytovateli pod sankcí neplatnosti smlouvy v případě, že tak poskytovatel neučiní.19. Zákonem stanovenou neplatnost smlouvy, k níž v důsledku daného porušení dochází, je přitom nutno chápat jako absolutní, k níž musí soud přihlédnout již z úřední povinnosti (k tomu blíže viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , rozhodnutí Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. III. ÚS 4129/18 a zejména rozsudek Soudního dvora EU ze dne , datum, , sp. zn. C-679/18).20. Žalobkyni tak náleží z titulu bezdůvodného obohacení (finanční prostředky byly žalovanému poskytnuty na základě neplatné smlouvy podle § 2991 o. z.) pouze nesplacená jistina úvěru ve výši , částka, (bez smluvních úroků, pokut a poplatků). Dále žalobkyni náleží úrok z prodlení podle § 1968 a 1970 o. z. ve spojení s § 1958 o. z. ve výši a dle data požadovaného žalobkyní (tj. od , datum, ), přičemž úrok požadovaný žalobkyní nepřesahuje výši úroku z prodlení stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I.). Ve zbývajícím rozsahu byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta (výrok II.).21. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla převážně úspěšná, přiznal jí soud nárok na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně byla úspěšná v rozsahu 60 %, žalovaný v rozsahu 40 %. Soud proto přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení v rozsahu 20 %. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky , částka, za každý ze 3 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí, výzva k plnění a podání žaloby), tj. částky , částka, , včetně 3 paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, , tj. ve výši , částka, . Celkově tedy částka , částka, , což v rozsahu 20 % činí , částka, . (výrok III).22. Výrok o náhradě nákladů řízení (výrok III.) soud postupem podle § 164 o. s. ř. v rámci písemného vyhotovení rozsudku opravil, neboť žalobkyni byla ve vyhlášeném znění tohoto výroku přiznána náhrada nákladů řízení ve zjevně nesprávné výši.