18 C 29/2024 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s tím, že s žalovaným uzavřela dne , datum, Smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, . Úvěr měl být splácen v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, splatných vždy k 15. dni měsíce. Žalovaný však splátkový kalendář nedodržel a dostal se do prodlení se splátkou splatnou k , datum, . Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné splátky upomínkou ze dne , datum, a upomínkou ze dne , datum, , na které žalovaný nereagoval. Proto žalobkyně přistoupila přípisem ze dne , datum, k zesplatnění úvěru a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky do , datum, . Žalovaný však ničeho nezaplatil. K výzvě soudu stran zkoumání úvěruschopnosti žalobkyně doplnila svou žalobu o tvrzení, že úvěruschopnost žalovaného zkoumala na základě porovnání jeho příjmů a výdajů a s přihlédnutím ke způsobu jeho plnění dosavadních dluhů. Od žalovaného si v tomto směru vyžádala výpisy z účtu za poslední tři měsíce před poskytnutím úvěru a výplatní pásku. Dále provedla lustraci v centrální evidenci exekucí, v insolvenčním rejstříku, ověřila existenci a solventnost zaměstnavatele žalovaného a platnost občanského průkazu žalovaného.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť s tímto postupem oba účastníci vyslovili souhlas (žalobkyně již v návrhu a žalovaný konkludentně dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. s. ř.“, když se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez jednání, ve stanovené lhůtě nevyjádřil) a soud dospěl k závěru, že je možné ve věci rozhodnout na základě předložených listin.4. Z žalobkyní předložených listin soud učinil následující skutková zjištění:5. Žalobce s žalovanou uzavřeli dne , datum, Smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, (prokázáno Smlouvou o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, a dokladem o zaplacení , částka, na účet žalobkyně s poznámkou „Tímto souhlasím s návrhem smlouvy č. , hodnota, “). Na základě této smlouvy žalobkyně dne , datum, vyplatila žalovanému částku , částka, k zapravení jeho předchozího úvěru u žalobkyně, částku , částka, započetla na náklady poskytovatele úvěru a částku , částka, vyplatila na účet žalovaného (prokázáno Smlouvou o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, a výpisy z , právnická osoba, . ze dne , datum, ). Žalovaný se zavázal k úhradě částky , částka, měsíčně splatné vždy k 15. dni měsíce počínaje říjnem 2022, kdy tato částka zahrnovala platbu na jistinu, úroky a platbu za službu POHODA sjednanou k tomuto úvěru (prokázáno Předsmluvními informacemi ke smlouvě o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ). Žalovaný se dostal do prodlení se splátkou splatnou k , datum, , na což ho žalobkyně dvakrát vyzvala k úhradě této splátky a následně přistoupila k zesplatnění celého dluhu a žalovaného vyzvala k jeho zaplacení do , datum, (prokázáno upomínkou ze dne , datum, včetně podacího lístku, upomínkou ze dne , datum, včetně podacího lístku a předžalobní výzvou ze dne , datum, včetně podacího lístku). Před poskytnutím úvěru žalobkyně zkoumala schopnost žalovaného splácet úvěr, na základě sdělení žalovaného, jeho výplatní pásky za srpen 2022 a výpisů z jeho účtu za poslední tři měsíce před poskytnutím úvěru a dále lustrací v centrální evidenci exekucí, insolvenčním rejstříku a ověřením existence a solventnosti jeho zaměstnavatele. Na základě těchto informací zjistila, že žalovaný má dvě vyživovací povinnosti, úvěry v celkové výši , částka, a mobilní půjčku ve výši , částka, , příjem má , částka, měsíčně, náklady na bydlení , částka, měsíčně, na sázky vydá , částka, měsíčně a finanční zůstatek žalovaného činí , částka, (prokázáno Smlouvou o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , výpisy z účtu žalovaného u MMB a.s. číslo , č. účtu, za období od června do srpna 2022, výplatní páskou žalovaného za srpen 2022, výpisem z obchodního rejstříku zaměstnavatele žalovaného společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum, , lustrací v insolvenčním rejstříku ke dni , datum, , lustrací v centrální evidenci exekucí ke dni , datum, ).6. Z dalších předložených listin soud neučinil žádná skutková zjištění rozhodná pro posouzení věci.7. Hmotněprávní posouzení věci bylo založeno na právní úpravě zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do , datum, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).8. Podle § 2395 o. z., se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).10. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.11. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Podle § 573 o. z. má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.14. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.15. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.16. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.17. Podle čl. 8 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne , datum, o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS, v účinném znění (dále jen „směrnice“), zajistí členské státy, aby před uzavřením úvěrové smlouvy věřitel posoudil úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných informací získaných případně od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, na základě vyhledávání v příslušné databázi. Členské státy, jejichž právní předpisy vyžadují, aby věřitelé posoudili úvěruschopnost spotřebitelů na základě vyhledávání v příslušné databázi, mohou tento požadavek zachovat.18. Na základě shora uvedených skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že žalobkyně a žalovaný zamýšlely uzavřít smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Vzhledem k tomu, že v právním vztahu vystupoval žalovaný jako spotřebitel, řídí se smlouva i příslušnými ustanoveními zákona o spotřebitelském úvěru.19. Z žalobkyní předložených listin se podává, že žalobkyně nesplnila svou povinnost řádného zkoumání úvěruschopnosti žalovaného zejména v otázce jeho výdajů. Žalobkyně se zcela spolehla na tvrzení žalovaného o jeho výdajích na bydlení ve výši , částka, , aniž by tato tvrzení blíže zkoumala. Soud má za to, že žalobkyni mělo být na první pohled zřejmé, že tvrzení žalovaného, že za bydlení včetně energií a služeb hradí pouze částku , částka, , neodpovídá obecně známým poměrům. Žalobkyně proto měla blíže zkoumat, jaké jsou skutečné životní náklady žalovaného, a to alespoň v rozsahu jeho nákladů na bydlení. Chybně pak žalobkyně vyhodnotila náklady žalovaného na běžnou spotřebu, když z předložených výpisů z účtu se podává, že žalovaný zasílal v době tří měsíců před poskytnutím úvěru poměrně velké částky na tzv. technické účty (v červnu 2022 celkem , částka, , v červenci 2022 celkem , částka, a v srpnu 2022 celkem , částka, ) a z výpisů z ú