21 C 155/2023-179 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobce se žalobou podanou dne 13. 4. 2023 domáhal zaplacení 15.299 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že u žalované, v pobočce v , adresa, , zakoupil dne 12. 10. 2022 kávovar , Anonymizováno, , jméno FO, za cenu 15.299,10 Kč. Kávovar byl vždy po krátkém užívání celkem třikrát reklamován, a to pokaždé se shodnou vadou - blikajícími třemi kontrolkami. Při této závadě nebylo možné cokoliv s přístrojem provádět, pouze jej vypnout a zapnout. První odstranění vady provedlo údajnou výměnu řídící jednotky. Ve velmi krátké době se nicméně objevila stejná druhá vada. Po vyřízení reklamace se pak objevila shodná třetí vada. Všechny vady byly jak prodejnou, tak i žalobcem zdokumentovány, včetně pořízení videa. Pracovník prodejny v , adresa, provedl vždy zkoušku a do zápisu byla i závada a nemožnost jakéhokoliv úkonu (porucha není ani popsána v návodu) řádně zapsána. I přes tyto skutečnosti již ve druhém, ale i ve třetím případě servis naprosto nesmyslně konstatoval, že nebylo řádně provedeno odvápnění. Z videa pořízeného žalobcem, ale i ze zápisu prodejce bylo ve všech případech jednoznačné, že s přístrojem nebylo možno jakkoliv manipulovat, a to ani při naplnění a zasunutí dávkovače vody. První reklamaci provedl žalobce již dne 10. 12. 2022, druhou reklamaci dne 14. 1. 2023 a třetí reklamaci dne 22. 2. 2023. Dne 25. 2. 2023 se žalobce dostavil na prodejnu žalované, svou rukou odstoupení od smlouvy zopakoval a odmítl výrobek převzít. V současné době žalobce nemůže přistoupit na dodání nového výrobku, což alternativně umožňoval, s ohledem na zakoupení nového výrobku u jiného prodejce. S ohledem na skutečnost, že se objevily tři shodné vady, žalobce do protokolu po třetí reklamaci dne 10. 2. 2023 od smlouvy odstoupil s alternativou možného dodání nového výrobku. Toto odstoupení žalobce písemně zopakoval i dne 25. 2. 2023, kdy odmítl údajně opravený přístroj převzít. Pracovníci pobočky v , adresa, postupovali profesionálně a sami byli velmi překvapeni závěry reklamačního oddělení, které bylo zcela v rozporu s objektivními a zdokumentovanými skutečnostmi. Žalobce zaslal žalované dne 27. 2. 2023 předžalobní výzvu, na kterou žalovaná vůbec nereagovala. Závěrem žalobce poukázal na ustanovení § 2169 odst. 2 o. z. V podání z 26. 4. 2023 žalobce upravil žalobu tak, že úrok z prodlení požaduje od 15. 3. 2023 do zaplacení.2. Žalovaná ve vyjádření z 18. 5. 2023 navrhovala, aby byla žaloba zamítnuta. Uvedla, že je nesporné zakoupení reklamovaného přístroje žalobcem u žalované. Namítala, že oprávněná byla pouze první reklamace, která byla řešena opravou přístroje - výměnou řídící elektroniky. Při druhé a třetí reklamaci přístroj žádnou vadu neměl. Žalobce pouze nedokončil odvápňovací proces, který je součástí běžné údržby přístroje při jeho používání. Poté, kdy byl servisem odvápňovací proces dokončen, se žádná vada na přístroji neprojevila. Žalovaná není výrobcem předmětného kávovaru, ale je pouze prodejnou spotřební elektroniky. Předmětný kávovar je technologicky velmi pokročilý, je řízen elektronicky a při jeho užívání a údržbě je nutné dodržovat výrobcem stanovené postupy. Žalobce v případech druhé a třetí reklamace neprovedl odvápnění přístroje správně, což signalizovala řídící elektronika přístroje a neumožnila jeho další užívání do dokončení odvápnění. Žalovaná přístroj předala k posouzení reklamace autorizovanému servisu, , jméno FO, , , adresa, , který přístroj vrátil se sdělením „Přístroj opět vyžadoval pouze odvápnění. Pokud nebude zasunutý dávkovač vody, přístroj nedovolí pokračovat dál. Provedeno odvápnění dle návodu, žádná závada se neprojevila.“. Žalovaná citovala ustanovení § 2161 o. z. s tím, že skutečnost, že kávovar hlásí chybový stav z důvodu nedokončení odvápňovacího procesu není vadou ale vlastností výrobku. Žalobcem uplatněné právo na odstoupení od kupní smlouvy žalobci nevzniklo z důvodu, že zákonné podmínky (trojí výskyt téže vady) nebyly splněny. Žalovaná jako prodávající za reklamovanou vadu tedy neodpovídá.3. V replice z 22. 5. 2023 žalobce uvedl, že žádné odvápnění neprováděl ani nezačal provádět. Vždy začaly blikat tři kontrolky a s přístrojem nebylo možné cokoliv provádět. I pracovník prodejny zkoušel zasunout dávkovač vody a reakce byla stále stejná, tj. tři blikající kontrolky bez možnosti jakéhokoli zásahu. Žalobce má s obdobnými přístroji téže značky bohatou zkušenost. Odvápnění je vyžadováno s ohledem na používání přístroje, a to nikoliv po udělání několika či několika desítek káv, jako tomu bylo v případě předmětného kávovaru.4. V dalším vyjádření z 5. 9. 2023 žalobce navrhl provést důkaz vyjádřením nezávislého elektroservisu, s odborností pro značku , jméno FO, ´, jméno FO, . Dále navrhl provést účastnický výslech žalobce, a to zejména k otázce popisu zjištěných vad, průběhu reklamací, způsobu užívání přístroje mezi jednotlivými reklamacemi atd. Dále žalobce navrhl provést důkaz servisní knížkou k danému přístroji, a to především ke skutečnosti, že popsaná vada není uvedena v návodu jako chybové hlášení. Zpracování znaleckého posudku navrhl pouze z opatrnosti s tím, že je takový důkaz nadbytečný a neekonomický. Jedná se o otázku právní, kdy z již provedených důkazů je nepochybné, že se ve třech případech jednalo vždy o stejnou vadu, neboť tato vada byla vždy objektivně zaznamenána. Posouzení je nutné brát očima spotřebitele, kdy jeví-li se navenek vada vždy stejným způsobem, o stejnou vadu se jedná a po spotřebiteli nelze požadovat, aby rozlišoval technické důvody projevu vady navenek.5. Žalovaná ve vyjádření z 9. 11. 2023 uvedla, že návod k obsluze kávovaru , Anonymizováno, je více než stostránková publikace ve více jazycích. Tryska horké vody je díl A8, na tuto trysku lze nasadit alternativně buď díl C6 dávkovač horké vody nebo příslušenství D – nádobku na horké mléko s příslušenstvím. Proces odvápnění je popsán v bodě 17. na str. 76 až 78. Proces odvápnění vyžaduje nasazení dávkovače horké vody (C6) a pod něj a pod dávkovač kávy umístění prázdné nádoby s objemem 1,8 litru (bod 4., obrázek 34). Význam kontrolek je popsán v bodě 21. Je popsán i význam kontrolek, které na přístroji blikaly při jeho předání k reklamaci. V projednávané věci došlo ke kombinaci tří blikajících kontrolek. Blikající kontrolka všeobecné výstrahy (trojúhelník s vykřičníkem) a blikající kontrolky konvičky indikuje situaci, kdy dávkovač horké vody není zasunutý nebo je zasunutý nesprávně. Blikající kontrolka odvápnění znamená probíhající nebo přerušený proces odvápnění. Žalobce (jak je patrné z videa, které bylo provedeno k důkazu), na přístroji neměl zasunutý dávkovač horké vody ale nádobku na mléko. V tomto stavu přístroj neumožňuje provedení/dokončení procesu odvápnění, neboť jeho součástí je vytékání odvápňovacího roztoku z dávkovače horké vody a z dávkovače kávy. Infikuje proto chybový stav – nezasunutý dávkovač horké vody. Žalobce zaměnil (z důvodu podobného pojmenování) díl „dávkovač horké vody“ a díl A17 nádržka na vodu. Jak je patrné z videa, které bylo v řízení provedeno k důkazu, žalobce demonstruje prodavači, který s ním sepsal reklamační protokol, že nádržka na vodu je zasunuta správně. Přístroj však indikoval nikoliv špatné zasunutí nádržky na vodu, ale nezasunutí dávkovače horké vody. Tento typ záměny lze dohledat i v odborných diskusích na internetu. Není v reálných možnostech prodavače na prodejně znát podrobnosti každého jednoho přístroje, kterých má žalovaná v nabídce desítky tisíc různých druhů. S ohledem na to, že přístroj indikoval chybový stav, který prodavač na prodejně nedokázal vyřešit, byl přístroj odeslán k posouzení chybového stavu do autorizovaného servisu, který jej – jak popsal servisní technik v průběhu své svědecké výpovědi – vyřešil zasunutím dávkovače horké vody a dokončením procesu odvápnění. Přístroj neměl vadu. Pouze byl před reklamací nesprávně obsluhován. Proces odvápnění byl zahájen, aniž by byl na přístroj nasazen dávkovač horké vody. Žalobce, aniž vyčkal výsledku reklamačního řízení (k němuž poskytuje zákon žalovanému třicetidenní lhůtu) si zakoupil jiný kávovar a reklamovaný přístroj odmítl převzít. K odstoupení od kupní smlouvy v tomto případě však nejsou splněny zákonem stanovené podmínky, přístroj neměl vadu, byl žalovaným pouze nesprávně (v rozporu s návodem k obsluze) obsluhován.6. Při jednání konaném dne 10. 8. 2023 učinili účastníci nesporným, že dne 12. 10. 2022 zakoupil žalobce u žalované kávovar , jméno FO, ’, jméno FO, , výrobní číslo , Anonymizováno, za částku 15.299,10 Kč. Žalobce u žalované přístroj reklamoval ve dnech 16. 11. 2022, 2. 1. 2023 a 10. 2. 2023. Reklamace byly vyřízeny tak, jak je uvedeno v dokladech o vyřízení reklamace ze dne 8. 12. 2022, 6. 1. 2023 a 22. 2. 2023. Žalobce dne 10. 2. 2023 sdělil žalované, že odstupuje od kupní smlouvy.7. Mezi účastníky zůstalo sporným, zda byly splněny podmínky pro odstoupení od smlouvy žalobcem, resp. zda měl předmětný kávovar vadu.Skutková zjištění8. Z provedených důkazů byl zjištěn následující skutkový stav.9. Z pokladního dokladu č