21 C 238/2024-65 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 25. 6. 2024 domáhala zaplacení částky 139.399,32 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , sídlem , adresa, , , právnická osoba, , , adresa, (od 1. 2. 2024 sídlem , adresa, , Anonymizováno, , adresa, ), dne 24. 4. 2023. Na základě smlouvy o úvěru byl žalované poskytnut úvěr ve výši 95.000 Kč. Půjčku se žalovaná zavázala uhradit v 48 měsíčních splátkách po 5.543 Kč. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byl sjednán úrok ve výši 29,49 % ročně. Žalovaná se dále zavázala uhradit smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou řádně nesplacenou splátku. Žalovaná poslední splátku zaplatila dne 3. 5. 2023 a celkem uhradila 5.543 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou splátek o více jak 65 dní, pročež právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila a vyzvala žalovanou k okamžité úhradě nesplacené jistiny, dlužných úroků a dlužných smluvních pokut za prodlení v celkové výši 111.066,24 Kč. Pohledávka byla na základě společného prohlášení ze dne 3. 4. 2024 dle smlouvy ze dne 29. 6. 2023 postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno doporučeně zaslaným dopisem. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani přes předžalobní upomínku. Ke dni účinnosti postoupení pohledávky, tj. k 28. 3. 2024 činila výše pohledávky 154.696,80 Kč, skládající se z dlužné jistiny ve výši 109.668,24 Kč, dlužné smluvní pokuty do zesplatnění ve výši 998 Kč a dlužných úroků a úroků z prodlení od zesplatnění do postoupení. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení dlužné jistiny ve výši 109.668,24 Kč a dlužné smluvní pokuty ve výši 29.731,08 Kč, dále žalobkyně požaduje uhradit smluvní i zákonný úrok z prodlení. Ve vyjádření ze dne 8. 8. 2024 žalobkyně doplnila, že před uzavřením smlouvy o úvěru zkoumala úvěruschopnost žalované z hodnocení klienta, potvrzení o příjmu od společnosti , jméno FO, , výpisu z účtu žalované a lustrací z registru SOLUS a NRKI.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Vzhledem k tomu, že žalovaná se k nařízenému jednání dne 20. 8. 2024 bez omluvy nedostavila, soud projednal a rozhodl věc v její nepřítomnosti postupem dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., Občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).4. Z provedených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav.5. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně bylo zjištěno, že žalobkyně je akciovou společností, jejímž předmětem podnikání je mimo jiné poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru.6. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvy o úvěru bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 24. 4. 2023 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 95.000 Kč, který se žalovaná zavázala splácet v 48 měsíčních splátkách po 5.543 Kč. Za poskytnutí úvěru se celkem žalovaná zavázala právní předchůdkyni uhradit částku 266.064 Kč. V souladu se smlouvou činí úroková sazba 64,30 % ročně, sazba nákladů na úvěr (RPSN) činí 87,08 %.7. Z potvrzení o příjmu ze dne 19. 4. 2023 bylo zjištěno, že bylo vystaveno žalované společností , jméno FO, s tím, že čistý měsíční průměrný příjem žalované činí 19.387 Kč.8. Z historie pohybů na účtu žalované vedeného u , Anonymizováno, bylo zjištěno, že dne 14. 4. 2023 byla na účet žalované připsána částka 21.031 Kč od společnosti , jméno FO9. Z výpisu SOLUS ze dne 24. 4. 2023 bylo zjištěno, že žalovaná lustrací neprochází.10. Z výpisu NRKI ze dne 24. 4. 2023 skóre žalované činilo 439 („nejlepší segment klientů“).11. Z potvrzení o vyplacení úvěru bylo zjištěno, že žalované byla dne 24. 4. 2023 připsána na účet částka ve výši 95.000 Kč.12. Z hodnocení klienta ze dne 24. 4. 2023 bylo zjištěno, že žalovaná uvedla, že je zaměstnaná na hlavní pracovní poměr u společnosti , jméno FO, na pozici pokladní s pravidelným čistým měsíčním příjmem ve výši 19.387 Kč, životní minimum činí 4.860 Kč, náklady na bydlení částku 3.915 Kč, ostatní náklady (doprava, kurzy, záliby apod.) činí 100 Kč, celkové výdaje činí 8.875 Kč a rezerva činí 9.512 Kč. Žije sama ve vlastním bydlení. Nejvyšší dosažené vzdělání je střední škola s maturitou. Je vdova.13. Z přehledu plateb bylo zjištěno, že žalovaná uhradila celkem 5.543 Kč (dne 3. 5. 2023).14. Z oznámení ze dne 28. 8. 2023 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k okamžité úhradě nesplacené části úvěru.15. Ze společného prohlášení o postoupení pohledávek ze dne 3. 4. 2024 a seznamu postupovaných pohledávek bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni.16. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 16. 4. 2024 vč. podacího lístku bylo zjištěno, že žalovaná byla informována o postoupení pohledávky a byla vyzvána k úhradě dluhu ve výši 154.696,80 Kč.17. Z výzvy ze dne 28. 5. 2024 vč. podacího lístku, bylo zjištěno, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dlužné částky.18. Hmotněprávní posouzení věci bylo založeno mimo jiné na právní úpravě zákona č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), neboť všechny rozhodné skutečnosti nastaly již za jeho účinnosti (§ 3028 odst. 1 o. z.).19. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.20. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.21. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., zákona o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.22. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.23. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.24. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.25. Uzavřenou smlouvu je třeba posoudit nejen podle ustanovení § 2395 o. z., ale s ohledem na její spotřebitelský charakter i podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů, účinného od 1. 12. 2016 s ohledem na to, že předmětná smlouva byla uzavřena dne 24. 4. 2023.26. Soud má za to, že obdobně jako za předchozí právní úpravy obsažené v zákoně č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, platné a účinné do 30. 11. 2016, je namístě se i nyní za účinnosti zákona o spotřebitelském úvěru, z úřední povinnosti soudu zabývat (i bez námitky žalovaného) v případě spotřebitelské smlouvy o úvěru předně otázkou, zda ze strany právní předchůdkyně žalobkyně jakožto poskytovatele úvěru byla před vlastním uzavřením smlouvy splněna její zákonná povinnost zkoumat s odbornou péčí úvěruschopnost spotřebitele (žalovaného). Povinnost věřitele zkoumat schopnost spotřebitele splácet sjednávaný úvěr je v zákoně stanovena nikoliv pouze na ochranu zadlužujícího se spotřebitele, ale současně též na ochranu dotčeného věřitele (v jehož prospěch je, aby s