21 C 244/2024-56 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 4. 4. 2024 domáhala zaplacení částky 17.741 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, uzavřené mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, , sídlem , adresa, , dne 8. 12. 2021. Na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru byl žalované poskytnut úvěr ve výši 10.000 Kč. Žalovaná se dále zavázala uhradit částku ve výši 10.253 Kč sestávající z kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši 6.818 Kč, poplatek za zpracování půjčky ve výši 1.500 Kč a částku doplňkového pojištění ve výši 1.935 Kč. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byl sjednán úrok ve výši 22,32 % ročně. Půjčku a poplatek se žalovaná zavázala uhradit v 15ti týdenních splátkách po 1.351 Kč. Poslední splátka měla být uhrazena ke dni 13. 3. 2023. Žalovaná poslední splátku zaplatila dne 11. 1. 2022 a celkem uhradil 1.351 Kč. Neuhrazená jistina tak činí 8.649 Kč a dlužný poplatek činí 9.092 Kč. Pohledávka byla dne 21. 9. 2023 postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno doporučeně zaslaným dopisem. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani přes předžalobní upomínku. Ke dni postoupení pohledávky, tj. k 21. 9. 2023 činila výše dlužné jistiny 26.185,14 Kč. Žalobkyně po žalované žalobou požaduje zaplacení částky 17.741 Kč skládající se z částky jistiny ve výši 8.649 Kč, dlužného poplatku 9.092 Kč, kapitalizovaného úroku 1.061,75 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení 1.676,82 Kč, dále žalobkyně požaduje uhradit smluvní i zákonný úrok z prodlení. V doplnění žaloby ze dne 23. 7. 2024 žalobkyně uvedla, že úvěruschopnost žalované byla zkoumána z údajů na zákaznické kartě žalované.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Vzhledem k tomu, že žalovaná se k nařízenému jednání dne 20. 8. 2024 bez omluvy nedostavila, soud projednal a rozhodl věc v její nepřítomnosti postupem dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., Občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).4. Z provedených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav.5. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně bylo zjištěno, že žalobkyně je akciovou společností, jejímž předmětem podnikání je mimo jiné poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru.6. Ze žádosti o spotřebitelský úvěr bylo zjištěno, že žalovaná dne 8. 12. 2021 v žádosti uvedla, že žije v nájmu, její nejvyšší dosažené vzdělání je učňovské, je svobodná a účelem spotřebitelského úvěru jsou neočekávané výdaje. Nemá vyživovací povinnost. Je majitelkou auta. Je nezaměstnaná. Její čistý příjem činí 15.138 Kč měsíčně. Žalovaná odhadla měsíční výdaje na částku 5.000 Kč. Dále uvedla, že nemá spotřebitelský úvěr u jiné společnosti a nemá kreditní kartu.7. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vč. smluvních podmínek bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 8. 12. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 10.000 Kč, který se žalovaná zavázala splácet v 15 týdenních splátkách po 1.351 Kč s tím, že poslední splátka měla být ve výši 1.339 Kč. Za poskytnutí úvěru se dále žalovaná zavázala právní předchůdkyni uhradit poplatek ve výši 8.348 Kč skládající se z úroku ve výši 6.818 Kč, poplatku za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1.500 Kč, a dále doplňkové pojištění ve výši 1.935 Kč; celkem se tak žalovaná zavázala uhradit 20.253 Kč. V souladu se smlouvou činí úroková sazba 88,00 % ročně.8. Z tabulky umoření k datu 2. 10. 2023 bylo zjištěno, že žalovaná uhradila celkem 1.351 Kč.9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 a seznamu postupovaných pohledávek bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni.10. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 29. 9. 2023 vč. podacího lístku bylo zjištěno, že žalovaná byla informována o postoupení pohledávky a byla vyzvána k úhradě dluhu ve výši 26.160,59 Kč.11. Z výzvy ze dne 15. 2. 2024 vč. podacího lístku, bylo zjištěno, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dlužné částky.12. Z rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích, č. j. , spisová značka, bylo zjištěno, že Krajský soud v Českých Budějovicích jako soud odvolací potvrdil prvostupňový rozsudek Okresního soudu v Písku, č.j. , spisová značka, v řízení o zaplacení částky ve výši 52.353 Kč vedeného žalobkyní z titulu smlouvy o zápůjčce ze dne 25. 3. 2016, jímž soud uložil žalovanému uhradit částku 7.907,10 Kč s příslušenstvím. Své rozhodnutí krajský soud odůvodnil tak, že právní předchůdce žalobkyně řádně s odbornou péči, náležitě a úplně přezkoumal úvěruschopnost žalovaného. Uvedl, že stačilo, že listiny, z nichž poskytoval zápůjčky vycházel, měl tyto jakožto věřitel k dispozici ke dni sepsání smlouvy o zápůjčce, přičemž jejich poskytnutí potvrdil i sám žalovaným svým podpisem na zákaznické kartě, kdy doložil průkaz totožnosti žalovaného, dále pracovní smlouvu a tři výplatní pásky, z nichž byla zjištěna průměrná měsíční čistá mzda za poslední tři měsíce). Nárok žalobkyně ze zápůjčky tak oba soudy shledaly důvodným.13. Hmotněprávní posouzení věci bylo založeno mimo jiné na právní úpravě zákona č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), neboť všechny rozhodné skutečnosti nastaly již za jeho účinnosti (§ 3028 odst. 1 o. z.).14. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.16. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., zákona o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.17. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.18. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.19. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.20. Uzavřenou smlouvu je třeba posoudit nejen podle ustanovení § 2395 o. z., ale s ohledem na její spotřebitelský charakter i podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů, účinného od 1. 12. 2016 s ohledem na to, že předmětná smlouva byla uzavřena dne 8. 12. 2021.21. Soud má za to, že obdobně jako za předchozí právní úpravy obsažené v zákoně č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, platné a účinné do 30. 11. 2016, je namístě se i nyní za účinnosti zákona o spotřebitelském úvěru, z úřední povinnosti soudu zabývat (i bez námitky žalované) v případě spotřebitelské smlouvy o úvěru předně otázkou, zda ze strany právní předchůdkyně žalobkyně jakožto poskytovatele úvěru byla před vlastním uzavřením smlouvy splněna její zákonná povinnost zkoumat s odbornou péčí úvěruschopnost spotřebitele (žalované). Povinnost věřitele zkoumat schopnost spotřebitele splácet sjednávaný úvěr je v zákoně stanovena nikoliv pouze na och