21 C 278/2024-62 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 30. 4. 2024 domáhala zaplacení částky 148.879,85 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, , sídlem , adresa, , dne 6. 10. 2022. Na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru byl žalovanému poskytnut bezúčelový úvěr do výše 130.000 Kč. Žalovaný se zavázal hradit minimální měsíční platby dle rozpisu plateb dostupného online v účtu , Anonymizováno, do doby, než uhradí celkovou dlužnou částku. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byl sjednán úrok ve výši 18,47 % ročně. Žalovaný na úvěr neuhradil ničeho, přičemž právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 8. 2. 2023. Pohledávka byla dne 21. 9. 2023 postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno doporučeně zaslaným dopisem. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes předžalobní upomínku. Neuhrazená jistina tak činí 130.000 Kč, dlužný poplatek činí 600 Kč, dlužný úrok z jistiny do zesplatnění 8. 2. 2023 činí 18.279,85 Kč, kapitalizovaný úrok od 9. 2. 2023 do 27. 9. 2023 činí 25.025 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení od 9. 2. 2023 do 27. 9. 2023 činí 12.570,25 Kč. Dále žalobkyně požadovala uhradit smluvní i zákonný úrok z prodlení.2. Žalobkyně podáním ze dne 30. 8. 2024 rozšířila žalobu tak, že nově se domáhala zaplacení částky 148.879,85 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 12.570,25 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 25.025 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 130.600 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a úroku ve výši 30 % ročně z částky 130.000 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení. Současně žalobkyně doplnila, že před poskytnutím úvěru zkoumala úvěruschopnost žalovaného z výpisů z běžného účtu vedeného u , právnická osoba, . č. , č. účtu, za měsíc červenec až září 2022, a dále z výplatních pásek za červen až srpen 2022, dle nichž žalovaný pracoval u společnosti , právnická osoba, .3. Usnesením ze dne 17. 9. 2024 soud změnu žaloby dle podání ze dne 30. 8. 2024 připustil.4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.5. Vzhledem k tomu, že žalovaný se k nařízenému jednání dne 17. 9. 2024 bez omluvy nedostavil, soud projednal a rozhodl věc v jeho nepřítomnosti postupem dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., Občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).6. Z provedených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav.7. Z fotografie žalovaného a jeho občanského průkazu bylo zjištěno, že žalovaný se vyfotil se svým občanským průkazem.8. Z výplatních pásek bylo zjištěno, že na jméno žalovaného vystavila společnost , právnická osoba, . výplatní pásku za srpen 2022, kde čistá mzda činí 31.132 Kč, stravenkový paušál činí 825 Kč, vyúčtování k výplatě činí 31.957 Kč, za červen 2022, kde čistá mzda činí 30.636 Kč, stravenkový paušál činí 1.155 Kč a vyúčtování k výplatě činí 31.791 Kč, za červenec 2022, kde čistá mzda činí 28.992 Kč, stravenkový paušál činí 770 Kč, vyúčtování k výplatě činí 29.762 Kč.9. Z detailu transakce bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, . zaslala na účet žalovaného vedený u , právnická osoba, . č. , č. účtu, ke dni 15. 7. 2022 částku 31.791 Kč, ke dni 15. 8. 2022 částku 29.762 Kč, ke dni 15. 9. 2022 částku 31.957 Kč.10. Z osobních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že žalovaný dne 6. 10. 2022 uzavřel smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, jako bezúčelovém úvěru s možností opakovaného čerpání do výše pevně stanovené výše spotřebitelského úvěru. Celková výše úvěru činí 130.000 Kč. Celková částka, kterou měl žalovaný zaplatit činila 162.146,28 Kč.11. Z přehledu plateb bylo zjištěno, že žalovaný čerpal částku 130.000 Kč. Žalovaný neuhradil na dluh ničeho.12. Z výzvy k úhradě ze dne 24. 12. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky 7.792,20 Kč.13. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 a seznamu postupovaných pohledávek bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni.14. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 29. 9. 2023 vč. podacího lístku bylo zjištěno, že žalovaný byl informován o postoupení pohledávky a byl vyzván k úhradě dluhu ve výši 149.607,71 Kč.15. Z výzvy ze dne 15. 2. 2024 vč. podacího lístku, bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky.16. Hmotněprávní posouzení věci bylo založeno mimo jiné na právní úpravě zákona č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), neboť všechny rozhodné skutečnosti nastaly již za jeho účinnosti (§ 3028 odst. 1 o. z.).17. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.18. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.19. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., zákona o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.20. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.21. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.22. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.23. Uzavřenou smlouvu je třeba posoudit nejen podle ustanovení § 2395 o. z., ale s ohledem na její spotřebitelský charakter i podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů, účinného od 1. 12. 2016 s ohledem na to, že předmětná smlouva byla uzavřena dne 6. 10. 2022.24. Soud má za to, že obdobně jako za předchozí právní úpravy obsažené v zákoně č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, platné a účinné do 30. 11. 2016, je namístě se i nyní za účinnosti zákona o spotřebitelském úvěru, z úřední povinnosti soudu zabývat (i bez námitky žalovaného) v případě spotřebitelské smlouvy o úvěru předně otázkou, zda ze strany právní předchůdkyně žalobkyně jakožto poskytovatele úvěru byla před vlastním uzavřením smlouvy splněna její zákonná povinnost zkoumat s odbornou péčí úvěruschopnost spotřebitele (žalovaného). Povinnost věřitele zkoumat schopnost spotřebitele splácet sjednávaný úvěr je v zákoně stanovena nikoliv pouze na ochranu zadlužujícího se spotřebitele, ale současně též na ochranu dotčeného věřitele (v jehož prospěch je, aby spotřebitel, jenž se vůči němu úvěrově zavazuje, byl skutečně schopen svým závazkům dostát), i na ochranu všech dalších (i potenciálních) věřitelů dotčeného dlužníka, u nichž by řádné splácení jejich pohledávek daným spotřebitelem v případě jeho předlužení (další závazky), mohlo být ohroženo. Zakotvením ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru do právního řádu došlo k implementaci směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS, podle níž musí věřitel před uzavřením smlouvy posoudit schopnost spotřebi