22 C 19/2024-68 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně je právnickou osobou sídlem na území , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalovaný dne 19. 5. 2006 uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně, , právnická osoba, , IČO , IČO, smlouvu o půjčce č. , tel. číslo, , dle níž poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky 10 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Převzetí finančních prostředků žalovaný potvrdil svým vlastnoručním podpisem na smlouvě, poslední věta rámečkem ohraničeného textu smlouvy. Spolu s jistinou půjčky se žalovaný zavázal původnímu věřiteli splatit i souhrnný poplatek 4 820 Kč představující smluvně sjednané příslušenství pohledávky. Zavázal se tak původnímu věřiteli splatit celkem 14 820 Kč v 26 pravidelných týdenních splátkách v hotovosti k rukám osoby pověřené původním věřitelem, první splátka dle smlouvy byla splatná sedmý den ode dne uzavření smlouvy a každá následující do konce následujícího týdenního období, resp. do sedmi dnů po uhrazení předchozí splátky, rámečkem ohraničený text smlouvy a čl. 13 smluvních podmínek smlouvy o půjčce. Při řádném splácení půjčky by splatnost poslední splátky, i celková splatnost závazku, byla 17. 11. 2006. Shora definovaný sjednaný souhrnný poplatek představuje příjem plynoucí původnímu věřiteli z poskytnutí peněžních prostředků žalovanému, tedy jeho ekonomická funkce je totožná s funkcí úroků, které jsou nepochybně příslušenství pohledávky, § 121 odst. 3 z. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013. Souhrnný poplatek je tedy jiným označením pro úroky dle § 658 odst. 1 z. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013, vypočtené ke dni uzavření smlouvy o půjčce. Právní předchůdce žalobkyně neprecizoval, jestli kromě úroků byly do souhrnného poplatku započteny i jiné položky. Třeba zdůraznit, že souhrnný poplatek byl jediným požadovaným poplatkem v souvislosti se sjednáním a realizací předmětné smlouvy, z čehož dovodit, že náklady spojené s vyřízením žádosti o půjčku, náklady návštěv obchodních zástupců k převzetí splátek, jiné takové náklady, jejichž úhradu finanční a nefinanční instituce běžně požadují po svých klientech, právní předchůdce žalobkyně zahrnul do souhrnného poplatku. Stranami smlouvy nebylo sjednáno jiné úročení půjčky, žalovaný tak byl již při podpisu smlouvy srozuměn s konečnou výší smluvního plnění jako odměny za půjčku, tedy nákladů spojených s půjčkou jako takovou za dobu jejího trvání, od 19. 5. 2006 do 17. 11. 2006. Žalovaný půjčku včetně sjednaného příslušenství nesplatil řádně a včas, ani ke dni splatnosti poslední splátky, 17. 11. 2006 svůj závazek nesplnil. Původními věřiteli uhradil 2 850 Kč. Jednotlivé úhrady splátek byly dle dohody smluvních stran započítány nejprve na souhrnný poplatek, po jeho úplném splacení na jistinu pohledávky, čl. 5 smluvních podmínek smlouvy o půjčce. Na souhrnný poplatek tak byla započtena částka 2 850 Kč, na jistinu pohledávky byla alokována částka 0 Kč. Žalovaný se tak od 18. 11. 2006 dostal do prodlení s úhradou částky 11 970 Kč, kterou představoval součet zůstatku jistiny pohledávky 10 000 Kč a zůstatku souhrnného poplatku 1 970 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek z 19. 6. 2015, uzavřené mezi původním věřitelem a přechodným věřitelem společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., došlo s účinností k 1. 7. 2015 k postoupení pohledávky na přechodného věřitele. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem z 25. 6. 2015. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 11 970 Kč a skládala se z nedoplatku jistiny 10 000 Kč a nedoplatku souhrnného poplatku 1 970 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2018 mezi přechodným věřitelem spol. , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . a žalobkyním , Anonymizováno, , Anonymizováno, došlo k témuž dni k postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni. Smlouva nabyla platnosti a účinnosti 24. 8. 2018, čl. XV. odst. 15.3. in fine smlouvy. Postoupení pohledávek bylo dle ujednání smluvních stran účinné k témuž dni, tj. dni nabytí účinnosti smlouvy, čl. II. odst. 2.1. a 2.2. smlouvy. Žalovaný byl o změně věřitele informován přípisem z 14. 9. 2018. Žalobkyně doplňuje, že kopie smlouvy o postoupení pohledávek z 24. 8. 2018 včetně přílohy obsahující seznam postoupených pohledávek je založena ve správním deníku nadepsaného soudu pod sp. zn. , spisová značka, k níž žalobkyně sděluje, že v příloze smlouvy o postoupení pohledávek se údaje o postoupené pohledávce evidované za žalovaným se nacházejí na řádku č. , hodnota, . Z uvedeného dovozuje žalobkyně aktivní procesní legitimaci. Ode dne postoupení pohledávky neuhradil žalovaný ničeho. Předmět žalobního návrhu tedy tvoří nedoplatek jistiny půjčky 10 000 Kč a nedoplatek souhrnného poplatku 1 970 Kč, zákonné úroky z prodlení. Protože smluvně sjednané příslušenství pohledávky bylo žalobkyni postoupeno v kapitalizované výši, je v žalobním návrhu uplatněno jako kapitalizovaný úrok. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení za období od 1. 7. 2015 (účinnost postoupení pohledávky na přechodného věřitele) do zaplacení ve výši určené konečným datem splatnosti celého závazku, 17. 11. 2006 z žalované jistiny pohledávky. Poslední upomínku před podáním žaloby z 11. 9. 2023 žalobkyně předkládá i s dokladem o odeslání (§ 142a občanského soudního řádu).2. Žalovaný se ve věci žádným způsobem nevyjádřil. Nevyjádřil se ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí.3. Soud dle § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), věc projednal se souhlasem žalobkyně a za předpokládaného souhlasu žalovaného bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů.4. Soud konstatuje, že rozhodnutí v této věci je zcela v intencích rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR vydaného ve věci sp. zn. 21 Cdo 1695/2005. Zde Nejvyšší soud ČR uzavírá, že v řízení vedeném dle ustanovení § 115a o. s. ř. nelze zamítnout návrh tehdy, jestliže na základě listin tvořících obsah spisu nelze učinit závěr, že žalobce svůj nárok prokazuje. Soudem nebylo v daném případě uzavřeno, že skutkový děj nelze postavit najisto. Z listin žalobkyní předložených soud učinil závěr o skutkovém ději. Pokud byl žalobní návrh zamítnut, tak pouze proto, že z listin žalobkyni předložených nelze z hlediska právního hodnocení učinit jiný závěr, nežli ten, že žalobní nárok není důvodným. Soud podotýká, že ač je nutno věc posoudit jinak nežli dle účastníkova právního názoru, případné poučení dle citovaného zákonného rozhodnutí by zde nemohlo vést k jinému rozhodnutí soudu.5. Soud dospěl na základě provedeného dokazování, vycházeje z listinných důkazů založených do spisu žalobkyní, k následujícím skutkovým zjištěním:6. Žalovaný a , právnická osoba, uzavřeli dne 19. 5. 2006 smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, , jíž bylo ujednáno o půjčce ve výši 10 000 Kč, kdy žalovaný se zavázal v souvislosti s půjčkou uhradit částku 4 820 Kč, celkem tak zaplatit částku 14 820 Kč v hotovosti v 26 splátkách á 570 Kč, kdy stvrdil, že při podpisu smlouvy obdržel celou částku půjčky. Na daný vztah se vztahují Smluvní podmínky smlouvy o půjčce, dle nichž při smlouvě se sjednanou délkou splácení 26 týdnů činí RPSN 405,2 %. (smlouva na čl. 33 spisu, smluvní podmínky na čl. 56 spisu)7. Dne 11. 6. 2015 uzavřela společnost , právnická osoba, , jakožto postupitel, a společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jakožto postupník, Smlouvu o postoupení pohledávek. (smlouva na čl. 36-55 spisu)8. Dle výpisu Seznamu postoupených pohledávek je evidována pohledávka k číslu smlouvy , tel. číslo, datum poskytnutí půjčky 23. 5. 2006, , Jméno zainteresované osoby 0/0, , , adresa, 970 Kč. (výpis seznamu pohledávek na čl. 32 spisu)9. Společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, je pod číslem registrace , Anonymizováno, zapsána v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právní forma společnost s ručením omezeným. (zápis společnosti – překlad na čl. 19-24 spisu)10. Dopisem ze dne 25. 6. 2015 bylo žalovanému adresováno Oznámení o postoupení pohledávky s tím, že dle smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 19. 6. 2015 společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, se stala věřitelem pohledávky společnosti , právnická osoba, ze smlouvy o půjčce číslo , tel. číslo, jejíž výše činí 25. 6. 2015 11 970 Kč. K poštovní přepravě podáno 22. 7. 2015. (dopis na čl. 25 spisu, výpis z poštovního podacího archu na čl. 29 spisu)11. Dle záznamu , Anonymizováno, ze dne 25. 6. 2015 byla realizována bezhotovostní platba s pozná