24 C 68/2023-97 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k pozemku parc. č. st. [číslo], parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] vše zapsáno na [list vlastnictví] pro [územní celek], [katastrální uzemí], vedeném [stát. instituce], [stát. instituce] (dále jen jako„ Nemovitosti“). Žalobkyně uváděla, že žalobkyně má spoluvlastnický podíl na těchto Nemovitostech o velikosti [číslo], 1. žalovaný podíl o velkosti [číslo], 2. žalovaný podíl o velkosti [číslo], 3. žalovaný podíl o velkosti [číslo], 4. žalovaný podíl o velkosti [číslo], 5. žalovaný podíl o velkosti [číslo], 6. žalovaný podíl o velkosti [číslo], 7. žalovaný podíl o velkosti [číslo] a 8. žalovaný podíl o velkosti [číslo]. Žalovaní jsou dle evidence katastru nemovitostí nedostatečně identifikovatelní vlastníci s tím, že se žalobkyně snažila, stejně jako místně příslušný katastrální úřad, aby spoluvlastníky nebo jejich dědice dohledala a kontaktovala, avšak bezúspěšně. Žalobkyně je jediný spoluvlastník, který má aktivní zájem Nemovitosti aktivně užívat, hospodařit s nimi a udržovat je. Žalobkyně nastalou situaci chce řešit, jelikož již nemá zájem setrvávat ve spoluvlastnictví se žalovanými, kteří o Nemovitosti dlouhodobě neprojevují žádný zájem, žalobkyně nemá informaci o tom, že by kdokoli z žalovaných 2. až 5. a 7., 8. neměl být žijící osobou. Jelikož ostatní spoluvlastníci coby žalovaní jsou neznámí, nelze vypořádat spoluvlastnictví dohodou, proto byla žalobkyně nucena obrátit se na soud. Reálné rozdělení Nemovitostí není možné ani účelné s ohledem na velikost spoluvlastnických podílů. Žalobkyně proto navrhovala zrušení spoluvlastnictví k nemovitostem a přikázání do vlastnictví žalobkyně za náhradu žalovaným určenou na základě znaleckého posudku.2. Soudu se nepodařilo přes pátrání zjistit současné bydliště žalovaných 2. až 5. a 7., 8. a dále ani s největší pravděpodobností určit, zda jsou tito žalovaní vůbec stále ještě naživu či nikoliv. Soud však zjistil, že 1. a 6. žalovaná již zemřely, avšak nepodařilo se soudu zjistit okruh jejich dědiců. Soud proto žalovaným ustanovil k hájení jejich zájmů opatrovníka pro řízení.3. Pravomocným usnesením zdejšího soudu ze dne 13. 7. 2023, č. j. 24 C 68/2023-74, soud ustanovil 2., 3., 4., 5. a 7. a 8. žalovanému opatrovníka pro toto řízení z důvodu, že jejich pobyt není znám. Stejným usnesením byl 1. žalované ustanoven opatrovník pro řízení z důvodu neznámých dědiců zůstavitelky.4. Pravomocným usnesením zdejšího soudu ze dne 11. 9. 2023, č. j. 24 C 68/2023-83, soud ustanovil 6. žalované opatrovníka pro toto řízení z důvodu neznámých dědiců po zůstavitelce.5. Při jednání soudu, konaném dne [datum], a po provedeném dokazování žalobkyně navrhla, aby bylo spoluvlastnictví zrušeno, Nemovitosti přikázány do výlučného vlastnictví žalobkyně a žalobkyni uložena povinnost vyplatit žalovaným vypořádací podíl dle velikosti jejich podílů.6. Žalovaní, resp. opatrovníci žalovaných pro řízení při stejném jednání soudu po provedeném dokazování, navrhli shodně žalobě vyhovět.7. Z provedeného dokazování a zhodnocení důkazů podle § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen jako „o.s.ř.“) soud učinil následující závěr o skutkovém stavu v souladu s § 157 odst. 4 o.s.ř.:8. Žalobkyně je vlastníkem podílu o velikosti [číslo], 1. žalovaná paní [celé jméno žalovaného] je vlastníkem podílu o velikosti [číslo], 2. žalovaný pan [celé jméno žalovaného] podílu o velikosti [číslo] a [číslo], 3. žalovaná paní [celé jméno žalované] podílu o velikosti [číslo], 4. žalovaná paní [celé jméno žalované] podílu o velikosti [číslo], 5. žalovaná paní [jméno] [příjmení] podílu o velikosti [číslo], 6. žalovaná [celé jméno žalované] podílu o velikosti [číslo] a [číslo], 7. žalovaná paní [celé jméno žalované] podílu o velikosti [číslo] a 8. žalovaný pan [celé jméno žalovaného] podílu o velikosti [číslo], jako podíloví spoluvlastníci Nemovitostí. U každého z podílových spoluvlastníků vyjma 1. žalované, 6. žalované a 2. žalovaného je uvedena adresa neznámá a nedostatečně identifikovaný vlastník, není zde uvedeno rodné číslo. Žalobkyně nabyla Nemovitosti na základě kupní smlouvy od pana [jméno] [příjmení]. Jako nabývací titul pro 1. žalovanou a 6. žalovanou je uvedeno rozhodnutí o dědictví [název soudu] [anonymizováno] [spisová značka] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí], pro 2. žalovaného je uvedeno usnesení soudu o dědictví Okresní soud civilní v [obec] sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] a pro ostatní žalované jsou to pozemkové knihy od roku 1939 až do roku 1949 (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí platný ke dni [datum], rozhodnutím [název soudu] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka], usnesením [anonymizováno] soudu civilní v [obec] ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka], kupní smlouvou, na základě které nabyla žalobkyně vlastnické právo k Nemovitostem ze dne [datum] a pozemkovými knihami za roky 1939 až 1948 a odevzdacími listinami z roku 1939, 1948 a 1949). Výsledná cena předmětných Nemovitostí dle znaleckého posudku zpracovaného znalcem [titul] [jméno] [příjmení] ze dne [datum] byla stanovena ke dni [datum] ve výši 1 204 490 Kč (prokázáno znaleckým posudkem [číslo] [rok]). Žalobkyně má dostatečné množství finančních prostředků na úhradu vypořádacích podílů žalovaným, když na běžném účtu aktivním od roku 2016 měla ke dni [datum] zůstatek 167 536,71 Kč a na spořícím účtu aktivním od roku 2019 měla zůstatek ke dni [datum] ve výši 2 403 283,57 Kč (prokázáno dvěma potvrzeními o zůstatku na účtu vedeném na jméno žalobkyně u [právnická osoba]). Při jednání soudu konaném dne [datum] účastníci řízení shodně označili za nespornou cenu Nemovitostí ve výši 1 500 000 Kč, na které se dohodli s ohledem na zvýšenou inflaci od zpracování znaleckého posudku z roku 2021.9. Podle § 1140 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) platí, že nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat. Každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků.10. Podle § 1143 o.z. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.11. Podle § 1147 o.z. není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.12. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Podíloví spoluvlastníci na straně žalovaných 2. až 5. a 7. a 8. aktuálně zapsaní v katastru nemovitostí jako nedostatečně identifikovaní vlastníci jsou osobami, u nichž není zřejmé, zda ještě žijí (k tomu blíže data nabývacích titulů – pozemkové knihy a odevzdací listiny od roku 1939 až 1949). Žádné bližší údaje se k těmto žalovaným nepodařilo zjistit. Soud zjistil pouze, že žalovaná 1. a 6. již zemřely, avšak nepodařilo se mu zjistit jejich dědice. Žalovaní se na užívání Nemovitostí nijak nepodílejí, dlouhodobě o ně neprojevují zájem, a to oproti žalobkyni, která má zájem užívat Nemovitosti. Vypořádání podílového spoluvlastnictví účastníků řízení dohodou není tedy reálné, přičemž žalobkyně v takovémto podílovém spoluvlastnictví s neznámými žalovanými dále setrvat nechce. Vzhledem k tomu, že žalobkyně nechce nadále setrvat ve spoluvlastnictví s žalovanými a účastníci řízení se nedohodli na zrušení spoluvlastnictví, je tak na místě spoluvlastnictví zrušit (výrok I. rozsudku).13. Z provedeného dokazování nevyplynulo, že by reálné rozdělení Nemovitostí bylo možné. Soud proto v souladu s žalobním návrhem přistoupil k dalšímu zákonnému způsobu vypořádání, a to přikázáním Nemovitostí jednomu nebo více spoluvlastníkům, a tak přikázal nemovité věci jako celek do výlučného vlastnictví žalobkyně, která jako jediná ze spoluvlastníků projevila zájem o Nemovitosti (výrok II. rozsudku) a současně jí uložil zaplatit všem žalovaným vypořádací podíly ve výši odpovídající jejich spoluvlastnickým podílům (viz výpis z katastru nemovitostí), s ohledem na obvyklou cenu Nemovitostí ve výši 1 500 000 Kč, kterou účastníci řízení učinili za nespornou (výrok III. až X. rozsudku). Soud současně přihlédl k tomu, že žalobkyně prokázala solventnost, tj. dostatek finančních prostředků k výplatě vypořádacího podílu (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 22 Cdo 972/2023).14. O náhradě nákladů řízení účastníků soud rozhodl podle § 150 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal, a to v souladu se Stanoviskem pléna Ústavního soudu ze dne