24 C 97/2020-262 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobci se na žalovaném domáhali zaplacení , částka, , následně rozšířili svůj žalobní nárok o dalších , částka, . Žalobu odůvodnili tím, že dne , datum, uzavřeli s žalovaným ústní smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla stavba obvodového zdiva, hydroizolace, kanalizace, voda a elektřina na novostavbě rodinného domu žalobců v obci , adresa, . Součástí smlouvy o dílo byla písemná nabídka žalovaného a písemná dohoda o financování díla, kterou dne , datum, podepsal žalobce. Žalovaný se při uzavření smlouvy o dílo zavázal do května 2019 zhotovit hrubou stavbu včetně střechy, kdy ohledně střechy byla uzavřena samostatná dohoda o financování – etapa III. Žalovaný však dílo nedokončil a komunikaci s žalobci se vyhýbal. Žalobci proto od smlouvy odstoupili pro podstatné porušení smlouvy žalovaným, když žalovaný byl s dokončením díla v prodlení delším než 6 měsíců. Celkem žalobci žalovanému zaplatili , částka, a to několika platbami na účet č. , č. účtu, , avšak žalovaný nakoupil materiál a provedl práce v ceně toliko , částka, . Dále žalovaný způsobil žalobcům škodu, neboť došlo k poškození nedokončené novostavby, kdy v důsledku povětrnostních vlivů stavba několik měsíců pouze chátrala, neboť do odkrytého sklepa a nezakrytých cihel zatékala několik měsíců voda.2. Následně žalobci sdělili soudu, že žalovaný písmeně uznal vůči žalobcům část svého dluhu ve výši , částka, , kterou se zavázal splácet v měsíčních splátkách v minimální výši , částka, .3. Žalovaný označil za nesporné, že s žalobci uzavřel ústní smlouvu o dílo, která byla postupně upřesňována na základě požadavků žalobců. Dále označil za nesporné, že od žalobců obdržel na zálohách celkem , částka, a dohodu o vrácení částky , částka, , kterou obdržel na nákup materiálu, avšak vzhledem k ukončení spolupráce již k tomu nedošlo. S tvrzením žalobců, že jim má žalovaný dlužit , částka, , však žalovaný zásadně nesouhlasí. Rozsah díla realizovaného žalovaným lze vyčíst ze stavebního deníku, v rozporu s žalobními tvrzními zhotovil žalovaný stavbu garáže a obvodové zdi. Dílo, které žalovaný zhotovil, bylo v březnu 2019 nejméně v hodnotě , částka, .Soud k prokázání tvrzení účastníků provedl následující listinné důkazy:4. Žalovaný žalobci zaslal dne , datum, emailem cenovou nabídku, která zahrnovala stavbu obvodového zdiva, hydroizolaci, vodu, kanalizaci, elektroinstalaci, za cenu , částka, s tím, že cena hromosvodu bude řešena dodatečně. Dále žalobci předložili k důkazu cenovou nabídku s označením „materiál“, jako dodavatel je uveden žalovaný, částka , částka, , kterou jim žalovaný zaslal emailem , datum, .5. Ohledně Etapy II. stavby obvodového zdiva uzavřel žalobce s žalovaný, dne , datum, dohodu o financování, podle které měl investor provést platbu zálohy ve výši 50% podepsané a odsouhlasené cenové nabídky ze dne , datum, zaplatit na účet zhotovitele a doplatek do 3 dnů od předání dokončeného díla.6. Žalovaný vystavil žalobcům dne , datum, fakturu č. , hodnota, na částku , částka, , a to za materiál.7. Žalobci uhradili na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, .8. Z emailové komunikace mezi žalobcem a žalovaným z května 2019 vyplývá, že žalovaný měl slíbit žalobcům zhotovení hrubé stavby do května, avšak v květnu 2019 stálo pouze 1,7 m obvodových zdí, žalobce proto žádal žalovaného o osobní schůzku a návrh řešení.9. Dne , datum, zaslali žalobci žalovanému email s předmětem „ukončení spolupráce“, v němž upozornili žalovaného, že mají zájem o dokončení vody, počkají tedy do 5.12., což byl termín zmiňovaný žalovaným, poté uplatní nárok na svoje peníze, které od nich dostal a nevyužil.10. Dne , datum, odstoupili žalobci od smlouvy s žalovaným, a to z důvodu podstatného porušení smlouvy žalovaným, který se dostal do prodlení se zhotovením díla o více než 6 měsíců. Zároveň sdělili žalovanému, že s ohledem na hodnotu materiálu a pracím které žalovaný provedl v hodnotě , částka, , požadují vrácení , částka, .11. Žalobci dále doložili SMS komunikaci s žalovaným, z níž je zřejmé, že se žalovaný komunikaci s žalobci od dubna 2019 vyhýbal.12. S odkazem na stavební deník žalobci vycházeli z toho, že žalovaný nakoupil stavební materiál za částku 193 165 K4 a provedl stavební práce v hodnotě , částka, , dále stavební práce na sklepě v hodnotě , částka, , výkop studny , částka, a příprava cesta , částka, , celkem , částka, (viz tabulka žalobců s názvem „Výpočet dlužné částky“).13. Rozsah realizovaných stavebních prací ke dni místního šetření, tedy ke dni , datum, vyplývá z posudku č. , hodnota, -, Anonymizováno, vyhotoveného , jméno FO, . , právnická osoba, . Podle něj byla rozestavěná hrubá stavba realizována z 32%, byly z větší části hotové sklepy, izolace byly vlivem nezakrytí hrubé stavby z části poškozené, dále byly hotové základy, tedy železobetonová deska nad sklepem, základy včetně izolace a obvodové zdi do výšky 170 cm. Při stanovení obvyklé ceny použitého materiálu a provedených prací vycházel odhadce z informací žalobců a z přehledu prací, který mu předali žalobci (příloha č. , hodnota, posudku). Odhadce stanovil obvyklou hodnotu realizovaných prací a použitého materiálnu částkou , částka, .14. Z fotografií stavby rodinného domu žalobců z webových stránek mapy.cz ze dne , datum, a ze dne , datum, je patrné, že vedle základů rodinného domu byly realizovány také základy garáže.15. Tvrzení žalovaného uvedené v jeho vyjádření ze dne , datum, , že na materiál vynaložil částku , částka, , nebylo prokázáno, neboť žalovaný sice označil k prokázání svých tvrzení účtenky v souhrnu na tvrzenou částku z období ledna – března 2019, avšak k důkazu nic nepředložil. Soudu byla předložena toliko fakturu za stavební materiál vystavená společností PRO-, právnická osoba, , na žalovaného dne , datum, , na částku , částka, (č.l. 97).16. Rozsah stavebních prací realizovaných žalovaným vyplývá ze stavebního deníku (č.l. 80-92), když ze záznamu ze dne , datum, vyplývá, že byla provedena betonáž základové desky garáže, dne 5.3.2019byly provedeny mimo jiné zakrývací práce a dne , datum, byla provedena stavba obvodového zdiva a zakrývací práce.17. Ze znaleckého posudku č. , Anonymizováno, vyhotoveného , právnická osoba, , znalce z oboru ekonomika a stavebnictví, byla zjištěna obvyklá cena díla ve stavu rozestavěnosti podle popisu převzatého z posudku , jméno FO, .. , jméno FO, a u garáže podle rozpočtu žalovaného na částku , částka, , když podle znalce se jedná o hrubý odhad, když však dle názoru znalce stav dokumentů ke stavbě přesnější výpočet neumožňuje. Následně na žádost soudu znalec revidoval svoje závěry, a s přihlédnutím k obsahu stavebního deníku zohlednil jednak údaje z posudku , jméno FO, . , jméno FO, ohledně výšky realizovaných obvodových zdí, s ohledem na obsah stavebního deníků vycházel dále při ocenění z toho, že žalovaný provedl kromě prací tvrzených žalobci i základovou desku a přípravu pro ni, tzn. výkopy k základové desce a zhutnění, a dále uvažoval morální opotřebení ve výši 20% zohledňující chátrání stavby po ukončení výstavby a dospěl k částce , částka, (, částka, dům + , částka, garáž). Dále znalec opravil chybně uvedené položky č. , hodnota, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, a dospěl k hodnotě nedokončení stavby domu ve výši , částka, .18. , jméno FO, . , právnická osoba, k věci uvedl, že si vybavuje, že tam byly základy, nebyl si jistý, jestli tam byla i nějaká část obvodového zdiva nebo ne. , jméno FO, bylo v posudku uvedeno obvodové zdivo do výšky 170 cm, tak v tomto odkazuje na posudek, už si to nepamatuje. Vybavuje si, že tam už tehdy byla spousta vody a že se stavba devastovala, objednatelka posudku mu tehdy říkala, že už cca téměř necelý rok je ta stavba přerušena. Zda tam byly i základy garáže si nevybavil, zda tam byla provedena montáž kanalizační a vodovodní šachty, si nepamatoval. Ta část práce, která byla odvedena, mu připadala v pořádku, jenom se to devastovalo tím, jak do toho tekla voda, jak do toho pršelo, ale jinak mu přišlo, že to, co bylo provedeno, v pořádku bylo. , jméno FO, uváděl rozestavěnost 32%, tak100% je celý barák dostavěný. Počítal to zřejmě dle vyhlášky, protože obvyklou cenu porovnávací metodou domu rozestavěného na 32% mohl těžko určit, takové domy se běžně neobchodují. Přílohu 1 a přílohu 2, tyto tabulky mu poskytla objednatelka posudku a trvala na tom, aby to bylo součástí posudku, bylo to podle ní důležité. Zda byla součástí ocenění i garáž si nepamatoval.19. Znalec , jméno FO, uvedl, že problémem při vypracování znaleckého posudku bylo jednak to, že před panem žalovaným tam byla jiná stavební firma, o tom nejsou ve spise vůbec žádné podklady, takže vlastně nebylo vůbec jasné, co přesně tam dělal tento řemeslník a co předal žalovanému. Další problém bylo, žalovaný si sice vedl stavební deník, nicméně ten znalecký deník je velmi stru