34 C 147/2023-65 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobou podanou k soudu dne , datum, se žalobci domáhali zaplacení částek uvedených ve výrokové části tohoto rozsudku spolu s příslušenstvím. Na odůvodnění podané žaloby uvedli, že jsou podílovými spoluvlastníky nemovitých věcí, a to pozemku parc. č. st 727 (zastavěná plocha nádvoří) o výměře 51 m², jehož součástí je stavba č. e. 14 (rodinná rekreace), část obce , adresa, a pozemku p. č. 638/52 (zahrada) o výměře 567 m², to vše v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , vše zapsáno na LV číslo , hodnota, v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, -východ (dále jen “nemovitosti”). Žalobci jsou spoluvlastníky, tedy každý z nich vlastní jednu ideální polovinu nemovitostí. Dne , datum, uzavřeli žalobci se žalovaným nájemní smlouvu, na základě níž žalovaný užíval chatu stojící na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, a okolní zahradu spolu s kůlnou na nářadí. Doba nájmu byla sjednána na dobu určitou, a to na jeden rok od uzavření nájemní smlouvy, nájemné bylo sjednáno ve výši , částka, měsíčně. Žalovaný se dále zavázal platit za plnění za služby spojené s užíváním chaty ve formě záloh ve výši , částka, měsíčně. Účastníci smlouvy si smluvně ujednali splatnost nájemného a záloh na služby na 20. den měsíce předcházejícího měsíci, na který má být placeno. Nájemní smlouva byla ode dne jejího uzavření opakovaně prodlužována, naposledy dodatkem číslo , hodnota, ze dne , datum, . Podle uzavřeného dodatku byla doba nájmu prodloužena do , datum, a bylo sjednáno zvýšení nájemného na částku , částka, měsíčně a zvýšení záloh na služby na částku , částka, měsíčně. Žalobci obdrželi poslední platby od žalovaného v lednu roku 2023. Poté již žalovaný žalobcům nic nezaplatil na nájemné ani na zálohy na služby. Žalobci se snažili jednat se žalovaným o řešení nastalé situace, byli však neúspěšní. Žalovaný nadále dluží za užívání nemovitosti za měsíc březen, duben, květen, červen, červenec roku 2023, což celkem činí částku , částka, (5x , částka, a 5x , částka, ). Dopisem zástupkyně žalobců ze dne , datum, žalobci vypověděli nájemní smlouvu ze dne , datum, ve znění dodatků, a to z důvodu neplacení nájemného žalovaným.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”)., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z výpisu z katastru nemovitostí s údaji účinnými k , datum, ohledně nemovitostí soud zjistil, že spoluvlastníky nemovitostí jsou žalobci, a to tak, že každý vlastní spoluvlastnický podíl o velikosti jedné poloviny.5. Z nájemní smlouvy ze dne , datum, vyplynulo, že žalobci jako pronajímatelé a žalovaný jako nájemce uzavřeli smlouvu o nájmu rekreační chaty s tím, že doba trvání nájmu byla sjednána na dobu určitou, a to jednoho roku od uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal za užívání chaty s příslušenstvím platit pronajímatelům nájemné ve výši , částka, měsíčně a dále zálohy na veškeré platby za plnění a služby spojené s užíváním předmětné chaty ve výši , částka, měsíčně. Splatnost nájemného a záloh na služby byla stanovena na 20. dne v měsíci předcházejícím měsíci, na který se platby vztahují. Dále si účastníci smlouvy sjednali, že pokud poruší nájemce svoji povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatí-li nájemné a náklady za služby za dobu alespoň tří měsíců má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu chatu odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu.6. Z dodatku číslo , hodnota, ke smlouvě o nájmu chaty ze dne , datum, soud zjistil, že tímto dodatkem účastníci prodloužili nájemní smlouvu ze dne , datum, , a to do , datum, . Dále si sjednali úpravu výše měsíčního nájemného na částku , částka, a výši záloh na služby ve výši , částka, měsíčně.7. Z emailu ze dne , datum, zaslaného od , e-mail, adresátovi , e-mail, vyplynulo, že žalobci se snažili vyjednávat se žalovaným o řešení nastalé situace a možné úhradě dluhů. Žalobci nabízeli odsouhlasení zbudované kuchyňské linky v hodnotě , částka, a navrhli, aby žalovaný zaplatil zbývající částku dluhu po zápočtu , částka, a nadále aby platil pravidelné platby , částka, .8. Z výzvy ze dne , datum, vyplynulo, že žalobci vyzývali žalovaného, aby uhradil svůj dluh a kontaktovali je k řešení situace. Žalovaný byl upozorněn na možnost vypovězení nájemní smlouvy.9. Z výpovědi smlouvy o nájmu rekreační chaty ze dne , datum, , zaslané na adresu žalovaného , adresa, , bylo zjištěno, že smlouva o nájmu rekreační chaty uzavřená dne , datum, ve znění dodatků byla pronajímateli (žalobci) vypovězena, a to v souladu s ustanovením článku VII odstavce 5 smlouvy o nájmu. S tím, že k výpovědi došlo z důvodu neplacení nájemného a záloh na služby. Žalovaný byl současně vyzván k předání předmětu nájmu nejpozději do , datum, . Výpověď neobsahuje poučení o nájemce o právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem.10. Z výpisu z emailu ze bylo zjištěno, že adresát , e-mail, si dne , datum, přečetl email, jehož předmětem byal výpověď z nájmu a výzva k úhradě dluhu.11. Z výpisu z datové schránky vyplynulo, že datová zpráva obsahující výpověď z nájmu, aby k úhradě dluhu byla doručena do datové schránky žalovaného jako podnikající fyzické osoby, a to , datum, . Doručení datové zprávy nastalo po uplynutí 10 dnů od dodání datové zprávy do datové schránky, k čemuž došlo , datum, .12. Z listiny označené jako “jednostranný zápočet vzájemných pohledávek” ze dne , datum, , z listiny označené jako “jednostranný zápočet vzájemných pohledávek” ze dne , datum, , z listiny označené jako “zábor” za dne , datum, a z listiny označené jako vykázání ze záboru ze dne , datum, soud nezjistil nic relevantního pro řešenou věc.13. Soud dospěl na základě zjištění z listinných důkazů k následujícímu skutkovému závěru. Žalobci a žalovaný uzavřeli dne , datum, písemnou dohodu, na jejímž základě se žalobci jako pronajímatelé zavázali žalovanému jako nájemci přenechat v období od , datum, do , datum, k dočasnému užívání nemovitosti. Žalovaný se za to zavázal platit vždy k 20. dni v měsíci nájemné ve výši , částka, měsíčně a zálohy na služby , částka, měsíčně. Nájemní smlouva byla prodloužena dodatkem č. , hodnota, dne , datum, s tím, že trvání nájmu bylo sjednáno do , datum, a byla mezi účastníky sjednána nova výše nájemného na , částka, a zálohy na služby , částka, měsíčně. Žalovaný nezaplatil nájemné a zálohy na služby za období od března do července roku 2023. Žalobci žalovaného opakovaně vyzývali k zaplacení dluhu, upozornili jej na možnost vypovězení nájemní smlouvy. Dne , datum, zaslali žalobci žalovanému výpověď z nájemní smlouvy s tím, že žalovaného vyzvali k předání nemovitosti k , datum, . Zaslaná výpověď neobsahovala poučení nájemce o možnosti podat námitky a navrhnout přezkoumání výpovědi soudem. Žalovaný ke dni podání žaloby nemovitosti žalobcům nepředal.14. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.15. Podle § 2248 o. z., si strany mohou ujednat každoroční zvyšování nájemného.16. Podle § 2285 o. z., pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.17. Podle § 2286 odst. 2 o. z., vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná.18. Podle § 2295 o. z., má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.19. Podle § 1968 o. z., je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.20. Podle § 1970 o. z., se může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.21. Na základě výše uvedeného dospě